65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
"15" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3193/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Затинацького Едуарда про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Затинацького Едуарда Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до відповідача: російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації (119991, м. москва, вул. житня, 14, будівля 1)
про стягнення збитків
Позивач фізична особа-підприємець Затинацький Едуард Григорович звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані завданням збитків внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Затинацького Едуарда Григоровича задоволено в повному обсязі.
Враховуючи зазначення позивачем у позові, що розмір судових витрат ним буде уточнено та обґрунтовано (з наданням відповідних доказів), а також з огляду на заявлене представником позивача під час розгляду даної справи по суті клопотання про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення судом, питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом у судовому рішенні не вирішувалось.
12.05.2026 до суду від фізичної особи-підприємця Затинацького Едуарда Григоровича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви позивач долучив акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, датований 14.11.2025.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За умовами ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Затинацького Едуарда Григоровича задоволено в повному обсязі.
Враховуючи зазначення позивачем у позові, що розмір судових витрат ним буде уточнено та обґрунтовано (з наданням відповідних доказів), а також з огляду на заявлене представником позивача під час розгляду даної справи по суті клопотання про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення судом, питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом у судовому рішенні не вирішувалось.
Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
За умовами ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відтак, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Суд враховує, що відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
1) право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статтей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками:
- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;
- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;
- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);
2) процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);
3) заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15- ц);
4) потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1377/22, від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 907/850/22, від 11.04.2024 у справі № 907/568/22, від 18.07.2024 у справі №922/1998/22, від 02.07.2025 у справі №910/10776/24.
Так, за безпосередньої участі позивача та його представника господарським судом у судовому засіданні 12.11.2025 було проголошено скорочене рішення.
Як встановлено судом, позивачем у позові та у судовому засіданні до закінчення судових дебатів було зроблено заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України про надання додаткових доказів понесення витрат на правничу допомогу.
В силу означених вище приписів ч.8 ст.129 ГПК України, строк для подання позивачем додаткових доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу був до 17.11.2025.
Водночас, позивачем заяву з додатковим доказом (датованим 14.11.2025) було подано через систему "Електронний суд" 12.05.2026, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, приймаючи до уваги, що доказ на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу був поданий позивачем з пропуском строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України, без відповідного клопотання про поновлення, враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, заява позивача підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Заяву фізичної особи-підприємця Затинацького Едуарда Григоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 15.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 15.05.2026.