11.05.2026 Справа № 914/1074/22
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
звіту:Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, м. Львів,
про:виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022
у справі № 914/1074/22
за позовом:Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів,
до відповідача:Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, м. Львів,
про:стягнення 71'898,38 грн.
За участю:
від стягувача:Артамонов В. В. - представник,
від боржника: Пилат М. Я., Боднар Т. М. - представниці.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ГУ ПФУ у Львівській області на користь Львівського міського центру зайнятості 71898,38 грн відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю та 2481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 914/1074/22 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 05.04.2022 без змін.
На примусове виконання даних судових рішень Господарським судом Львівської області 03.11.2022 видано відповідний наказ.
Ухвалою суду від 07.03.2023 поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.11.2022 у справі № 914/1074/22 на три місяці з 07.03.2023, провадження за скаргою Львівського міського центру зайнятості в частині визнання дій ГУ ДКСУ у Львівській області щодо невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.11.2022 у справі № 914/1074/22 протиправними та скасування рішення ГУ ДКСУ у Львівській області № 04-08-06/11262 від 14.12.2022 закрито.
Ухвалою суду від 28.11.2023 замінено стягувача Львівський міський центр зайнятості його правонаступником - Львівським обласним центром зайнятості у наказі про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 у справі № 914/1074/22.
Ухвалою суду від 20.06.2024 поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.11.2022 у справі № 914/1074/22 на три місяці з 20.06.2024.
15 квітня 2025 року до суду надійшла заява Львівського обласного центру зайнятості (вх. № 1593/25 від 15.04.2025), у якій заявник просив застосувати заходи примусу до боржника у справі № 914/1074/22 в порядку статті 345-1 ГПК України, шляхом зобов'язання подати на розгляд суду звіт про виконання рішення суду від 16.08.2022 у даній справі. Також, заявник просив розгляд заяви здійснювати у судовому засіданні за правилами статті 342 ГПК України.
Ухвалою суду від 28.04.2025 заяву Львівського обласного центру зайнятості задоволено та зобов'язано ГУ ПФУ у Львівській області в строк до 30.06.2025 подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22.
30 червня 2025 року ГУ ПФУ у Львівській області подано до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22 (вх. № 2821/25).
Ухвалою суду від 21.07.2025 звіт ГУ ПФУ у Львівській області прийнято; зобов'язано Головне управління ПФУ у Львівській області до 21.10.2025 подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22.
21 жовтня 2025 року ГУ ПФУ у Львівській області подано до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22 (вх. № 27984/25).
Ухвалою суду від 12.01.2026 звіт ГУ ПФУ у Львівській області прийнято; зобов'язано Головне управління ПФУ у Львівській області до 10.04.2026 подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22.
10 квітня 2026 року ГУ ПФУ у Львівській області подано до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22.
15 квітня 2026 року Львівським обласним центром зайнятості подано відповідь на звіт про виконання рішення суду, у якому, зокрема, викладено прохання розглядати такий в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 17.04.2026 звіт ГУ ПФУ у Львівській області призначено до розгляду у судовому засіданні 11.05.2026.
У судове засідання 11.05.2026 з'явились представники стягувача та боржника, які надали суду пояснення по суті поданих ними заяв.
Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Статтею 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
У даному засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обґрунтування боржника щодо виконання рішення суду.
Згідно з ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Тобто, в даному випадку ч. 4 ст. 345-1 ГПК України передбачає зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору та за умови відкриття виконавчого провадження. Проте, всупереч вимогам ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, по даній справі немає відкритого виконавчого провадження.
Крім того, подаючи заяву про встановлення судового контролю представником стягувача не наведено жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод боржником для виконання рішення суду від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22.
Боржник просить суд звернути увагу, що виконання наказу у справі № 914/1074/22 здійснюється ГУ ДКСУ у Львівській області у межах бюджетних асигнувань в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», тому у бюджеті ГУ ПФУ у Львівській області не закладено коштів, які можуть бути сплачені в рахунок виконання рішення суду у даній справі, оскільки підстави для того, щоб дана заборгованість обліковувалась та стягувалась саме з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області відсутні.
Також боржник у своєму звіті, посилаючись на відповідні докази (копії яких долучено до звіту), надає суду таку інформацію.
ГУ ПФУ у Львівській області листом від 30.05.2025 № 1300-5803-5/73296 зверталось до Пенсійного фонду України для виділення коштів на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22. У відповідь на таке звернення Пенсійний фонд України повідомив, що виконання наказу у справі № 914/1074/22 виконується виключно органами Казначейства у межах бюджетних асигнувань в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», тому підстави для виділення коштів, а також для того, щоб дана заборгованість обліковувалась та стягувалась саме з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області відсутні.
ДКСУ надіслала Пенсійному фонду України листа від 08.07.2025 за РМК № 5-06-06/14867, в якому зазначила, зокрема, що відповідно до частини 2 статті 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Більшість таких рішень стосуються стягнення з органу Пенсійного фонду України грошових коштів у вигляді заборгованості з пенсії, які становлять значну суму та в подальшому будуть виконуватися за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» за І чергою погашення заборгованості.
ГУ ПФУ у Львівській області листом від 09.07.2025 № 1300-58-3-5/91563 звернулося до ГУ ДКСУ у Львівській області та просило надати інформацію про стан виконання наказу по справі № 914/1074/22.
ГУ ДКСУ у Львівській області звернулося до ДКСУ з листом від 17.07.2025 № 04- 04-08/6444, в якому, зокрема, враховуючи те, що тривале невиконання виконавчих документів по зазначених вище справах було і є предметом не одного судового розгляду, Головне управління просило надати роз'яснення з приводу подальшого виконання зазначених виконавчих документів, зокрема у справі № 914/1074/22 у відповідності до вимог Закону № 4901-VI, а саме можливості та/або неможливості обліку (внесення) останніх до реєстру судових рішень АС «Є-Казна» згідно п. 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4901-VI.
У листі від 21.07.2025 № 04-08-06/6508 ГУ ДКСУ у Львівській області інформувало ГУ ПФУ у Львівській області про те, що ним здійснено усі належні заходи щодо виконання рішення у справі № 914/1074/22, однак станом на 21.07.2025 таке рішення не виконано з причин, що не залежить від Казначейства. Додатково повідомлено, що ГУ ДКСУ у Львівській області звернулось з листом до ДКСУ з проханням надати роз?яснення з приводу виконання рішення у справі № 914/1074/22, а саме щодо можливості та/або неможливості обліку (внесення) останніх до реєстру судових рішень АС «Є-Казна» згідно п. 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4901-VI.
ПФУ листом від 22.07.2025 № 2800-030202-9/48683 повідомив територіальні органи ПФУ про судові рішення, за якими боржниками є територіальні органи ПФУ та по яких ДКСУ у серпні 2025 року буде здійснено виконання судових рішень про стягнення коштів з органів Пенсійного фонду України.
ГУ ПФУ у Львівській області 16.10.2025 за вих. РМК № 1300-5803-5/136522 було подано у ГУ ДКСУ у Львівській області повторний запит щодо стану надання відповіді Державною казначейською службою України на лист від 17.07.2025 № 04-04-08/6444 про надання роз'яснень та прохання скерувати на юридичну адресу ГУ ПФУ у Львівській області копію зазначеної відповіді.
У відповідь на такий повторний запит ГУ ДКСУ у Львівській області надіслало лист від 20.10.2025 № 04-08-06/9118, до якого долучено роз'яснення ДКСУ від 15.10.2025, зі змісту якого вбачається, що дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюються на судові рішення, стягувачем за якими є обласні центри зайнятості, а боржниками ГУ ПФУ в областях. Відомості про подані виконавчі документи, видані на виконання згаданих судових рішень, вносяться ГУ ДКСУ до АРМ Реєстр судових рішень АС «Є-казна» WEB лише у разі встановлення відповідного зобов'язання у судовому рішенні.
ГУ ДКСУ у Львівській області у листі від 28.11.2025 № 04-04-08/10408, адресованому ДКСУ просить надати уточнену інформацію щодо останнього абзацу роз?яснень ДКСУ від 15.10.2025 «у разі зобов'язання судом Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області прийняти до виконання виконавчий документ, стягувачем за яким є обласний центр зайнятості, а боржником Головне управління Пенсійного фонду України в області, відомості про виконавчий документ вносяться до АРМ Реєстр судових рішень АС Є-Казна WEB, оскільки такий має довільне трактування.
ГУ ПФУ у Львівській області 01.12.2025 звернулося до ГУ ДКСУ у Львівській області з листом № 1300-5803-5/161493, у якому просило надати інформацію про те, чи внесено наказ у справі № 914/1074/22 до АРМ Реєстр судових рішень АС «Є-Казна». У листі ГУ ДАС у Львівській області від 11.12.2025 від 04-08-06/10861 надано відповідь про те, що відомості про наказ у справі № 914/1074/22 не може бути внесений та відповідно не внесений до АРМ Реєстр судових рішень АС «Є-Казна» WEB.
Листом від 06.02.2026 № 04-07-06/1034 ГУ ДКСУ у Львівській області, повідомило, зокрема, ГУ ПФУ у Львівській області про те, що ДКСУ надано уточнену інформацію щодо попередньо наданих роз'яснень. З такої інформації вбачається, що у разі встановлення судом у рішенні про зобовязання ГУ прийняти до виконання виконавчий документ, стягувачем за яким є обласний центр зайнятості, а боржником ГУ ПФУ в області, що дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на спірні правовідносини, виконавчий документ у зазначений категорії справ не може бути поставлений на облік за бюджетною програмою за КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» та, відповідно, відомості про виконавчий документ не можуть бути внесені до АРМ Реєстр судових рішень «Є-Казна» WEB.
Резюмуючи боржник зазначає, що жодним чином не ухиляється від виконання судового рішення, а навпаки вживає всі заходи щодо його належного та повного виконання, водночас виплата заборгованості не залежить від волі ГУ ПФУ у Львівській області.
Заперечення стягувача.
Стягувач зазначає, що відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити відомості: про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення.
Водночас, поданий ГУ ПФУ у Львівській області звіт не містить таких відомостей, а тому не підлягає прийняттю.
Крім того, проаналізувавши звіт від 10.04.2026 можна дійти висновку, що боржник дотримується позиції, якою успішне виконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.11.2022 у справі № 914/1074/22 залежить не від ГУ ПФУ у Львівській області, а від ГУ ДКСУ у Львівській області, так як, саме в органах Казначейства перебуває на виконанні наказ суду.
Стягувач звертає увагу суду, що прийняття виконавчого документа ГУ ДКСУ у Львівській області не знімає з ГУ ПФУ у Львівській області статусу боржника та не звільняє його від відповідальності за кінцевий результат - фактичне надходження коштів до Львівського обласного центру зайнятості.
Крім того звернено увагу на тому, що з моменту встановлення судового контролю за виконанням боржником рішення у справі № 914/1074/22 і до моменту подачі звіту боржника від 10.04.2026 (з 12.01.2026 по 10.04.2026) - ГУ ПФУ у Львівській області жодних заходів по виконанню судового рішення не вживалось, що свідчить про його бездіяльність щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі №914/1074/22.
Позиція суду.
Однією із основних конституційних засад судочинства є обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України обов'язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якого виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов'язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.
Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов'язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ, який доповнив Розділ VI Господарського процесуального кодексу України новими правовими нормами.
З пояснювальної записки до Закону №4094-ІХ вбачається, що підставою для розробки проекту було визначено наступне. Відповідно до щорічного звіту Комітету міністрів Ради Європи (далі КМ РЄ) за 2019 рік Україна перебувала на третьому місці серед країн з найбільшою кількістю заяв, що надійшли до Європейського суду з прав людини, і справ, що знаходяться під наглядом КМ РЄ. Однією із ключових є група справ Іванов/Бурмич, що перебувають під посиленим наглядом КМ РЄ і стосуються довготривалої структурної проблеми невиконання або несвоєчасного виконання судових рішень національних судів (порушення Україною пункту 1 статті 6 та статті 13 Європейської конвенції з прав людини, статті 1 Протоколу № 1). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 1218-р було схвалено Національну стратегію розв'язання проблеми невиконання рішень судів, боржниками за якими є державний орган або державне підприємство, установа, організація, на період до 2022 року (далі Стратегія). Так, однією з причин виникнення системної проблеми невиконання судових рішень Стратегією було визначено недосконалий механізм здійснення судового контролю за виконанням рішень судів щодо стягнення заборгованості, тоді як однією з цілей Стратегії закріплено удосконалення процедури встановлення або зміни способу або порядку виконання судових рішень. Неналежне виконання судових рішень, неефективність механізмів судового контролю за виконанням судових рішень є одними із основних проблем, окреслених в Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021-2023 роки, затвердженій Указом Президента України від 11 червня 2021 року № 231/2021. Вищезазначене свідчить про актуальність існуючої проблеми.
Отже, системне невиконання рішень суду, боржниками за якими є державний орган або державне підприємство, установа, організація було однією з підстав для прийняття відповідного Закону.
Розділом VI ГПК України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.
Згідно з ч. 4 ст. 345-1 ГПК України суд, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження, зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Суд звертає увагу, що на етапі виконання рішення у справі № 914/1074/22 учасниками провадження є: стягувач - Львівський обласний центр зайнятості (державна організація), боржник - ГУ ПФУ у Львівській області (орган державної влади), особа уповноважена здійснювати гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника - ГУ ДКСУ у Львівській області (орган державної влади).
Відсутність у правовій системі ефективного механізму взаємодії органів держави щодо виконання судових рішень, подібних рішенню Господарського суду Львівської області у справі № 914/1074/22, продовжує поширення негативної тенденції невиконання остаточних рішень національних судів.
Судом також відмічається, що умови частини 4 ст. 345-1 ГПК України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання боржника - орган державної влади подати звіт про виконання судового рішення саме за умови відкриття виконавчого провадження через положення ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», є абсолютно невиконуваними, оскільки, у разі коли стягнення відбувається з державного органу, то орган державної виконавчої служби виконавче провадження не відкриває в силу Закону.
Незважаючи на те, що законодавцем визначено обов'язковою підставою для задоволення заяви стягувача про зобов'язання боржника надати суду звіт про виконання рішення суду, наявність відкритого виконавчого провадження, яке в даній справі відсутнє з огляду на колізії норм права та вищевикладені обставини, суд вважав, що пріоритетним у даній справі є належне виконання рішення суду, а не формальний підхід до проблематики, яка виникала у стягувача з боржником, тому задовольнив заяву Львівського обласного центру зайнятості та зобов'язав боржника - ГУ ПФУ у Львівській області подати до суду звіт про виконання судового рішення № 914/1074/22.
Розглядаючи даний звіт, судом встановлено, що Казначейство у своєму листі від 06.02.2026 № 04-07-06/1034 зазначило, що у разі встановлення судом у рішенні про зобов'язання Головного управління прийняти до виконання виконавчий документ, стягувачем за яким є обласний центр зайнятості, а боржником Головне управління Пенсійного фонду України в області, дії Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на спірні правовідносини, виконавчий документ у зазначеній категорії справ не може бути поставлений на облік за бюджетною програмою за КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» та, відповідно, відомості про виконавчий документ не можуть бути внесені до АРМ Реєстр судових рішень АС «Є-Казна» WEB.
Також Казначейством зазначено, що під час виконання рішень, боржником за якими є державний орган, підприємство, установа, організація, а також безспірного списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників Казначейство та органи Казначейства керуються Бюджетним кодексом України. Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).
При цьому, саме Порядок № 845 визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 845, терміни у цьому Порядку вживаються у такому значенні: безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та органами Казначейства рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
На ім'я Пенсійного фонду України в Казначействі відкриті рахунки, кошти з яких спрямовуються виключно на фінансування пенсій, соціальних та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України.
Пенсійний фонд України та його територіальні органи не мають відкритих рахунків в Казначействі та органах Казначейства, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів на виконання судових рішень.
Таким чином, у Казначейства та органів Казначейства відсутні повноваження щодо здійснення відносно територіальних органів Пенсійного фонду України заходів, передбачених розділом «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» Порядку № 845.
Враховуючи вищенаведену інформацію, суд констатує, що зі змісту вищенаведених обставин вбачається, що ні Казначейство, ні відповідач фактично не спростовують наявності у позивача права на виконання ухваленого відносно нього судового рішення, що перебуває на виконанні в органах Казначейства. Пунктами 31, 32 Порядку № 845 визначено, що у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.
Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов'язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.
На період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов'язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку.
Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.
Безспірне списання коштів з рахунків боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, здійснюється органом Казначейства з моменту відкриття відповідних асигнувань (надходження коштів на рахунок) на підставі розрахункового документа, оформленого відповідно до вимог законодавства.
Отже, відповідно до положень Порядку № 845 безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов'язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.
У постанові від 03 липня 2018 року у справі № 910/13057/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що відсутність відкритих рахунків в органах Казначейства не може стати підставою для невиконання судового рішення. Водночас Законом «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не передбачено такого винятку щодо поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим чинним законодавством України.
Тобто навіть відсутність нормативної регламентації порядку виконання судового рішення за фактичних обставин, що склалися між учасниками спору, зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів, необхідних для виконання судового рішення саме компетентним органом, адже ефективна і законодавчо, і практично організація системи виконання рішень є позитивним обов'язком держави.
За таких обставин, суд зазначає, що ГУ ПФУ у Львівській області повинен вживати всіх заходів по виконанню вказаного рішення суду у справі № 914/1074/22, встановлених Порядком № 845. Натомість, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення боржником комплексу дій, передбачених Порядком № 845, спрямованих на виконання рішення суду.
Крім того, суд зауважує, що звітним періодом з виконання рішення суду у даному випадку є період з 12.01.2026 до 10.04.2026. Суд констатує, що до поданого звіту не подано жодного доказу, який свідчить про те, що ГУ ПФУ у Львівській області вживало будь-які дії, що сприяли б виконанню рішення у справі № 914/1074/22. Усі листи, окрім листа ГУ ДКСУ у Львівській області від 06.02.2026 № 04-07-06/1034, на які посилається у звіті боржник мають дату, що передує звітному періоду. Водночас, лист ГУ ДКСУ у Львівській області від 06.02.2026 № 04-07-06/1034 не є відповіддю на звернення ГУ ПФУ у Львівській області, а має лише інформаційний характер.
Частинами 2 та 3 статті 345-4 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення … У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Так, суд вважає, що боржником у період з 12.01.2026 до 10.04.2026 не вжито достатніх заходів для своєчасного та повного виконання рішення у справі № 914/1074/22, зокрема, не вжито комплексу дій, передбачених Порядком № 845.
Одночасно, суд враховує, що утруднення виконання рішення суду у справі № 914/1074/22 зумовлене недосконалістю законодавства, в т.ч. відсутністю у правовій системі ефективного механізму взаємодії органів держави щодо виконання судових рішень, подібних рішенню у справі, що зумовлює поширення негативної тенденції їх невиконання. Тому, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає за необхідне на даний час не застосовувати до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, однак встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення та попередити боржника про можливість подальшого застосування щодо нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 135, 234, 235, 339, 345-1, 345-2, 345-4 ГПК України, суд -
1. Відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ України у Львівській області про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22 (вх. № 1739/26 від 17.04.2026).
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області (79016, місто Львів, вулиця Митрополита Андрея, будинок 10; ідентифікаційний код 13814885) до 17.06.2026 подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2022 у справі № 914/1074/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ГПК України.
Повна ухвала складена 15.05.2026.
Суддя Трускавецький В.П.