вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1901/23
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготех Менеджмент»
про усунення перешкод у користуванні майном
Без виклику учасників справи;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготех Менеджмент» (далі - відповідач), в якій позивач просив суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготех Менеджмент» усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: нежитловою будівлею літ. «А», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1745467232103, загальною площею (кв.м): 134,3, автозаправочним комплексом з модулем АГЗП, літ. «Б» - навісом; № 1-5 - ємністю; № 6-7 - вимощенням; № 8 - ємністю АГЗМ; літ. «В» - навісом над АГЗМ; № 9 - майданчиком АГЗМ, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 84а, шляхом припинення користування та передачі цього майна позивачу;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготех Менеджмент» усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: нежитловою будівлею (автозаправний комплекс) літ. «А», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 175732523222, загальною площею (кв.м): 114,8, нежитловою будівлею - автозаправочним комплексом літ «А», спорудами: навісом літ. «Б»; ємністю ПММ - № 1-5; вимощенням - № 6-7, що знаходиться за адресою: Київська обл., Ставищенський р., с/рада Кривецька, автосервісний комплекс, автодорога Київ - Одеса 127 км, шляхом припинення користування та передачі цього майна позивачу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2023 (у складі судді Грабець С.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1901/23. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 19.07.2023.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у зв'язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, підготовче засідання у справі № 911/1901/23 відкладене на 09.08.2023.
19.07.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, надійшла заява про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
21.07.2023 до суду від представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, надійшла заява про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в паперовому вигляді.
04.08.2023 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про визнання дій позивача, як зловживання процесуальними правами, а також відзив на позовну заяву, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.
08.08.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у відпустці. Разом з тим, документів, що підтверджували б вказані вище обставини, представник позивача суду не надала, тому в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено.
У підготовчому засіданні 09.08.2023 представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Представник позивача у засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 911/1901/23 на 15.09.2023.
11.08.2023 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання відповідача про визнання дій позивача як зловживання процесуальними правами, які долучені до матеріалів справи.
13.09.2023 до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.
14.09.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 910/12455/23.
У підготовчому засіданні 15.09.2023 представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував. Представник позивача у засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2023 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 911/1901/23 задоволено. Зупинено провадження у справі № 911/1901/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12455/23.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.02.2026 № 246/0/15-26 суддю Господарського суду Київської області ОСОБА_1 звільнено у відставку.
За приписами ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.
Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи наведене вище, з огляду на предмет позову, суд вважає за необхідне прийняти справу № 911/1901/23 до свого провадження, розгляд справи здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як було зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2023 було зупинено провадження у справі № 911/1901/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12455/23.
Суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12455/23 у задоволенні позову ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсним одностороннього правочину з відмови від договору відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12455/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12455/23 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 910/12455/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Отже, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12455/23 не скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 910/12455/23 було закрито, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12455/23 відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України набирало законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, тобто 30.07.2024, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до п. 4 ч.1 до ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на наведене, обставина, що зумовила зупинення провадження у справі № 911/1901/23, відпала, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі ст. 230 ГПК України.
Керуючись ст. 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти справу № 911/1901/23 до свого провадження, розгляд справи здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження).
2. Поновити провадження у справі № 911/1901/23.
3. Підготовче засідання у справі № 911/1901/23 призначити на 11.06.2026 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.
4. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Л.В. Сокуренко