ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.05.2026Справа № 910/2366/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) (Мейплз Корпорейт Сервісез», а.с. 309, Угланд-Гауз, Саус-Чьорч-Стріт, Великий Кайман KY1-1104, Кайманові острови; вул. Саксаганського, 55А, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДЕНМАРК» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 98, 12 поверх) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ЄДРПОУ 00031101), Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького,13, м. Київ, 01001), Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Служба безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034), Рада національної безпеки і оборони України (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01601), Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського банку реконструкції та розвитку в Україні (вул. Антоновича 46-46А, БЦ «Династія», м. Київ, 01033) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (пр. Слобожанський,40А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49083) про скасування реєстраційних записів,
За участю:
представника позивача - Заверюха К. О.;
представника відповідача 1 - Чайка Л. Й.;
представника відповідача 2 - Доненко О. В.;
представник Кабінету Міністрів України - Стремецька А. О.;
представник Міністерства юстиції України - Сабадаш О. І.;
представник Служби безпеки України - Захаров О. В.;
Представник Офісу Генерального прокурора - Мурза О. В.
Представник ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" - Шмалько Ю. О. (поза межами приміщення суду);
04.03.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» сформовано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДЕНМАРК» про скасування реєстраційних записів та була передана 05.03.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 11.03.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.26 о 11:30 год., а також залучено третіх осіб.
31.03.2026 в системі «Електронний суд» представником Шапрана Сергія Валентиновича сформовано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про письмове опитування позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:
- які дії вчинялись, з боку «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II), як Цесіонарія, щодо набутого права, права власності та інтересів, що випливають із Кредитного договору від 09.08.2019 р. із змінами, боргу та відступних документів, набутих вимог по Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного з Цедентом (Європейським банком реконструкції та розвитку) відносно Позичальника (ТОВ «ЮНІГРАН») та інших осіб по документах забезпечення, в рамках іпотечного договору від 09.09.2019р., укладеного між Позичальником та ЄБРР, іпотечного договору від 09.09.2019р. укладеного між AT «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» та ЄБРР, договору застави рухомого майна від 09.09.2019р. укладеного між Позичальником та ЄБРР, договору застави рухомого майна від 09.09.2019р. укладеного між AT «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» та ЄБРР, договору поруки від 06.09.2019р., укладеного між ТОВ «ЮНІГРAH-СЕРВІС», АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР'ЄР», АТ «ПИНЯЗИВИЦЬКИЙ КАР'ЄР», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ЄБРР, договору гарантії від 27.09.2019р. укладеного між E.S. MINING COMPANY LIMITED, SMARTDIXI LIMITED, WESTGR1NITE HOLDINGS LIMITED, BREZZO TRADE s.r.o ?
- хто є бенефіціарним власником та/або володільцем/учасником (незалежно від форми володіння корпоративним правами, як то акції, сертифікати, облігації, корпоративні угоди, тощо) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II)? Або в інтересах кого було придбано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку?
- хто здійснив фінансування в адресу «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) за рахунок якого «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) зміг виконати свій обов'язок по оплаті набутого права вимоги перед Європейським банком реконструкції та розвитку в рамках Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р.;
- Яким чином відновлення в корпоративній структурі ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» одноособового власника Товариства, підсанкційної особи ОСОБА_1 , вплине на права «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) за договором поруки від 06.09.2019р., укладеного між ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС», AT «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», АТ «КОРОСТЕИСЬКИЙ КАР'ЄР», AT «ПИНЯЗИВИЦЬКИЙ КАР'ЄР», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ЄБРР?
- Чи було відомо «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. з Цедентом (Європейським банком реконструкції та розвитку), щодо структури власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», чи перебував станом на 27.01,2025р. в структурі власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_1 .?
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 зобов'язано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 14.04.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей. Подані до суду документи направити співвідповідачам та третім особам, докази чого надати суду.
06.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у якій представник зокрема зазначив, що в заяві відповідача -2 питання не є тими, що спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне:
- підставою позову є протиправне, вчинене з порушенням умов кредитного договору та мораторію, встановленого Постановою КМУ № 187, відчуження частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія- Сервіс ЛТД». До позову додано письмові докази, в т.ч. лист Міністерства юстиції України від 25.02.2026 №26267/23195-33-26/38.3.1 з якого вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ «Юнігран» порушуватиме санкційне законодавство та публічний порядок України. У 2024 році в обхід санкційних обмежень, відчужено всі належні товариствам групи компаній «Юнігран» активи, окрім об'єктів, щодо яких наявні обмеження;
- щодо питання 1 про те, які дії вчинялись з боку «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II), як Цесіонарія, щодо набутого права, права власності та інтересів, що випливають із Кредитного договору від 09.08.2019 із змінами, то відповідна інформація не стосується обставин справи, оскільки, предметом позову є скасування реєстраційних дій/записів щодо відчуження частки ОСОБА_1 та подальших змін щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД»;
- щодо питання 2 та 3, то слід зазначити, що така інформація жодним чином не стосується обставин справи, оскільки не підтверджує та не спростовує підстави позову, не входить до предмету доказування;
- щодо питання 4, то обґрунтування обраного способу захисту викладено в позовній заяві;
- щодо питання 5, то інформація про те, чи було відомо ОСОБА_4 ІІ» (Hadron Master Fund Series II) на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025 з Цедентом (Європейським банком реконструкції та розвитку), щодо структури власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», чи перебував станом на 27.01.2025 в структурі власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ- СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_1 також не стосується обставин справи, оскільки не підтверджує та не спростовує підстави позову, не входить до предмету доказування.
З огляду на викладене позивач з урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України, вважає, що наявні законні підстави для відмови ОСОБА_4 » від надання відповіді на поставлені Відповідачем-2 запитання.
14.04.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 сформовано клопотання про зобов'язання надати відповіді на питання, представник вважає зазначену відмову необґрунтованою, а підстави для неї відсутніми з огляду на наступне:
- у поясненнях ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та у відзиві ОСОБА_2 абсолютно незрозуміло - як навіть теоретичне повернення корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» фізичній особі - ОСОБА_1 , громадянину Росії, який знаходиться під санкціями, відновить порушені права позивача та посилить позиції Кредитора щодо стягнення заборгованості з юридично самостійної особи з власним відокремленим майном та активами - ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД»?
- при цьому не виправданою та незрозумілою виглядає фактична відмова «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» від стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2019 року з Боржника, чи поручителів за договором поруки від 06.09.2029 (з використанням механізмів звернення стягнення на предмети застави та іпотеки) у позасудовому чи судовому порядку (у тому числі згідно кредитному договору шляхом арбітражу відповідно до Регламенту ЮСІТРАЛ або шляхом розгляду відповідного позову у господарських судах України) і подальшим зверненням до органів виконавчої служби;
- на встановлення і підтвердження того факту, що позивач не вчинив жодних юридичних дій, направлених на реальний захист саме своїх прав і стягнення в оптимальні строки заборгованості за кредитним договором, а подання позову у справі №910/2366/26 не призведе до відновлення його порушених прав, тобто позивач обрав неналежний спосіб захисту, і були цілком обґрунтовано задані зазначені вище питання Відповідача- 2, зокрема питання №1 та 4;
- встановлення і підтвердження можливої особистої зацікавленості ОСОБА_1 у поданні позову у цій справі саме з таким предметом та підставами, або її відсутності направлені питання Відповідача-2, зокрема №2, 3 та 4. Відповіді на ці питання можуть додатково свідчити про те, що будь-яке рішення у справі не призведе до відновлення порушених прав номінального Позивача - «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», а може тільки сприяти безоплатному поверненню Відповідачу-1 корпоративних прав відносно ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» - підприємства зі значним економічним потенціалом.
З огляду на викладене представник просить визнати підстави для відмови «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) надати відповіді на питання ОСОБА_2 відсутніми.
15.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Заперечення на клопотання представника ОСОБА_2 про зобов'язання надати відповіді на питання. Останнє обґрунтоване наступним:
- Міністерством юстиції України в листі від 25.02.2026 №26267/23195-33-26/38.3.1 повідомлено, що у 2024 році в обхід санкційних обмежень, відчужено всі належні товариствам групи компаній «Юнігран» активи, окрім об'єктів, щодо яких наявні обмеження. Зазначене беззаперечно призвело до зменшення активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» щодо кредиторської заборгованості в сумі понад 11 млн.євро.
- наслідками задоволення позову, з урахуванням того, що до Відповідача - 1 застосовано санкції у виді блокування активів (тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними), буде виключно забезпечення уповноваженими державними органами контролю за активами ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», недопущення їх неправомірного відчуження, а у подальшому - включення простроченої кредиторської заборгованості, як умови реалізації підсанкційних активів. Таким чином, жодних дій Відповідач - 1 щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», в разі задоволення позову, вчиняти не зможе;
- подальша можливість законної реалізації прав «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», як кредитора компаній групи «Юнігран» безпосередньо залежить від реалізації рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 (зі змінами), у т.ч. щодо відновлення даних про власника 100% статутного капіталу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487) та кінцевого бенефіціарного власника Відповідача - 1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вищевикладені обставини спростовують необґрунтовані та бездоказові міркування представника Відповідача - 2 про можливу особисту зацікавленість ОСОБА_1 у поданні позову у цій справі саме з таким предметом та підставами;
- питання щодо того, яким чином відновлення в корпоративній структурі ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» одноособового власника Товариства, підсанкційної особи ОСОБА_1 , вплине на права «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) за договором поруки від 06.09.2019, укладеного між ТОВ «ЮНІРАН-СЕРВІС», АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР?ЄР», АТ «ПИНЯЗИВИЦЬКИЙ КАР?ЄР», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ЄБРР також не є предметом доказування у цьому спорі. Враховуючи вищевикладене та те, що «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) упродовж 2025 - 2026 років звертається до Міністерства юстиції України та інших державних органів щодо вирішення питання про націоналізацію активів компаній групи «Юнігран», припущення представника Відповідача - 2 про наявність серед бенефіціарних власників та/або володільців/учасників «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II), а також серед осіб, за рахунок яких «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» зміг виконати свій обов'язок по оплаті набутого права вимоги перед Європейським банком реконструкції та розвитку в рамках Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025 на суму понад 10 млн. євро, самого ОСОБА_1 , або пов'язаних з ним осіб, є очевидно необґрунтованими.
У судове засідання 14.05.2026 прибули представники від позивача, відповідача 1, відповідача 2, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, представник ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули.
Суд розглянувши клопотання про зобов'язання надати відповіді на питання зазначає наступне.
31.03.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 сформовано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про письмове опитування позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 зобов'язано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 14.04.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей. Подані до суду документи направити співвідповідачам та третім особам, докази чого надати суду.
06.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у якій представник зокрема зазначив, що в заяві відповідача -2 питання не є тими, що спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для справи.
14.04.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 сформовано клопотання про зобов'язання надати відповіді на питання, представник вважає зазначену відмову необґрунтованою, а підстави для неї відсутніми з огляду на наступне:
15.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Заперечення на клопотання представника ОСОБА_2 про зобов'язання надати відповіді на питання.
За положеннями частин 5, 6 статті 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Отже, виходячи із правового аналізу наведеної норми чинного процесуального закону вбачається, що письмове опитування учасників є одним із видів доказів, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторони.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 року № 916/3920/24 зокрема зазначено:
«Поряд з цим правова кваліфікація спірних правовідносин лежить в площині виключних повноважень судової юрисдикції, оскільки саме суд самостійно обирає норму права яку необхідно застосувати при вирішення спору та надає оцінку обраному стороною способу захисту порушеного права. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що надання чи ненадання відповідачем письмових пояснень щодо його думки з приводу укладення та виконання оспорюваних угод, не призводить до неможливості встановлення усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, не зашкоджує ухваленню законного й обґрунтованого рішення; не впливає на повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин, які мають значення у цій справі та, відповідно, постановлення законного і обґрунтованого рішення».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2025 року № 910/14122/24 зокрема зазначено:
29. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
30. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
31. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
32. Верховний Суд у постанові від 09.05.2023 у справі № 910/14795/20, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, зробив висновок про те, що письмове опитування учасників як свідків є одним із видів доказів, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторони.
33. Отже, стаття 90 ГПК України регулює порядок надання доказів та інформації у господарському процесі. Згідно з цією статтею суд може вимагати від сторін надання необхідних документів та пояснень. Якщо сторона не надає відповіді на запити суду, це може ускладнити процес з'ясування обставин справи, проте ненадання позивачем відповідей в порядку, передбаченому статтею 90 ГПК України, не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
34. При цьому рішення про залишення позову без розгляду приймається судом у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи. Якщо суд вважає, що ненадання відповідей не перешкоджає розгляду справи, він може продовжити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів.
35. Суд зазначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 926/1333/21)».
Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що відповіді на поставлені питання не вплинуть на вирішення спору по суті та враховуючи, що позивач скористався своїм правом передбаченим ч. 5 ст. 90 ГПК України.
Питання 1 та 3 зводяться до обраного позивачем способу захисту, суд зазначає, що у будь-якому випадку суд при вирішення спору надає оцінку обраному стороною способу захисту порушеного права.
Надання чи не надання відповідей на питання 4 та 5 не вплинуть на вирішення спору по суті.
В частині запитання 2, а саме хто є бенефіціарним власником та/або володільцем/учасником (незалежно від форми володіння корпоративним правами, як то акції, сертифікати, облігації, корпоративні угоди, тощо) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II)? Або в інтересах кого було придбано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку?, суд зазначає наступне.
Виходячи з позицій сторін спору в справі, що розглядається, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію, враховуючи, що дослідженню можуть підлягати, серед іншого, питання: а) застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) по відношенню до конкретно визначених суб'єктів та їх персональний характер; б) поширення наслідків персональних обмежувальних заходів (санкцій) на осіб, на яких санкції не накладалися, однак пов'язані відносинами контролю з підсанкційними особами; в) правильного застосування в зв'язку з цим положень Закону України "Про санкції".
Предметом спору цій справі є скасування реєстраційних записів. Означені вимоги заявлені «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (зареєстрований за законодавством Кайманових островів (англійське право), які є британською заморською територією) та якій 27.01.2025 Європейський банк реконструкції та розвитку відступило право вимоги до ТОВ «Юнігран» (код ЄДРПОУ 24584514).
06.09.2019, ЄБРР укладено в тому числі з ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» договір поруки яким зокрема, передбачено, що кожен поручитель безвідклично та безумовно солідарно зобов'язується перед ЄБРР, що (а) він забезпечить належне та вчасне виконання Товариством усіх своїх зобов'язань за Договорами фінансування; та (b) якщо у будь - який час Товариство не сплатить будь яку суму, що стала належною до сплати за будь - яким Договором фінансування або у зв'язку з ним, він повинен невідкладно на вимогу сплатити таку суму так, якби він був основним боржником, а не лише поручителем (розділ 2.01).
Суд наголошує, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу, стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо.
Термін "публічний порядок" необхідно розуміти як оціночний критерій, елементи якого закріплені в публічно-правових нормативних актах держави, що визначають основи державного ладу, політичної системи та економічної безпеки держави. Тому правовий захист не надається жодним правам чи інтересам, які могли б виникнути з дії, що порушує публічний порядок.
Одним із нових аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, яке з'явилось із прийняттям Закону України "Про санкції" внаслідок збройної агресії щодо України.
Відповідно до преамбули Закону України "Про санкції" метою його ухвалення, зокрема, є гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, захист державного суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості державних кордонів, недопущення втручання у внутрішні справи України та потреба невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, включаючи ворожі дії, збройний напад інших держав чи недержавних утворень, завдання шкоди життю та здоров'ю населення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи.
Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність.
Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частин другої статті 3 Закону України "Про санкції" підставами для застосування санкцій є: дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб'єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод. Застосування санкцій ґрунтується на принципах законності, прозорості, об'єктивності, відповідності меті та ефективності.
Згідно з частиною третьою статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2 - 21, 23 - 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання.
Отже, Радою національної безпеки та оборони України приймаються рішення про обмежувальні заходи (санкції) щодо певних фізичних та юридичних осіб і таке рішення вводиться в дію відповідним указом Президента України.
Статтею 53 Закону України "Про санкції" визначено, що державний реєстр санкцій (далі - Реєстр) - це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про всіх суб'єктів, щодо яких застосовано санкції. Реєстр створюється з метою надання безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про всіх суб'єктів, щодо яких застосовано санкції. Дані Реєстру є відкритими і загальнодоступними, крім випадків, передбачених законом.
У постанові від 06.07.2023 у справі № 9901/376/21 Велика Палата Верховного Суду вже формулювала висновок про те, що санкції, передбачені Закону України "Про санкції", не є видом покарання чи відповідальності. Вони виконують функції обмежувального економічного заходу щодо осіб, які, зокрема, становлять для України загрозу посягання на її національні інтереси, національну безпеку, суверенітет і територіальну цілісність. Однією з підстав для застосування такого обмежувального заходу є дії, які створюють об'єктивні підозри для відповідних органів влади щодо терористичної діяльності цієї особи, і саме ці органи, як у цьому випадку СБУ та КМУ, надають РНБО відповідні пропозиції.
При відкритті провадження у справі позивачем було заявлено клопотання про залучення третіх осіб зокрема: Кабінет Міністрів України, Службу безпеки України, Раду національної безпеки і оборони України, які були залучені при відкритті провадження у справі.
Санкції як економічні обмежувальні заходи є лише тимчасовими обмеженнями, що стосуються здебільшого втручання у право власності особи та носять превентивний характер.
Тимчасове обмеження права позивача користуватися та розпоряджатися належним йому майном дійсно є втручанням держави у його право на мирне володіння майном. Водночас, таке втручання держави у вказане право ґрунтується на вимогах, зокрема, Закону України "Про санкції" та має легітимну мету забезпечити контроль за власністю особи, яка може нести загрозу національним інтересам України. Такий контроль за Законом України "Про санкції" є необхідним для ефективного реагування держави на загрози її безпеці в умовах агресії росії проти України. Зокрема він є заходом, який наша держава вживає, перебуваючи у стані самооборони згідно зі статтею 51 Статуту ООН.
В умовах збройної агресії російської федерації та введеного у зв'язку з цим воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 (з подальшим продовженням дії воєнного стану на підставі відповідних Указів), затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX (з подальшим продовженням дії воєнного стану на підставі відповідних Законів), запровадження певних обмежень у цивільному обороті, особливо щодо певних учасників такого обороту, є в цілому допустимим.
У підпункті 1 пункту 1 Постанови КМУ № 187 зазначено, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв'язку з військовою агресією російської федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:
виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов'язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов'язані з державою-агресором):
- громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;
- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації;
- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації;
- юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов'язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.
Отже, дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов'язань, водночас не припиняє їх.
З моменту запровадження вказаного мораторію суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові № 187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов'язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб'єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21 і суд не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_2 про зобов'язання надати відповіді на питання задовольнити частково, а саме в частині зобов'язання «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) надати відповідь на запитання - хто є бенефіціарним власником та/або володільцем/учасником (незалежно від форми володіння корпоративним правами, як то акції, сертифікати, облігації, корпоративні угоди, тощо) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II)? Або в інтересах кого було придбано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку?.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 90, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання надати відповіді на питання - задовольнити частково.
2. Зобов'язати «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) у десятиденний строк з дня отримання означеної ухвали надати відповідь на запитання - хто є бенефіціарним власником та/або володільцем/учасником (незалежно від форми володіння корпоративним правами, як то акції, сертифікати, облігації, корпоративні угоди, тощо) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II)? Або в інтересах кого було придбано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку?.
3. В іншій частині клопотання відмовити.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 15.05.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ