ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.05.2026Справа № 910/2074/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за первісним позовом фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 383 673,70 грн
та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни ( АДРЕСА_2 ) до фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору оренди
За участю представника позивача (за первісним позовом) - Жук О.Б.
26.02.2026 в системі «Електронний суд» представником фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича сформовано позовну заяву до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про стягнення заборгованості за договором оренди №11/24 від 08.11.2024 року у розмірі 435 673,70 грн з яких: 213 875,06 грн. - орендна плата, 3961,79 грн - спожиті комунальні послуги, 217 836,85 грн - штрафу та 27.02.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням фізичною особою - підприємцем Сторожук Н. П. взятих на себе зобов'язання щодо оплат за Договором оренди №11/24 від 08.11.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 03.03.2026, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
04.04.2026 в системі «Електронний суд» представником фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни сформовано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
У відповідності до відзиву на позовну заяву представник зазначив, що:
- відповідач підтверджує, що припинив користуватись нежитловим приміщенням №9, та повністю звільнив його 04.03.2026;
- визнає, що станом на 04.03.2026 сума несплачених грошових зобов'язань Орендаря перед Орендодавцем становить 142 836,85 грн.;
- сума заборгованості утворилась через несприятливі, непрогнозовані умови для ведення бізнес-процесів під час дії воєнного стану, тривалі відключення електроенергії, неможливості встановлення додаткових джерел електропостачання в осінньо-зимовий період, про що неодноразово проводились розмови з Позивачем з пропозицією внести зміни до умов договору;
- з 24.02.2026 в орендованому приміщенні відбулося відключення електроенергії, цей факт зафіксовано відповідачем у присутності двох свідків та було складено акт про відключення електроенергії та перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності, у якому зазначено про: - припинення господарської діяльності, - зупинку обладнання, - неможливість обслуговування клієнтів, - ризик псування товару, - завдання матеріальних збитків;
- з 24.02.2026 по 03.03.2026 о 20:46 в орендованому приміщенні було припинено електропостачання Позивачем без письмового чи в іншій формі повідомлення, що унеможливило використання даного приміщення за призначенням;
- 02.03.2026 відбулась особиста зустріч Позивача та Відповідача, Відповідачем було передано грошові кошти - 52 000,00 грн., в рахунок погашення частини заборгованості, та зараховано 25 000,00 грн., гарантійного платежу, запропоновано позитивно для обох сторін вирішити непорозуміння та продовжити подальшу співпрацю;
- позивач не прийняв пропозицію, не поновив подачу електроенергії, що унеможливило подальше використання приміщення за призначенням та відповідно до умов Договору, чим змусило відповідача ініціювати розірвання договору;
- 04.03.2026 відповідач підготував Акт приймання-передачі орендованого майна від 04.03.2026, повідомлення про розірвання договору оренди, передав на підписання позивачу, звільнив орендоване приміщення та повернув Позивачу ключі від приміщення.
- станом на 04.04.2026 Позивач не повернув підписаний примірник Акту приймання-передачі орендованого майна від 04.03.2026 та продовжує надсилати рахунки за користування приміщенням до якого у відповідача немає доступу (ключі передано Позивачу) у зв'язку з передачею такого приміщення позивачу;
- діяльність відповідача за період виникнення заборгованості виникла та підпадає під визначення дію надзвичайних обставин, тому застосування позивачем до відповідача положень п.7.1. Договору та нарахування відповідачу штраф у розмірі 100% від суми невиконаних фінансових зобов'язань 100% штрафу, що становить 217 836,85 грн. є передчасним та така вимога не має бути задоволена судом.
З огляду на викладене представник відповідача за первісним позовом просить частково задовольнити позовні вимоги позивача Фізичної особи-підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича у розмірі 142 836,85 грн. основного боргу, судовий збір пропорційно сумі основного боргу, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., а в іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
05.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача (за первісним позовом) сформовано зустрічну позовну заяву з вимогами до фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича про розірвання Договору оренди № 11/24 від 08.11.2024, з 04.03.2026 укладений між фізичною особою - підприємцем Шмаюн Костянтином Миколайовичем та фізичною особою - підприємцем Сторожук Надією Петрівною.
Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем за первісним позовом відключено електропостачання в орендованому приміщенні, що унеможливило використання приміщення відповідно до його цільових умов з 24.02.2026 до 04.03.2026, фактично відбулась непогоджена зміна істотних умов договору, що на думку представника позивача за зустрічним позовом є підставою для розірвання договору з 04.03.2026, з моменту направлення та вручення повідомлення Орендаря Орендодавцю про розірвання договору оренди.
07.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до якої представник просив стягнути з фізичної особи-підприємця Сторожук Надія Петрівна на користь фізичної особи-підприємця Шмаюна Костянтина Миколайовича заборгованість, що виникла по Договору оренди №11/24 від 08.11.2024 року в розмірі 383 673,70 грн. (триста вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят три гривні сімдесят копійок), з яких за оренду 213 875,06грн., спожиті комунальні послуги 3961,79 грн., штраф 165 836,85грн.
08.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано відповідь на відзив у відповідності до якої представник просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.
Відповідь на відзив обґрунтована тим, що:
- станом на дату написання даної відповіді на відзив, Договір є діючим, орендоване приміщення не передавалося/поверталося відповідачем з орендного користування Позивачу;
- на адресу позивача не надходило жодних заяв про розірвання Договору, жодних актів приймання-передачі (повернення) приміщення та взагалі жодних документів від Відповідача спрямованих на розірвання орендних відносин;
- додані до відзиву акти про відключення, акт приймання-передачі, позивач бачить вперше і не отримував ці документи жодним іншим чином. Всі пояснення відповідача про передання ключів, здачу приміщення, якісь ухилення зі сторони позивача - є неправдивими, надуманими та такими що не підтверджуються жодними доказами;
- пояснення, що відповідачем неодноразово проводилися розмови із Позивачем про внесення змін до Договору не відповідають дійсності і не мають жодного значення для вирішення спору. Від відповідача не надходило жодних заяв, прохань чи повідомлень про будь-які зміни;
- не відповідає дійсності, обставина вказана відповідачем в частині того, що нібито Позивачем з 24.02.26р. по 03.03.26р. було відключено електропостачання. Складені Відповідачем акти про відключення електроенергії від 24.02.26р. та від 03.04.26р., позивач бачить вперше і вважає, що вони складені заднім числом. В обидвох актах стоять підписи невідомих осіб, без будь-яких ідентифікуючих ознак, а саме не вказано ні телефони, ні адреси тощо. Крім того в актах навіть не міститься підпису самого Відповідача ФОП Сторожук Н.П. Акти містять в собі інформацію та підтвердження встановлення фактів, які не могли бути відомими свідкам, які це засвідчували. Не встановлено чи це було відключення світла, оскільки в цей період було багато відключень як планових так і екстренних, чи це була аварія, чи щось інше. В акті просто констатовано факт, що це Позивач відключив, але це нічим не підтверджується і надумано;
- Акти не надсилалися Позивачеві раніше жодним чином, так само як і не було жодних заяв про відключення чи будь-яких претензій зі сторони Відповідача;
- позивач не зустрічався з відповідачем 04.03.2026 року, не отримував жодних актів приймання-передачі приміщення від 04.03.26р. та жодних ключів від приміщення;
- відповідач на підтвердження своїх слів в частині передання ключів, повідомлення про розірвання, передання акту, - не надає жодного доказу який би хоч якимось чином підтверджував його слова. Ці документи Позивач побачив вперше із Відзивом і не отримував жодним іншим чином. При цьому ці документи подані в суд в рамках заявленого позивачем позову про стягнення коштів не є і не можуть бути належним повідомленням;
- відповідач вважає, що в період діяльності була надзвичайна ситуація, яка нібито звільняє його від відповідальності. В разі наявності форс-мажорних чи надзвичайних ситуацій в Договорі розділ 10, передбачено порядок дій, повідомлень та що вважається обставинами непереборної сили.
Ухвалою суду від 13.04.2026 зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни, подану в межах справи № 910/2074/26 залишено без руху.
Ухвалою суду від 21.04.2026 заяву фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви - задоволено; Зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про розірвання договору оренди, подану в межах справи № 910/2074/26, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про стягнення 435 673,70 грн; зустрічні позовні вимоги фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни до фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича про розірвання договору оренди, об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2074/26.
Ухвалою суду від 24.04.2026 клопотання фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву задоволено та прийнято відзив на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи.
27.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача (за первісним позовом) сформовано відзив на позовну заяву про розірвання договору оренди у відповідності до якого просив зустрічні позовні вимоги ФОП Сторожук Н.П. залишити без задоволення.
Вищеозначений відзив обґрунтований зокрема тим, що:
- орендар вказує, що нібито при зустрічі 02.03.26р., Орендодавцем було зараховано 25 000, 00 грн. гарантійного платежу. Це не відповідає дійсності та не підтверджується жодними документами чи доказами. Орендар пише, що це було запропоновано, а в наступному абзаці пише що Орендодавець відмовився. Тому жодних зарахувань гарантійного платежу зі сторони Орендодавця не було і останній даними поясненнями ще раз це підтверджує;
- Орендодавець ФОП Шмаюн К.М. наголошує, що зі сторони Відповідача (або його представника) не надходили акт приймання-передачі майна від 04.03.2026р, а також повідомлено про розірвання договору оренди, ключі від приміщення Орендодавцю не передавались;
- щодо зарахування гарантійного платежу, то Орендодавець звертає увагу, що використання та зарахування гарантійного платежу, - є правом Орендодавця, а не його обов'язком. Орендодавець своїм правом на використання гарантійного платежу не скористався, не використовував його для погашення будь-яких заборгованостей і не враховував його жодним іншим чином. Також не повідомляв Орендаря про його використання, згідно п.3.3 Договору. Договір оренди є діючий, гарантійний платіж не використаний. Сума заборгованості не підлягає зменшенню на суму гарантійного платежу;
- гарантійний платіж при достроковому розірванні Договору оренди зі сторони Орендаря, - не повертається Орендодавцем, а залишається в останнього, в якості відшкодування за дострокове розірвання договірних відносин.
Ухвалою суду від 07.05.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/2074/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.26 о 12:00 год. Окрім того означеною ухвалою прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та сума позову складає 383 673,70 грн., з яких за оренду 213 875,06грн., спожиті комунальні послуги 3961,79грн., штраф 165 836,85грн.
13.05.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача за зустрічним позовом сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Означене клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною адвокат Демидчук Т.Ю., не має можливості прибути у судове засідання та з метою залучення іншого представника просить суд відкласти розгляд справи № 910/2074/26 на іншу дату.
У судовому засіданні 14.05.2026 представник позивача за первісним позовом прибув, представник відповідача за первісним позовом не прибув, відповідно до клопотання, сформованого в системі «Електронний суд» 13.05.2026 просила відкласти розгляд справи.
Суд заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом з урахуванням поданого представником відповідача за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку задовольнити його.
Разом з тим, суд звертає увагу відповідача за первісним позовом на наступне.
Частиною 1 та 2 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).
При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).
Оскільки розгляд справи №910/2074/26 здійснюється в порядку загального позовного провадження представником може бути лише адвокат або законний представник.
Господарсько процесуальний кодекс не обмежує кількість представників, яких може призначити одна особа, а також можливість здійснення представництва інтересів відповідача у суді в порядку самопредставництва.
Разом з тим суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом фізичну особу - підприємця Сторожук Н. П., що саме довіритель повинен бути зацікавлений у представництві його інтересів повіреним та забезпечити явку представників в суд або представляти інтереси в порядку самопредставництва.
Враховуючи, що представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання про відкладення розгляду справи та таке клопотання було задоволено судом, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 2, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Відкласти судове засідання у справі на 26.05.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 15.05.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ