майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позову без розгляду
11 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/372/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
розглядаючи клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №665/840-4-22/25 від 23.04.2026 про надання додаткових матеріалів та забезпечення можливості обстеження у справі №906/372/21
за превісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазар" (м.Житомир);
до Приватного підприємства "Бетон-Цемент" (м.Житомир);
про стягнення 74885,59грн;
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Бетон-Цемент" (м.Житомир);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазар" (м.Житомир);
про визнання недійсним договору оренди,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: не з'явився;
від відповідача за первісним позовом: не з'явився;
В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за первісним позовом ТОВ "МАЗАР" до ПП "БЕТОН-ЦЕМЕНТ" про стягнення 74885,59грн заборгованості, яка виникла на підставі договору оренди №3 від 02.01.2020, з яких: 70000,00грн основного боргу та 4855,59грн пені, та за зустрічним позовом ПП "БЕТОН-ЦЕМЕНТ" до ТОВ "МАЗАР" про визнання недійсним договору оренди.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.06.2022 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
27.04.2026 від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому експерт просить надати координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, з кадастровим номером 1810136300:05:023:0025 Державної геодезичної мережі (SC63), в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату .in4 або XML); після отримання файлу з координатами поворотних точок забезпечити можливість обстеження об'єктів дослідження - земельної ділянки площею 0,1331га та розміщених на ній будівель і споруд, які знаходяться за адресою: вул.Малинська, 10 в м.Житомирі, яке відбудеться 12.06.2026, орієнтовно з 10:00 по 11:00.
Ухвалою суду від 29.04.2026 провадження у справі поновлено, та призначено засідання суду для розгляду клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №665/840-4-22/25 від 23.04.2026 про надання додаткових матеріалів та забезпечення можливості обстеження у справі №906/372/21 на 11 травня 2026 р. о 10:00. Також даною ухвалою зобов'язано ТОВ "МАЗАР" надати для проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, з кадастровим номером 1810136300:05:023:0025 Державної геодезичної мережі (SC63), в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату.in4 або XML).
Представники сторін в судове засідання 11.05.2026 не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання через систему ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками.
На адресу суду через систему ЄСІТС 08.05.2026 надійшли наступні документи:
- від представника позивача за первісним позовом заява на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2026, в якій вказано, про неможливість ТОВ "МАЗАР" виконати вимоги даної ухвали з поважних причин, оскільки 18.06.2025 у зв'язку з відчуженням 100 % частки у статутному капіталі змінився власник ТОВ "МАЗАР". При передачі корпоративних прав, жодних документів, що стосуються як зазначеного господарського спору, так і земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:023:0025, новому власнику ТОВ "МАЗАР" передано не було. На даний час ТОВ "МАЗАР" не володіє будь-якою документацією чи інформацією щодо вказано земельної ділянки. У бухгалтерському обліку та на балансі товариства зазначена земельна ділянка, а також будь-які майнові права щодо неї не обліковуються. ТОВ "МАЗАР" також не має будь-яких майнових чи немайнових вимог, пов'язаних із зазначеною земельною ділянкою;
- від представника позивача за первісним позовом заява про залишення первісного позову без розгляду. Вказана заява мотивована тим, що 18.06.2025 у зв'язку з відчуженням 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "МАЗАР" змінився власник товариства. При передачі корпоративних прав документація, що стосуються спірних правовідносин та обставин, які є предметом розгляду у даній справі, новому власнику передана не була, у балансі підприємства і бухгалтерській документації відповідні відомості відсутні. На даний час ТОВ "МАЗАР" не володіє належною документацією та інформацією, необхідною для подальшого підтримання заявлених вимог, тому ТОВ "МАЗАР" не має наміру надалі підтримувати поданий позов;
- від представника відповідача за первісним позовом заява про залишення зустрічного позову без розгляду, враховуючи те, що 08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" на адресу відповідача надійшла заява ТОВ "МАЗАР" про залишення первісного позову без розгляду. Також в даній ухвалі представник відповідача за первісним позовом просить суд зобов'язати експертну установу Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути відповідачу невикористані кошти за проведення експертизи, посилаючись на те, що судову будівельно-технічну експертизу не проведено станом на 08.05.2026, а ПП "Бетон-Цемент" здійснило попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку та сплатив авансовий платіж в сумі 15 101,60грн 26.07.2022, що підтверджується платіжним дорученням №5306 від 26.07.2022;
- від представника позивача за первісним позовом заява про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.
Дослідивши зміст заяв представника позивача та представника відповідача за первісним позовом від 08.05.2026 про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1, 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Приписами ч.2 ст.14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмета та підстав позову).
Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
За п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Водночас положення ст.226 ГПК України не є диспозитивними і передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у ч.1 цієї статті.
Суд враховує, що заяви про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Судом встановлено, що заяву про залишення первісного позову без розгляду, підписав керівник позивача - Кирилович С.О., який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазар" на підставі наявної в матеріалах справи копії витягу з ЄДР, а заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, підписав керівник відповідача - Онищук В.В., який діє від імені Приватного підприємства "Бетон-Цемент" на підставі наявної в матеріалах справи копії витягу з ЄДР.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що такі заяви суперечить правам та законним інтересам сторін.
З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачами за первісним та зустрічним позовами свого процесуального права на подання заяв про залишення позову без розгляду, які подані до початку розгляду справи по суті та підписані уповноваженими на те особами, суд дійшов висновку про задоволення заяв від 08.05.2026 та залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
Частиною 2 ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (к р і м випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із, зокрема, заявою (клопотанням) позивача).
Враховуючи, що первісний та зустрічний позов залишено без розгляду саме за заявами позивачів, тому виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору поверненню з бюджету не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Разом із тим, враховуючи, що судом залишено первісний та зустрічний позов без розгляду, згідно з п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд ухвалив клопотання директора ПП "Бетон-Цемент" від 29.11.2021 про виклик судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання роз'яснень і відповідей на питання щодо висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи та клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №665/840-4-22/25 від 23.04.2026 про надання додаткових матеріалів та забезпечення можливості обстеження залишити без розгляду, а також залишити судову будівельно-технічну експертизу без виконання.
Також, суд зазначає, що питання стосовно повернення невикористаних коштів за проведення експертизи не відноситься до компетенції суду та може бути вирішене експертною установою за поданням відповідного клопотання.
Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.56, п.5 ч.1, ч.2 ст.226, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяви представника позивача та представника відповідача за первісним позовом від 08.05.2026 про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду задовольнити.
2. Залишити без розгляду первісний позов ТОВ "МАЗАР" до ПП "БЕТОН-ЦЕМЕНТ" про стягнення 74885,59грн заборгованості, та зустрічний позов ПП "БЕТОН-ЦЕМЕНТ" до ТОВ "МАЗАР" про визнання недійсним договору оренди, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
3. Залишити без розгляду клопотання директора ПП "Бетон-Цемент" від 29.11.2021 про виклик судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання роз'яснень і відповідей на питання щодо висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи та клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №665/840-4-22/25 від 23.04.2026 про надання додаткових матеріалів та забезпечення можливості обстеження.
4. Залишити судову будівельно-технічну експертизу без виконання.
Ухвала набрала законної сили 11.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк.: 2 прим.
1 - у справу;
2,3 - сторонам через "Електронний суд".
4 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, вул.Театральна, 17/20) код ЄДРПОУ 02883096 (рек.)