61022, м. Харків, пр. Науки, 5
15.05.2026 Справа №905/313/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали
позовної заяви: Приватного підприємства "Українська економіко-правова група"
до відповідача: арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни
про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії
1. Короткий зміст позовної заяви
08 травня 2026 року до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (код ЄДРПОУ 21579949; далі - "ПП "УЕПГ", позивач) до арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; далі - "відповідач") про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії, заявлена в межах справи №5006/1/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" (далі - "ТОВ "Марвей Марін Сервіс", боржник).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він взяв участь та став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-08-13-000017-3 від 25.08.2021, проведеного в системі ДП "Прозорро.Продажі" з продажу майна ТОВ "Марвей Марін Сервіс" у межах ліквідаційної процедури у справі №5006/1/23б/2012. Предметом аукціону були нерухоме та рухоме майно боржника - нежилий комплекс будівель загальною площею 1775 кв.м. та обладнання у кількості 8 позицій, розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30.
Позивач посилається на те, що ним були виконані всі зобов'язання переможця аукціону: сплачено гарантійний внесок у розмірі 173 641,08 грн (платіжне доручення №196 від 25.08.2021), а оператором електронного майданчика ТОВ "ВЕР-ТАС" перераховано на ліквідаційний рахунок боржника ціну реалізації у розмірі 121 548,76 грн (платіжне доручення № 1229 від 07.09.2021). Проте відповідач як ліквідатор боржника у встановлений строк майно позивачеві не передав, підписати акт про придбання майна на аукціоні відмовився, чим, на думку позивача, порушив його права.
Правовою підставою позову є статті 25, 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - "КУзПБ"). Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення передачі майна, а також зобов'язати відповідача вчинити дії щодо передачі майна або відшкодування заподіяної шкоди.
Зі змісту позову вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням (чи невиконанням) відповідачем повноважень ліквідатора у справі про банкрутство №5006/1/23б/2012 щодо реалізації та передачі майна боржника.
2. Обставини проведення аукціону, встановлені судами
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №5006/1/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс", у межах якої постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 травня 2024 року у справі №5006/1/23б/2012 (905/317/23) встановлені такі обставини:
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/1/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс". 09.06.2021, в межах справи №5006/1/23б/2012 про банкрутство ТОВ "Марвей Марін Сервіс", ухвалою Господарського суду Донецької області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, клопотання ліквідатора ТОВ "Марвей Марін Сервіс" Карауш Ю. В. про визначення умов продажу майна банкрута у справі №5006/1/23б/2012 задоволено.
Погоджено наступні умови продажу майна ТОВ "Марвей Марін Сервіс", а саме: Лот № 3 "Нерухоме та рухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк", до складу якого входить: комплекс, нежила будівля С-1, основна будівля Т-1 з прибудовами Т1-1, Т2-1, ТЗ-1, т1-1, т2-1, тЗ-1 (РПВН: 24811456), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Меламеда, буд. 30, загальною площею 1775 кв.м. та обладнання у кількості 8 позицій". Продаж майна на другому повторному аукціоні здійснювався з можливістю зниження початкової вартості; початкова вартість становила 1 736 410,80 грн без ПДВ.
13.08.2021 ліквідатором ТОВ "Марвей Марін Сервіс" - арбітражним керуючим Карауш Ю. В. розміщено оголошення з продажу майна боржника на другому повторному аукціоні, № лоту 30549353-3.
Відповідно до платіжного доручення №196 від 25.08.2021 ПП "Українська економіко-правова група" здійснило перерахування гарантійного внеску на рахунок ТОВ "ВЕР-ТАС" у розмірі 173 641,08 грн, який згідно з інформацією, наданою АТ "Альфа-Банк", був зарахований на рахунок оператора електронного майданчика о 16:01:41.
ПП "Українська економіко-правова група" було допущено до участі в аукціоні та відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-08-13-000017-3 стало переможцем електронного аукціону; ціна реалізації склала 121 548,76 грн, дата та час закінчення електронного аукціону - 25.08.2021 о 16:45:11.
Оператором авторизованого електронного майданчика - ТОВ "ВЕР-ТАС" - на виконання приписів частини 1 статті 85 КУзПБ перераховано на ліквідаційний рахунок боржника ціну реалізації у розмірі 121 548,76 грн (платіжне доручення №1229 від 07.09.2021).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №5006/1/23б/2012 (905/317/23), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та постановою Верховного Суду від 16.05.2024, у задоволенні позову ліквідатора ТОВ "Марвей Марін Сервіс" - арбітражної керуючої Карауш Ю. В. до ПП "Українська економіко-правова група" про визнання недійсними результатів аукціону № UA-PS-2021-08-13-000017-3 та правочину - відмовлено. Таким чином, результати аукціону є дійсними, а ПП "Українська економіко-правова група" є законним переможцем аукціону з продажу майна боржника у справі №5006/1/23б/2012.
Зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі №5006/1/23б/2012 вбачається, що за наслідками ліквідаційної процедури на балансі банкрута наявне майно - Нерухоме та рухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ “Укрексімбанк», до складу якого входить: - комплекс, нежила будівля С-1, основна будівля Т-1 з прибудовами Т1-1, Т2-1, ТЗ-1, т1-1, т2-1, тЗ-1 (РПВН: 24811456), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Городня (колишня вул. Меламеда), буд. 30, загальною площею 1775 кв.м. та обладнання у кількості 8 позицій.
Оскільки за результатами другого повторного аукціону з продажу майна Акт придбання майна не підписано переможцем торгів (ПП “Українська економіко-правова група»), на підставі положень статей 84, 86 Кодексу України з процедур банкрутства 10.03.2025 ліквідатором було складено Повідомлення про визнання аукціону №UA-РS-2021-08-13-000017-3 таким, що не відбувся, відповідна інформація розміщена Акціонерним Товариством “ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» на сайті “ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» на сторінці аукціону №UA-РS-2021-08-13-000017-3.
Господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором вчинено усі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства дії щодо реалізації майна боржника, зокрема, проведено перший, повторний та другий повторний аукціони.
Судом було встановлено, що майно банкрута знаходиться у м. Маріуполі Донецької області, яке відповідно до Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 №376, з 05.03.2022 є тимчасово окупованою територією.
Наведені обставини унеможливлюють отримання реальної об'єктивної інформації стосовно фактичного стану майна на поточний час.
На підставі вищевикладеного, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі №5006/1/23б/2012 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Марвей Марін Сервіс" закрито без ліквідації юридичної особи на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв'язку з неможливістю досягнення мети ліквідації через перебування майна боржника на тимчасово окупованій території. При цьому в ухвалі зазначено, що у разі виявлення майна боржника після закриття провадження суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 65 КУзПБ.
Таким чином, встановлені судовими рішеннями обставини свідчать, що правовідносини між ПП «УЕПГ» та арбітражним керуючим Карауш Ю.В. виникли безпосередньо в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі №5006/1/23б/2012 та стосуються розпорядження майном боржника, яке входило до ліквідаційної маси.
3. Правове обґрунтування та висновки суду щодо підсудності спору
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи розглядає всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про виконання менеджментом або ліквідатором боржника своїх обов'язків тощо.
Верховний Суд у постанові від 16 травня 2024 року у справі №5006/1/23б/2012 (905/317/23), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та на рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №5006/1/23б/2012 (905/317/23) за позовом ТОВ "Марвей Марін Сервіс" в особі ліквідатора Карауш Ю.В. до Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" про визнання недійсним результатів аукціону та правочину, досліджував питання щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів того самого аукціону (№ UA-PS-2021-08-13-000017-3), який є фактичною підставою і предметом дослідження у позові ПП "УЕПГ" від 08.05.2026.
У пунктах 32- 43 зазначеної постанови Верховний Суд наголосив, що саме у межах справи про банкрутство підлягав розгляду спір щодо дійсності результатів аукціону, та вказав на наступне:
- принцип концентрації майнових спорів у межах справи про банкрутство має на меті забезпечення судового контролю за всіма аспектами ліквідаційної процедури;
- розгляд спорів, пов'язаних із реалізацією майна боржника на аукціоні, саме судом, який розглядає справу про банкрутство, дозволяє забезпечити єдність судової практики та ефективний захист прав учасників провадження.
З огляду на викладене, за аналогією з висновками Верховного Суду викладеними у справі (905/317/23), даний спір (у справі №905/313/26) про стягнення пені та зобов'язання вчинити дії, що випливає з правовідносин щодо того ж самого аукціону та майна боржника, також підлягає розгляду виключно в межах справи №5006/1/23б/2012 про банкрутство ТОВ "Марвей Марін Сервіс" для забезпечення належного судового контролю за діями ліквідатора.
Аналізуючи предмет позову (стягнення пені за прострочення передачі майна та зобов'язання вчинити дії щодо його передачі), суд приходить до висновку, що цей спір є майновим спором, який виник з правовідносин щодо відчуження майна боржника у справі №5006/1/23б/2012.
Коли стосовно юридичної особи/суб'єкта господарювання чи фізичної особи відкривається провадження у справі про банкрутство, такий боржник та його майно перебуває у спеціальному правовому режимі, до яких застосовуються спеціальні норми законодавства такі як положення Кодексу України з процедур банкрутства. Основа спеціального правового режиму щодо боржника у справі про банкрутство полягає у тому, що встановлюються запобіжники і заборони як самому боржнику так і його кредитором щодо вчинення дій пов'язаних з майном боржника.
Судовий контроль за процедурами банкрутства - це система, яка забезпечує дотримання закону та захист інтересів всіх сторін, залучених до справи про банкрутство. Він охоплює як судові процедури, так і дії, пов'язані з наглядом за діяльністю арбітражного керуючого та інших учасників процесу, а також контроль за використанням майна боржника.
Саме господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, на підставі приписів 60, 65 КУзПБ здійснює судовий контроль на стадії ліквідації, щоб переконатися, що процес ліквідації здійснюється відповідно до закону та у встановленому порядку. Це включає перевірку дій ліквідатора, перегляд рішень, прийнятих на стадії ліквідації, а також втручання у разі виявлення порушень.
Суд перевіряє дії ліквідатора, щоб переконатися, що він діє в інтересах кредиторів та не порушує права сторони, які можуть бути заінтересовані в результатах ліквідації. Суд переглядає рішення, прийняті на стадії ліквідації, щоб переконатися, що вони є справедливими та обґрунтованими, і не зачіпають права учасників ліквідації.
Частиною 2 статті 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Повноваження ліквідатора передбачені у ст. 61 КУзПБ. У відповідності до частин 4-5 статті 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Таким чином, саме господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений виключною компетенцією здійснювати перевірку законності дій ліквідатора під час реалізації майна банкрута та передачі його переможцю аукціону. У разі встановлення судом фактів порушення ліквідатором процедури, визначеної законом, зокрема несвоєчасного підписання чи надання акта про придбання майна, саме цей суд, у межах судового контролю за справою №5006/1/23б/2012, уповноважений застосувати до арбітражного керуючого заходи цивільно-правової відповідальності. Це включає як стягнення пені у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення на підставі ч. 2 ст. 88 КУзПБ, так і вирішення питання про відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відповідно до приписів ст. 25 КУзПБ. Отже, розгляд позовних вимог про стягнення пені та відшкодування шкоди поза межами справи про банкрутство нівелюватиме саму суть судового контролю за діяльністю ліквідатора та розпорядженням майном боржника.
Оскільки вимоги Позивача безпосередньо пов'язані з діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого Карауш Ю.В. як ліквідатора ТОВ «Марвей Марін Сервіс», судовий контроль за такими діями має здійснюватися саме в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи закрите провадження на цей час (враховуючи положення абзацу 2 частини 3 статті 65 КУзПБ щодо можливості поновлення провадження у разі виявлення активів або необхідності завершення процедурних дій).
Аналіз наведених норм свідчить, що законодавцем встановлено чіткий механізм, за якого саме господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, здійснює повний та виключний судовий контроль за діями ліквідатора під час здійснення ним повноважень щодо розпорядження майном банкрута. Будь-які дії ліквідатора щодо відчуження, передачі або звітування за майно боржника є складовою частиною ліквідаційної процедури, яка розпочата і має бути завершена під наглядом суду у справі про банкрутство.
Враховуючи, що позовні вимоги ПП «УЕПГ» про стягнення пені, відшкодування збитків та зобов'язання вчинити дії випливають із результатів аукціону, проведеного ліквідатором у справі №5006/1/23б/2012, цей спір безпосередньо стосується виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків щодо розпорядження майном банкрута.
Таким чином, з метою дотримання принципу виключної підсудності та забезпечення належного судового контролю, дана позовна заява підлягає передачі для розгляду в межах справи №5006/1/23б/2012 судді, у провадженні якого перебуває вказана справа про банкрутство.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Передати матеріали справи №905/313/26 за позовом Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» до арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії для розгляду в межах справи №5006/1/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Марін Сервіс".
Ухвала набрала законної сили 15.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України.
Суддя Е.В. Зекунов