61022, м. Харків, пр. Науки, 5
12.05.2026 Справа №905/1337/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Фролової Т.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОММАШ» (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Юрія Дрогобича, б. 166, код ЄДРПОУ 37230851)
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Україна, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353)
про стягнення 200 000,00 грн.,
Представники сторін:
від позивача: Ковальчук А.С. (на підставі ордеру СА 1100469)
від відповідача: Іщенко Т.В. (директор)
від третьої особи: не з'явився
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОММАШ», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", про стягнення 200 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором субпідряду №03/10 від 03.10.2022, факт укладення якого підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 по справі №905/178/23, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 200 000,00 грн.
Ухвалою суду від 28.08.2025 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/1337/24, проведення якої доручено Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та зупинено провадження у справі №905/1337/24 на час проведення експертизи.
03.10.2025 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мацак Н.А. від 25.09.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №14231 за матеріалами господарської справи №905/1337/24.
Ухвалою суду від 08.10.2025 поновлено провадження у справі №905/1337/24 та призначено підготовче засідання на 27.10.2025. Також вказаною ухвалою витребувано у сторін документи, зазначені експертом у вищенаведеному клопотанні.
Ухвалами суду від 27.10.2025 та від 20.11.2025 у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 08.10.2025 судом відкладалися підготовчі засідання.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 долучено до матеріалів справи №905/1337/24 надані позивачем документи за переліком, вказаним у клопотанні про долучення до матеріалів справи документів, а також зупинено провадження у справі №905/1337/24 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.08.2025.
19.03.2026 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1337/24 разом із повідомленням про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2026 поновлено провадження у справі №905/1337/24 та призначено підготовче засідання на 15.04.2026. Також вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду у письмовому вигляді свою позицію щодо подальшого розгляду справи №905/1337/24 з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026.
Ухвалою суду від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 12.05.2026.
Представник позивача в підготовче засідання з'явився, надав додаткові пояснення по справі, в яких частково підтримав заявлене ним раніше клопотання по витребування доказів. Так, згідно наданих до суду пояснень від 12.05.2026 позивач просить витребувати наступні докази:
- від ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»: документи, що підтверджують здійснення оплати на користь ТОВ «ФІНПРОММАШ» на підставі договору підряду № 11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022 року; документи, що підтверджують отримання ТОВ «ФІНПРОММАШ» від ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» претензій, зауважень, відмови тощо у зв'язку із виконанням договору підряду № 11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022 року; - завірену копію проектно-кошторисної документації на підставі договору підряду № 11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022 року; завірені копії актів виконаних робіт, рахунків на підставі договору підряду № 11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022 року;
- від ТОВ «ФІНПРОММАШ»: копію комплексної проектно-кошторисної документації на підставі п. 6.1.1. договору субпідряду № 03/10 від 03.10.2022 року; - копію акту № 1 від 29.11.2022 року, на підставі якого ТОВ «ФІНПРОММАШ» була здійснена оплата ФОП Пивоварову Юрію Тимофійовичу платіжною інструкцією № 11 від 29.11.2022 року у сумі 150 000,00 грн.; копію наказу про призначення у ТОВ «ФІНПРОММАШ» Пивоварова Юрія Тимофійовича головним інженером, документи, що підтверджують про нарахування та сплату головному інженеру Пивоварову Юрію Тимофійовичу заробітної плати та сплати податкових платежів з 01.10.2022 по 31.12.2022.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів заявник посилається на те, що Витребування вищевказаних документів, а особливо - акту виконаних робіт від ТОВ «ФІНПРОММАШ» є основним доказом, що Відповідач прийняв виконані роботи Позивача та їх визначену вартість. І на підставі даного акту можна встановити перелік робіт, і на цій підставі встановити їх вартість шляхом проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
Також у вищевказаних поясненнях представник позивача просив призначити у справі №905/1337/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).
В підготовчому засіданні 12.05.2026 представник позивача зазначив про те, що 16.10.2024 направлялись адвокатські запити на адресу відповідача та третьої особи, які залишені без відповіді та задоволення. Копії вказаних адвокатських запитів наявні в матеріалах справи.
Представник відповідача в підготовче засідання з'явився, надав усні пояснення по справі та навів власні міркування та судження щодо обставин справи та доказів, які надані на їх підтвердження. На думку представника відповідача, усі надані представником позивача докази по цій справі є підробленими. Також 11.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №95/1337/24 на підставі п. 3 ч.1 ст. 231 ГПК України, в якому просив перевірити факт наявності в ЄДРСР судових рішень між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як у справі №905/1337/24, що розглядається. Суд відкладає розгляд цього клопотання.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов висновку щодо наступного.
Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.89 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Як встановлено судом, між сторонами наявний спір відносно розрахунку фактичного об'єму виконаних позивачем робіт, їх вартості, їх відповідності проектно-кошторисній документації, які поряд з іншими, входять до предмету доказування у даній справі, підлягають з'ясуванню судом та оцінці належного виконання умов договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022, а саме виконання ремонту димової труби Н=45м котельного цеху ПСП «ШУ Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214. Оскільки перевірка таких обставин потребує спеціальних знань у галузі матеріального виробництва (будівництва), з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої призначено ухвалою від 28.08.2025.
Водночас 19.03.2026 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1337/24 разом із повідомленням про неможливість надання висновку експерта №14231 від 12.03.2026, зі змісту якого вбачається, що це є наслідком не задоволення клопотання експерта про надання додаткових доказів в повному обсязі.
При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що 20.11.2025 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2025, якою його було зобов'язано надати докази, зазначені в клопотанні експерта про надання додаткових доказів, надійшла частина документів. Разом із тим, представник позивача повідомив про те, що не має можливості надати:
- проектну документацію (з внесеними коригуваннями, якщо такі передбачені) на об'єкт щодо ремонту димової труби Н=45м котельного цеху ПСП «ШУ Дніпровське ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214 в повному обсязі (в паперовому вигляді та кошторисну документацію в електронному вигляді (програмний комплекс «Будівельні Технології-Кошторис»), оскільки на підставі адвокатського запиту від 16.10.2024 року, що міститься у матеріалах справи ТОВ «ФІНПРОММАШ» та Філія «Павлоградське Енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не надають вказану документацію;
- виконавчу документацію в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт, акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду), оскільки матеріали, деталі тощо були надані ФОП Пивоварову Ю.М. від підрядника ТОВ «ФІНПРОММАШ», оскільки субпідрядник лише виконував роботи за допомогою наданих йому матеріалів від підрядника;
- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до договірних цін на будівництво, оскільки матеріали, деталі тощо були надані ФОП Пивоварову Ю.М. від підрядника ТОВ «ФІНПРОММАШ», оскільки субпідрядник лише виконував роботи за допомогою наданих йому матеріалів підрядника;
- розрахунок розміру кошторисної заробітної плати, яка враховується при визначенні вартості будівництва за даними підрядника, міститься у підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт;
- погодження на застосування коефіцієнтів щодо умов виконання будівельних робіт не передбачені;
- акти приймання виконаних будівельних робіт разом із відомостями ресурсів до них та інші розрахунки у повному обсязі в електронному вигляді (програмний комплекс «Будівельні Технології - Кошторис») наявні лише у паперовому вигляді.
Наведене, на думку суду, свідчить про об'єктивну неможливість позивачем самостійного отримання документів, зазначених у клопотанні про витребування доказів.
З огляду на обставини справи, враховуючи доведеність позивачем неможливості самостійного отримання відповідних доказів, з метою повного та всебічного її розгляду, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого представником клопотання про витребування доказів, у зв'язку з чим зобов'язує Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надати суду належним чином засвідчені копії: документів, що підтверджують здійснення оплати на корить ТОВ «ФІНРОММАШ» на підставі договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022, документів, що підтверджують отримання ТОВ «ФІНПРОММАШ» від ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» претензій, зауважень, відмови тощо у зв'язку з виконанням договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022, проектно-кошторисної документації на підставі договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022 та актів виконаних робіт та рахунків на підставі договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022.
Також суд зобов'язує Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОММАШ» надати суду належним чином засвідчені копії: комплексної проектно-кошторисної документації на підставі п. 6.1.1 договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022, акту №1 від 29.11.2022, на підставі якого ТОВ «ФІНПРОММАШ» була здійснена оплата ФОП Пивоварову Ю.Т. платіжною інструкцією №11 від 29.11.2022 в сумі 150 000,00 грн. та наказу про призначення у ТОВ «ФІНПРОММАШ» Пивоварова Ю.Т. головним інженером.
Разом із тим, суд відкладає вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, до дати наступного підготовчого засідання.
За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, та розумності строків для вчинення процесуальної дії (ст.114 Господарського процесуального кодексу України), а також з огляду на запровадження на території України воєнного стану суд вважає за можливе відкласти підготовче засіданні по справі № 905/1337/24 поза межами строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 181, 182, 183, 197, 232, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1 Задовольнити частково клопотання Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича про витребування доказів.
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надати суду належним чином засвідчені копії: документів, що підтверджують здійснення оплати на корить ТОВ «ФІНРОММАШ» на підставі договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022; документів, що підтверджують отримання ТОВ «ФІНПРОММАШ» від ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» претензій, зауважень, відмови тощо у зв'язку із виконанням договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.202; копію проектно-кошторисної документації на підставі договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022; копії актів виконаних робіт та рахунків на підставі договору підряду №11050-ПУ-УМТС-У від 03.10.2022.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОММАШ» надати суду належним чином засвідчені копії: комплексної проектно-кошторисної документації на підставі п. 6.1.1 договору субпідряду №03/10 від 03.10.2022; копію акту №1 від 29.11.2022, на підставі якого ТОВ «ФІНПРОММАШ» була здійснена оплата ФОП Пивоварову Ю.Т. платіжною інструкцією №11 від 29.11.2022 в сумі 150 000,00 грн.; копію наказу про призначення у ТОВ «ФІНПРОММАШ» Пивоварова Ю.Т. головним інженером.
2. Відкласти вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, до дати наступного підготовчого засідання.
3. Відкласти підготовче засідання на 11.06.2026 о 13:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет №322.
Підготовче засідання буде проведено в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференц-зв'язку “EasyCon».
Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду:
- представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОММАШ» - Іщенко Т.В.
- представник Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича - Ковальчук А.С.
4. Явку представника позивача визнати обов'язковою.
Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Повідомити учасників справи про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв'язку через особистий кабінет в системі “Електронний суд». У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Ю.С. Зельман