вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відкриття провадження
у справі про банкрутство
11.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2223/26
за заявою Фізичної особи-підприємця Співака Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЕТКА ТЕПЛА" (49000, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 4, кв. 30; ЄДРПОУ 40628991)
про визнання банкрутом
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники учасників справи:
від ініціюючого кредитора: Співак О.М.,
від боржника: не з'явився;
арбітражний керуючий: Смолов К.В.
Фізична особа-підприємець Співак Олексій Миколайович (далі - ініціюючий кредитор) звернувся (через систему "Електронний суд") до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЕТКА ТЕПЛА" (далі - боржник).
В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначає, що у боржника наявна заборгованість перед кредитором у розмірі 480 000,00 грн, яка виникла на підставі неналежного виконання зобов'язань за Договором про надання юридичних послуг №12/24 від 20.12.2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Співака Олексія Миколайовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЕТКА ТЕПЛА" до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 11.05.2026 о 14:30 год.
В підготовчому засіданні представник від ініціюючого кредитора з'явився та арбітражна куруюча, боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення був належним чином повідомлений.
Суд зазначає, що неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.
Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України - за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЕТКА ТЕПЛА" зареєстровано за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 4, кв. 30; ЄДРПОУ 40628991.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Положеннями частини 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов'язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).
Перевіряючи обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.
Фізична особа-підприємець Співак Олексій Миколайович. (далі - ФОП Співак О.М., ініціюючий кредитор) звертається до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЕТКА ТЕПЛА» (далі - ТОВ "АБЕТКА ТЕПЛА", боржник) з огляду на наступне.
Між ТОВ “АБЕТКА ТЕПЛА» як замовником та ФОП Співаком Олексієм Миколайовичем як виконавцем було укладено Договір № 12/24 від 20.12.2024 про надання юридичних послуг (далі - Договір), пунктом 1.1 якого передбачено, що Виконавець зобов'язується протягом строку дії цього Договору здійснювати комплексне юридичне супроводження (абонентське обслуговування) господарської діяльності Клієнта, а Клієнт зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
За змістом п. 1.2. Договору послуги, зазначені в п. 1.1. включають, але не обмежуються: Консультаційні послуги правового характеру: надання усних та письмових консультацій, довідок, роз'яснень щодо застосування норм чинного законодавства України.
Договірна робота: розробка проектів договорів, додаткових угод, актів, проведення правового аналізу документів, наданих Клієнтом.
Претензійно-позовна робота: підготовка претензій, відповідей на претензії, позовних заяв, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів.
Представництво інтересів: представництво Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами.
Правовий аудит: аналіз внутрішньої документації Клієнта (накази, положення, трудові договори) на відповідність трудовому та цивільному законодавству.
Відповідно до п.п. 1.3, 1.4. Договору послуги надаються Виконавцем як дистанційно, так і за місцем знаходження Клієнта або в іншому місці за домовленістю Сторін, а також послуги надаються на постійній основі протягом усього строку дії Договору.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що послуги надаються шляхом безпосереднього консультування Замовника, підготовки проектів необхідних документів, звернень тощо, а також представництва його інтересів у державних органах відповідно до п. 1.2. Договору.
Згідно з п. 2.2. Договору приймання-передача наданих послуг за цим Договором здійснюється шляхом оформлення акту виконаних робіт (надання послуг), який надсилається замовнику кожного місяця в останній робочий день відповідного місяця.
За змістом п. 2.3. Договору замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт (надання послуг) зобов'язаний його підписати та сплатити отримані послуги відповідно до розділу 4 даного Договору, якщо Замовник не підписав Акт виконаних робіт (надання послуг) в строк 5 календарних днів - вважається, що послуги надані у повному обсязі.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний:
3.1.1. надавати послуги відповідно до наданої Замовником інформації та відповідно до умов цього Договору;
3.1.2. дотримуватись режиму конфіденційності та не розголошувати відомості щодо господарської діяльності Замовника, що стали відомими Виконавцю під час виконання цього Договору.
Режим конфіденційності не застосовується до загальнодоступної або публічної інформації.
3.1.3. Своєчасно інформувати Замовника про хід надання послуг, а також про обставини, що перешкоджають або затримують їх надання;
3.1.4. Забезпечувати постійну готовність до надання послуг протягом робочого часу (з понеділка по п'ятницю, з 09:00 до 18:00), резервуючи необхідний часовий ресурс для запитів Замовника;
Відповідно до п. 3.2.Договору Замовник зобов'язаний:
3.2.1. належним чином оплатити послуги які надаються Виконавцем;
3.2.2. надавати Виконавцю вчасно та в повному обсязі достовірні дані, необхідні документи (в т.ч. в разі необхідності довіреність на виконання повноважень) та роз'яснення, необхідні для надання Виконавцем послуг за цим Договором;
3.2.3. Своєчасно підписувати Акти надання послуг або надавати мотивовану відмову від їх підписання у порядку, передбаченому цим Договором;
3.2.4. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати отримані послуги.
За змістом п. 4.1 Договору за надання послуг з комплексного юридичного супроводження (абонентське обслуговування), передбачених цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю фіксовану щомісячну плату (абонентську плату) у розмірі 40 000,00 гривень.
Згідно з п. 4.2. Договору оплата здійснюється щомісяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставленого Рахунку, який виставляється замовнику кожного місяця в останній робочий день відповідного місяця, у термін не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця.
Відповідно до п. 4.3. Договору абонентська плата є фіксованою та підлягає сплаті в повному обсязі незалежно від фактичної кількості звернень Замовника протягом звітного періоду (місяця), оскільки Виконавець забезпечує постійну готовність до надання послуг та резервує робочий час для потреб Замовника.
За змістом п. 4.4. Договору до вартості абонентської плати не включаються та оплачуються Замовником окремо (або відшкодовуються Виконавцю за наявності підтверджуючих документів):
сплата судового збору;
послуги нотаріусів, перекладачів, експертів;
державне мито та інші обов'язкові платежі до бюджету;
витрати на відрядження (якщо надання послуг потребує виїзду в інший населений пункт).
Відповідно до п. 4.5. Договору у разі необхідності надання послуг, що виходять за межі погодженого переліку або перевищують ліміт, вартість таких послуг погоджується Сторонами окремо та фіксується у додаткових угодах або окремих рахунках.
Як передбачено п. 5.1. Договору цей Договір набуває чинності з 01.01.2025 року та діє протягом одного року, тобто до 01.01.2026 року.
За змістом п. 5.2. Договору закінчення строку дії Договору не звільняє Замовника від обов'язку оплатити фактично надані Виконавцем послуги та погасити заборгованість, що виникла до моменту припинення дії Договору.
За змістом п. 5.3. Договору даний договір може бути пролонгований шляхом укладання додаткової угоди.
Як визначено п. 6.1. Договору при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань щодо цього Договору, винна Сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.
Згідно з п. 6.2. Договору Замовник зобов'язаний забезпечити своєчасність надходження коштів на поточний рахунок Виконавця.
Відповідно до п. 8.2. Договору зміни й доповнення до цього Договору здійснюються за узгодженням Сторін, і вносяться тільки в письмовій формі. Сторона, що вирішила ввести зміни або доповнення до Договору, повідомляє іншу Сторону за 10 днів у письмовій формі. Сторона, що одержала повідомлення зобов'язується відповісти протягом 10-ти днів із вказівкою про ухвалене рішення або з мотивами відхилення пропозиції. Під додатками до даного договору розуміють усі додатки, які засвідчують певні факти і становлять невід'ємну частину Договору, зокрема: додаткові угоди, заявки, протоколи, акти, рахунки, замовлення, гарантії та інші.
Як передбачено п. 8.4. Договору цей Договір складено у двох примірниках - по одному для кожної Сторони. Всі додатки до Договору, підписані Сторонами, є його невід'ємною частиною.
Так, за результатами надання послуг на підставі Договору № 12/24 від 20.12.2024 про надання юридичних послуг, Сторонами було складено та підписано Акти надання послуг, за змістом яких зафіксовано, що Виконавцем були надані юридичні послуги, вартість яких складає фіксовану щомісячну плату (абонентську плату) у розмірі 40 000,00 гривень (на підставі п. 4.1 Договору), а Замовник підтверджує, що претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, а саме:
1. Акт надання послуг № 1 від 31.01.2025 за січень 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 1 від 31.01.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за січень 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.02.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.02.2025.
2. Акт надання послуг № 2 від 28.02.2025 за лютий 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 2 від 28.02.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за лютий 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.03.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.03.2025.
3. Акт надання послуг № 3 від 31.03.2025 за березень 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 3 від 31.03.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за березень 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.04.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.04.2025.
4. Акт надання послуг № 4 від 30.04.2025 за квітень 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 4 від 30.04.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за квітень 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.05.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.05.2025.
5. Акт надання послуг № 5 від 30.05.2025 за травень 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 5 від 30.05.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за травень 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.06.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.06.2025.
6. Акт надання послуг № 6 від 30.06.2025 за червень 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 6 від 30.06.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за червень 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.07.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.07.2025.
7. Акт надання послуг № 7 від 31.07.2025 за липень 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 7 від 31.07.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за липень 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.08.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.08.2025.
8. Акт надання послуг № 8 від 29.08.2025 за серпень 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 8 від 29.08.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за серпень 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.09.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.09.2025.
9. Акт надання послуг № 9 від 30.09.2025 за вересень 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 9 від 30.09.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за вересень 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.10.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.10.2025.
10. Акт надання послуг № 10 від 31.10.2025 за жовтень 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 10 від 31.10.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за жовтень 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.11.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.11.2025.
11. Акт надання послуг № 11 від 28.11.2025 за листопад 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 11 від 28.11.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за листопад 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.12.2025, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.12.2025.
12. Акт надання послуг № 12 від 31.12.2025 за грудень 2025 року, на підставі якого ФОП Співаком О. М. було складено та підписано Рахунок на оплату № 12 від 31.12.2025.
Отже, останнім днем сплати Замовником за надані Виконавцем юридичні послуги за грудень 2025 року (з урахуванням змісту п. 4.2. Договору) було 05.01.2026, тому прострочення виконання грошового зобов'язання Замовником обраховується з 06.01.2026.
Як вже було зазначено, п. 4.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється щомісяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставленого Рахунку, який виставляється замовнику кожного місяця в останній робочий день відповідного місяця, у термін не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця.
Виходячи з цього, прострочення виконання грошового зобов'язання ТОВ “АБЕТКА ТЕПЛА» з оплати наданих ФОП Співаком О. М. послуг обраховується з 6-го числа наступного за звітним місяця.
Натомість, всупереч п.п. 2.3., 4.2. Договору № 12/24 від 20.12.2024 про надання юридичних послуг, ТОВ “АБЕТКА ТЕПЛА» не було виконано своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за жодним зі звітних періодів, у передбачений п. 4.2. Договору термін не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяця.
Станом на дату звернення з даною заявою, строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт (наданих послуг) є таким, що настав, однак боржником ТОВ “АБЕТКА ТЕПЛА» свої зобов'язання за Договором № 12/24 від 20.12.2024 про надання юридичних послуг в частині здійснення оплати на загальну суму 480 000,00 грн (Чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) не виконані в повному обсязі.
Кредитор зазначає, що станом на дату подання цієї заяви заборгованість у сумі 480 000,00 грн. боржником погашено не було.
Відповідно до статті 4 ГПК України - юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Згідно до ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.
В той же час, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Нормами ст. 527 ЦК України унормовано, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виконання сторонами зобов'язання - це здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором.
Положення ст. 525 ЦК України передбачають недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання, зокрема визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи все вищезазначене, станом на дату звернення з даною заявою строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт (наданих послуг) є таким, що настав, однак боржником ТОВ “АБЕТКА ТЕПЛА» як Замовником свої зобов'язання за Договором № 12/24 від 20.12.2024 про надання юридичних послуг в частині здійснення оплати послуг на загальну суму 480 000,00 грн не виконано в повному обсязі.
ТОВ “АБЕТКА ТЕПЛА» не надано суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником.
Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 сформовано наступний висновок: “Колегія суддів зазначає, що обов'язок виконання господарського зобов'язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення кредитором дій щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту, визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст.193 ГК. За таких обставин можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливість застосування до такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимогу тому випадку, коли відсутній спор про право, який підлягає вирішенню в порядку правового провадження».
Відповідно до частини 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
- відкриття провадження у справі;
- відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Згідно положень частини 8, 9 ст. 39 Кодексу України з процедур в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).
За змістом частини 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АБЕТКА ТЕПЛА».
Відповідно до частини 3 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора повинна містити, зокрема інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
На виконання вимог ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, Заявником у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АБЕТКА ТЕПЛА»» зазначено, що у ФОП Співакова О.М. відсутні ознаки заінтересованості стосовно боржника, які перелічені в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Що стосується призначення розпорядника майна по даній справі, то господарським судом встановлено наступне.
З 17.10.2020 набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом №686-ІХ від 05.06.2020.
Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Заява ФОП Співакова О.М. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АБЕТКА ТЕПЛА» містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 17А, прим. 204).
До заяви ФОП Співаков О.М. про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву вих.№01-21/261 від 22.04.2026 арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АБЕТКА ТЕПЛА».
Оскільки заява ФОП Співакова О.М. містить пропозицію щодо призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “АБЕТКА ТЕПЛА» арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894 від 21.12.2018) та останнім надано згода на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АБЕТКА ТЕПЛА», розпорядником майна у справі №904/1834/26 призначається арбітражного керуючого Смолов Костянтин Вікторович (свідоцтво № 1894 від 21.12.2018).
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити провадження у справі №904/2223/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЕТКА ТЕПЛА", (49000, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 4, кв.30; ЄДРПОУ 40628991).
2. Визнати грошові вимоги кредитора - Фізичної особи-підприємця Співака Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника на суму:
- 33 280,00 грн - витрати з оплати судового збору (перша черга задоволення);
- 77 823,00 грн. - авансування грошової винагороди розпорядника майна - перша черга задоволення вимог кредиторів;
- 435 000,00 грн основної заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 01.04.2020 - четверта черга задоволення вимог кредиторів.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.
4. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЕТКА ТЕПЛА", (49000, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 4, кв.30; ЄДРПОУ 40628991).
5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 28.10.2026.
6. Призначити розпорядником майна боржника "АБЕТКА ТЕПЛА", (49000, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 4, кв.30; ЄДРПОУ 40628991) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1894 від 21.12.2018) адреса 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 17А, прим.204).
7. Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Смолову Костянтину Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1894 від 21.12.2018) у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.
8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЕТКА ТЕПЛА", (49000, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 4, кв.30; ЄДРПОУ 40628991).
9. Зобов'язати розпорядника майна Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1894 від 21.12.2018) надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 25.06.2026.
10. Призначити попереднє засідання суду на 07.07.2026 о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
11. Розпоряднику майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
12. Зобов'язати розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.
13. Зобов'язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.
14. Зобов'язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
15. Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.
16. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 20.06.2026 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.
17. Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.
Згідно ст. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.
18. Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору; боржнику; арбітражному керуючому Смолову К.В.; Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; Соборному районному суду міста Дніпра, Дніпровській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області; державному реєстратору.
Ухвала набирає законної сили - 11.05.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано - 15.05.2026.
Суддя В.Г. Бєлік