пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
11 травня 2026 року Справа № 903/143/26
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу
за позовом: Військової частини НОМЕР_1
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛИНЬЕКОБУД»
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мироненка Геннадія Анатолійовича
про стягнення 806 309, 00 грн.
Представники сторін:
від позивача: Доманська Марина Вікторівна;
від відповідача-1: Коваль Артур Каренович;
від відповідача-2: не прибув;
від Військової частини НОМЕР_2 : Деребенов Владислав Анатолійович;
Встановив: Військової частини НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛИНЬЕКОБУД» та Фізичної особи-підприємця Мироненка Геннадія Анатолійовича та просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛИНЬЕКОБУД» на користь Військової частини НОМЕР_1 суму заборгованості за оплачені, але не виконані роботи за договором підряду №8/21 від 17.03.2021 “Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк» у розмірі 800 528, 76 грн.
- стягнути з фізичної особи-підприємця Мироненка Генадія Анатолійовича на користь Військової частини НОМЕР_1 суму заборгованості за оплачені, але не виконані роботи за договором №10/21 від 06.04.2021 здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об'єкту “Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк» у розмірі 5 780, 24 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не належне виконання відповідачем-1 договору підряду “Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк» №8/21 від 17.03.2021 та відповідачем-2 договору про здійснення технічного нагляду при виконанні робіт по об'єкту “Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк» №10/21 від 06.04.2021 в частині своєчасного та належного виконання зобов'язань за договорами.
Ухвалою суду від 23.02.2026 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2026.
Ухвалою суду від 18.03.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Мироненка Геннадія Анатолійовича про розгляд справи №903/143/26 за позовом: Військової частини НОМЕР_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОЛИНЬЕКОБУД» до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мироненка Геннадія Анатолійовича про стягнення 806 309, 00 грн. в загальному позовному провадженні та відкладено підготовче засідання на 20.04.2026.
Ухвалою суду від 20.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.05.2026, підготовче засідання відкладено на 11.05.2026.
Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
Позивач через відділ систему «Електронний суд» подав клопотання за вх.№01-87/2383/26 від 28.04.2026. в якому вказав, що на ділянці об'єкту «Нове будівництво огорожі аеродрому Луцьк», що була змонтована ТОВ «ВОЛИНЬЕКОБУД» за договором підряду на виконання будівельно- монтажних робіт №8/21 від 17.03.2021 року, в період з грудня 2021 року по лютий 2026 року жодних будівельно-монтажних робіт, жодною іншою підрядною організацією не виконувалось.
Відповідач-1 через систему «Електронний суд» подав:
1)пояснення щодо клопотання про призначення експертизи за вх.№01-87/2631/26 від 11.05.2026;
2)заперечення проти клопотання про призначення експертизи за вх.№01-87/2630/26 від 11.05.2026 в яких вказує, що запропоновані позивачем питання з яких, на його думку, має бути проведена судова будівельно-технічна експертиза, не стосуються обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, та не мають для неї жодного значення, а тому просить суд відмовити в призначенні експертизи.
Представник відповідача - 1 у судовому засіданні просить суд відмовити в клопотанні про призначення експертизи з підстав викладених у запереченнях.
В судовому засіданні представник позивача щодо клопотання про призначення судової експертизи просить суд його задоволити.
Щодо заяви позивача про призначення експертизи, суд виходив із наступного.
Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічний висновок зазначено у постанові КГС ВС від 02.07.2019 № 925/1641/17:
Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Враховуючи встановлені обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.
Разом з тим, представник відповідача-1 подав усне клопотання про застосування строку позовної давності.
Клопотання про застосування строку позовної давності буде розглянуто судом на стадії розгляду справи по суті .
Крім того, суд встановив процесуальний строк для представника відповідача-1 подати дане клопотання у письмовій формі до 12.05.2026 з метою надання можливості представнику позивача подати заперечення на нього.
Представники сторін в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Судом надано сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ухвалив :
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2026 року на 11:10 год.
2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.
3. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.
4. Зобов'язати відповідача-1 надіслати клопотання про застосування строку позовної давності в письмовій формі позивачу до 12.05.2026.
5. Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення “EasyCon».
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя В. М. Дем'як