про залишення апеляційної скарги без руху
15 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/1130/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Колективне сісльськогосподарське підприємство “Кисівське» (вх.№1027Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 про забезпечення позову у справі №922/1130/26 (повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2026 суддею Шарко Л.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури, Харківська обл., м. Богодухів в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області, Харківська обл., Богодухівський р-н, селище Коломак,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Кисівське", Харківська обл., Богодухівський р-н, село Кисівка
про витребування земельних ділянок ,-
Керівник Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне сільськогосподарське підприємство "Кисівське", в якому просив суд:
- витребувати з незаконного володіння ТОВ “Колективне сільськогосподарське підприємство "Кисівське" (код ЄДРПОУ 24667312) у комунальну власність в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04398117) земельну ділянку з кадастровим номером 6323281200:02:000:0635, площею 2,3134 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1520175163232);
- витребувати з незаконного володіння ТОВ “Колективне сільськогосподарське підприємство "Кисівське" (код ЄДРПОУ 24667312) у комунальну власність в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04398117) земельну ділянку з кадастровим номером 6323281200:02:000:0630, площею 12,9326 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1520480963232);
- витребувати з незаконного володіння ТОВ “Колективне сільськогосподарське підприємство "Кисівське" (код ЄДРПОУ 24667312) у комунальну власність в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04398117) земельну ділянку з кадастровим номером 6323281200:02:000:0631, площею 3,6197 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1520185563232);
- витребувати з незаконного володіння ТОВ “Колективне сільськогосподарське підприємство "Кисівське" (код ЄДРПОУ 24667312) у комунальну власність в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04398117) земельну ділянку з кадастровим номером 6323281200:02:000:0628 площею 2,2063 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1520462763232).
- стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО №820172, рахунок № UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2830) судовий збір, сплачений за пред'явлення цього позову та заяви про забезпечення позову.
Також прокурором разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили накласти арешт у формі заборони на відчуження, поділ, об'єднання, зміну характеристик, передачу в іпотеку або заставу, реєстрацію похідних прав, зокрема права оренди, суперфіцію, сервітуту, та вчинення інших реєстраційних дій щодо земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:
- 6323281200:02:000:0635, площею 2,3134 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 03.01.2024, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1520175163232);
- 6323281200:02:000:0630, площею 12,9326 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 03.01.2024, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1520480963232);
- 6323281200:02:000:0631, площею 3,6197 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 03.01.2024, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1520185563232) 4. 6323281200:02:000:0628 площею 2,2063 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових 03.01.2024, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна1520462763232).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 про забезпечення позову у справі №922/1130/26 заяву Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову задоволено. До вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили накладено арешт у формі заборони на відчуження, поділ, об'єднання, зміну характеристик, передачу в іпотеку або заставу, реєстрацію похідних прав, зокрема права оренди, суперфіцію, сервітуту, та вчинення інших реєстраційних дій щодо земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:
- 6323281200:02:000:0635, площею 2,3134 га, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 03.01.2024, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1520175163232);
- 6323281200:02:000:0630, площею 12,9326 га, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 03.01.2024, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1520480963232);
- 6323281200:02:000:0631, площею 3,6197 га, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 03.01.2024, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1520185563232);
- 6323281200:02:000:0628 площею 2,2063 га, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових 03.01.2024, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна1520462763232).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Колективне сісльськогосподарське підприємство “Кисівське» подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову.
Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 06.04.2026, встановлений ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на подання апеляційної скарги на цю ухвалу закінчився 16.04.2026.
Натомість апеляційну скаргу відповідач подав шляхом здання на пошту 30.04.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 14 днів.
До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 про забезпечення позову у справі №922/1130/26, в обґрунтування якої відповідач посилається на наявність поважних причин пропуску цього строку, які полягали у тому, що договір з адвокатом Репетун К.В. на представництво інтересів відповідача при розгляді даної справи укладено лише 29.04.2026 -, тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження, що було обумовлено відсутністю у Товариства на момент постановлення оскаржуваної ухвали належного юридичного супроводу, у той час як для належного формування правової позиції та підготовки апеляційної скарги необхідним було ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії оскаржуваної ухвали, а також збір і аналіз доказової бази, для чого необхідний додатковий час.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку, нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав оскаржувану ухвалу через електронний кабінет датою її постановлення - 06.04.2026 о 19 год 08 хв, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу.
Відповідно до пункту 2 частини 6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини 6 ст.242
Господарського процесуального кодексу України).
За таких підстав, днем вручення відповідачу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є 07.04.2026.
З наведеного вбачається, що скаржник протягом 9 днів строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 справі №922/1130/26 про забезпечення позову мав можливість ознайомитися з її повним текстом у власному електронному кабінеті.
Також скаржник через електронний кабінет 06.04.2026 о 18 год 12 хв отримав ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 про відкриття провадження у даній справі, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, а копія позовної заяви, в тексті якої заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову доставлена до електронного кабінету відповідача 02.04.2026, що підтверджується доданою до позовної заяви квитанцією.
Натомість скаржник в заяві про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не навів доводів та не надав доказів на підтвердження наявності в останнього непереборних та об'єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі для подання до суду апеляційної скарги у встановлений строк, з огляду на отримання скаржником як юридичною особою, яка є рівноправним учасником судового процесу, повного тексту оскаржуваної ухвали з початку перебігу строку на її оскарження, протягом якого він не був позбавлений права та можливості вжити заходів з оформлення відносин представництва, а також, враховуючи обізнаність з клопотанням про забезпечення позову за 4 дні до постановлення оскаржуваної ухвали, яке йому було надіслано прокурором разом з позовною заявою до електронного кабінету.
При цьому суд враховує, що своєчасне оформлення відносин представництва юридичної особи у судовому процесі стосується організаційних питань діяльності юридичної особи, а тому залежить від волевиявлення останньої .
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Верховний Суд в постанові від 27.07.2023 у справі № 367/3003 зазначив, що юридична необізнаність скаржника не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення такого строку. Законом запроваджено оціночні параметри визначення обґрунтованості причин пропуску процесуального строку. Ці причини (чи фактори об'єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб'єкт звернення до суду не знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду, порушив ці строки.
За наведених обставин скаржник, з дати, наступної за датою постановлення оскаржуваної ухвали, поза розумним сумнівом був обізнаний про це та мав достатньо часу для оформлення відносин представництва з адвокатом для її оскарження в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, подавши апеляційну скаргу із значним пропуском встановленого
строку- на 2 тижні, не навівши доводів та доказів наявності обставин щодо об'єктивної неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому наведені скаржником причини пропуску такого строку, які мали виключно суб'єктивний характер, не можна визнати поважними.
Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заявник має у десятиденний строк з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Колективне сісльськогосподарське підприємство “Кисівське» (вх.№1027Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 про забезпечення позову у справі №922/1130/26 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Тарасова