Постанова від 15.04.2026 по справі 925/1411/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. Справа№ 925/1411/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 15.04.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 року (повний текст складено 02.02.2026 року)

у справі №925/1411/25(суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69"

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (надалі - позивач, скаржник, ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 3"") звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовними вимогами до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (надалі - відповідач, ОСББ "Героїв Дніпра 69") визнати недійсним односторонній правочин про дострокове припинення договору №44 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3", що викладені у відповіді на відзив та у запереченні на заяву про виконання ухвали суду Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 стосовно надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування) відмовлено.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23.02.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 року у справі №925/1411/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 та задовольнити клопотання про витребування належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів ОСББ "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 по справі №925/1411/25 та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що Відповідачем було подано три різні копії одного і того ж документа (дві до початку розгляду справи в суді і одна на виконання ухвали суду; при цьому, всі три копії були належним чином посвідчені Відповідачем у справі на відповідність останніх оригіналу) . Основною ж їх відмінністю, скаржник зазначає, є порядок денний питань, які виносилися на загальні збори (16.04.2025-30.05.2025). В свою чергу, ті питання, які повторювалися в обох протоколах мали не лише різні порядкові номери, а і містили різний порядок голосування по них; різну кількість співвласників, які брали участь у голосуванні; різну кількість площі квартир та нежитлових приміщень, яку вони представляли; різну голосів «за» та «проти» по цих питаннях і як наслідок різний результат голосування по цих питаннях (прийняте/неприйняте рішення).

Апелянт вказує, що документи які просив витребувати Позивач знаходяться тільки у володінні Відповідача і тільки з цих документів можливо дізнатися інформацію про результати безпосереднього голосування кожного із співвласників на зборах.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що судом першої інстанції навіть за очевидної недобросовісності Відповідача у справі і єдиного можливого шляху отримання об'єктивної, вірної та достовірної інформації про прийняття/неприйняття рішень про припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не було задоволено клопотання навіть в частині витребування зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників (з виключенням з неї конфіденційної інформації про фізичних осіб) , що вочевидь було критично необхідне для дотримання принципу змагальності сторін, згідно якого суд, має розглядати справу зберігаючи об'єктивність і неупередженість, та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав , передбачених ГПК України.

Скаржник зазначає, що при винесені оскаржуваної ухвали судом було проігноровано основоположний принцип змагальності сторін, передбачений ст. 13 ГПК України та неправильно було застосовано норму ч. 21 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" , у зв'язку з чим судом не було з'ясовано всіх обставин справи, щоб забезпечило об'єктивний та всебічний розгляд справи та забезпечило б поновлення порушеного Відповідачем права та інтересу Позивача.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що загалом в голосуванні взяло участь 357 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею: 13327,33 м2, з яких «проти» проголосувало лише 35 співвласників, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею: 1280,20 м2 (що не відповідає дійсності, адже «проти» проголосувало значно більше осіб), «за» проголосували співвласники, у власності яких перебувають 12047,13 М2 (13327,33-1280,20=12047,13), що складає лише 47,42 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (25404 м2 згідно розділу І протоколу 3.2 «Загальна інформація», та додатку 2 до Договору №44 від 20.05.2019).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що для прийняття загальними зборами ОСББ рішення про обрання та відкликання управителя, затвердження та зміни умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації, за таке рішення мають проголосувати щонайменше співвласники, які володіють більше ніж половиною загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку .

Скаржник вважає, що наявність повідомлення про дострокове розірвання дії договору при відсутності рішення про дострокове розірвання договору (не набрало необхідної кількості голосів) та відсутності рішення про уповноваження тої чи іншої особи на складення та направлення такого повідомлення (не набрало необхідної кількості голосів) не може свідчити про дострокове припинення дії договору у визначений законом спосіб, а відтак підпадає під поняття недійсного одностороннього правочину.

Суд першої інстанції, розуміючи відсутність у Позивача фізичної можливості надати суду оригінал протоколу 3.2 загальних зборів ОСББ, що об'єктивно ставить Сторону Позивача у даному спорі у менш вигідне процесуальне становище, фактично обмежує останнього у зборі єдиних можливих доказів на підтвердження своєї правової позиції, які перебувають у Відповідача та активно ним приховуються.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 року у справі №925/1411/25 залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

13.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, а саме докази сплати судового збору на суму 3 633, 60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1477 від 11.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 року у справі №925/1411/25. Витребувано матеріали справи №925/1411/25 у Господарського суду Черкаської області. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 року у справі №925/1411/25 у судовому засіданні 15.04.2026.

27.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" адвоката Грачової Тетяни Григорівни до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розгляд якого доручити Господарському суду Черкаської області.

27.03.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69"надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що відповідач належним чином виконав вимоги ухвали суду від 01.12.2025, надав усі необхідні докази, які були досліджені судом, а доводи Позивача щодо їх ненадання є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відзив обґрунтовано тим, що позивач не має жодного законного права на доступ до цих документів, а спроби їх витребування фактично спрямовані на отримання конфіденційної інформації та персональних даних співвласників, що захищені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про доступ до публічної інформації». Будь-які дії з боку Позивача щодо витребування листів опитування є незаконними та порушують право співвласників на конфіденційність.

Відповідач вмотивовує відзив також тим, що реалізуючи право щодо обрання форми управління багатоквартирними будинком, Відповідач прийняв відповідне рішення здійснювати управління багатоквартирним будинком ОСББ "ГЕРОЇВ ДНІПРА 69" самостійно шляхом самозабезпечення та відмовитись від послуг управителя ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" по управлінню багатоквартирним будинком 69 по вулиці Героїв Дніпра в м. Черкаси та припинити договір № 44 від 20.05.2019, що оформлене протоколом № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЕРОЇВ ДНІПРА 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год), про таке рішення Відповідач повідомив Позивача листом від 24.06.2025 № 9.

07.04.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" адвоката Тарасенко Андрія Юрійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" адвоката Грачової Тетяни Григорівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" адвоката Тарасенко Андрія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 року у справі №925/1411/25 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 15.04.2026.

У судове засідання, що відбулось 15.04.2026 з'явились представники позивача та відповідача надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" (управитель) та відповідно до протоколу засідання комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси від 13.05.2019 №10 від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м.Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 виконавчий комітет Черкаської міської ради (співвласник) підписано договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 44 (далі - Договір).

Управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою м.Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69 (далі - будинок), а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. (п. 1. Договору)

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік. (п. 30. Договір)

Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік. (п. 31 Договору)

Якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. (п. 33. Договору)

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Сантехбудконструкція" № 0618/19 від 18.06.2019 та Статуту ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3", який затверджено протоколом зборів учасників від 11.09.2024 № 0911/24, останнє створене у відповідності з Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" та реорганізоване шляхом приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція 3" з правонаступництвом на його майно, всіх прав та обов'язків, всіх грошових вимог до боржників по грошовим зобов'язанням за передавальним актом і є правонаступником цих Товариств в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами, зокрема Героїв Дніпра, 69 (Договір № 44 від 20.05.2019).

Так, судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не заперечується, що позивач у справі є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 44 від 20.05.2019.

27.05.2024 проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (номер запису 1011101020000000777), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.04.2025 відбулись загальні збори ОСББ "Героїв Дніпра 69", про що складено Протокол загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" № 3.2.

Суд встановив, що позивач у справі не є співвласником майна багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , а є юридичною особою, яка здійснювала управління цим багатоквартирним будинком.

Таким чином, позовні вимоги були обґрунтовані тим, що копія протоколу загальних зборів № 3.2, яка була надана відповідачем позивачу, як додаток до листа від 24.06.2025 № 9 та копія протоколу загальних зборів № 3.2, яка надана відповідачем у матеріали справи, фактично були складені на одних і тих же загальних зборах, проте питання, які вирішувались на цих зборах суттєво відрізняються одне від одного, а ті питання, які дублюються, мають зовсім інший порядковий номер, зміст та інтерпретацію.

Водночас, судом першої інстанції вірно встановлено, що із заявою щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1411/25, поданою суду 30.12.2025 відповідач надав належно засвідчену копію Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год) з додатком - переліком співвласників багатоквартирного будинку.

Щодо наявних відмінностей між копіями протоколів - наданою відповідачем на вимогу ухвали суду 16.12.2025 та наданою відповідачем із заявою 30.12.2025, відповідач у заяві щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1411/25 повідомив, що при скануванні значної кількості листів Протоколу, було помилково пропущено одну сторінку 5 Протоколу. Таку механічну помилку відповідач у подальшому усунув та надіслав суду і позивачу Протокол з повною кількістю сторінок.

З матеріалів справи вбачається, що оригіналу поданого позивачем разом з позовною заявою Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год) сторонами до справи не надано, відтак на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд не бере такий доказ до уваги.

Відповідачем подано належно засвідчену копію Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год).

Згідно з повідомленням про проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (далі - Повідомлення про проведення загальних зборів), правління ОСББ "Героїв Дніпра 69" повідомило співвласників будинку, що 16.04.2025 о 19 год 00 хв за адресою м. Черкаси, вулиця Героїв Дніпра, 69 (на дитячому майданчику навпроти 7-8 під'їздів) з ініціативи правління "Героїв Дніпра 69" відбудуться загальні збори співвласників.

У Повідомленні про проведення загальних зборів визначений такий порядок денний:

1. Обрання головуючого на зборах та секретаря.

2. Визначення порядку користування спільним майном.

3. Оформлення земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного будинку.

4. Визначення форми управління багатоквартирним будинком. Відмова співвласників багатоквартирного будинку від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (Договір № 44 "Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком" від 20.05.2019) з управління багатоквартирним будинком та перехід на самостійне управління багатоквартирним будинком шляхом забезпечення.

5. Затвердження кошторису об'єднання та розміру внеску на 2025 рік.

6. Капітальний ремонт та модернізація багатоквартирного будинку.

7. Надання доручень у зв'язку з прийнятими Зборами рішеннями.

Протокол № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", який наданий відповідачем та досліджений судом у судовому засіданні, містить такі відомості: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 693 особи. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку - 25 404 квадратних метрів. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 48 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 957,69 квадратних метрів. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 309 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 12 620,14 квадратних метрів.

Протокол № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні) містить такий порядок денний:

1. Обрання головуючого на зборах та секретаря.

2. Визначення форми управління багатоквартирним будинком. Відмова співвласників багатоквартирного будинку від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (Договір № 44 "Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком" від 20.05.2019) з управління багатоквартирним будинком та перехід на самостійне управління багатоквартирним будинком шляхом забезпечення.

3. Надання доручень у зв'язку з прийнятими Зборами рішеннями.

Суд першої інстанції зазначив доведеною ту обставину, що на порядок денний загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", які відбулися 16.04.2025, було винесено 7 питань, проте фактично протокол № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" містить рішення лише з 3 цих питань, а не з 7, які викладені в Повідомленні про проведення загальних зборів.

Судом першої інстанції не досліджувались кількість питань, з яких були прийняті рішення на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", які були проведені 16.04.2025, оскільки це жодним чином не стосується предмету спору та ніяк не впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем, які склалися у цій справі.

Відповідно до Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69":

із другого питання про визначення форми управління багатоквартирним будинком та відмова співвласників багатоквартирного будинку від послуг ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (Договір № 44 "Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком" від 20.05.2019) з управління багатоквартирним будинком та перехід на самостійне управління багатоквартирним будинком шляхом забезпечення рішення прийнято: "за" - 320 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 161,23 кв. м, що становить 51,81 %; "проти" - 37 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 416,60 кв. м, що становить 5,57 % від загальної площі багатоквартирного будинку;

із третього питання про надання доручень у зв'язку з прийнятими Зборами рішеннями рішення прийнято : "за" - 319 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 020,75 кв. м, що становить 51,25 %; "проти" - 38 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 6,12 кв. м, що становить 5,57 % від загальної площі багатоквартирного будинку.

Листом від 24.06.2025 № 9 керівниця ОСББ "Героїв Дніпра 69" Олена Дейнеженко повідомила, зокрема ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" про те, що загальними зборами Об'єднання (протокол № 3.2 відкритий 16.04.2025 / закритий 30.05.2025) прийнято рішення про: зміну форми управління, перехід Об'єднання на самозабезпечення та відмову від послуг управителя ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" (правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція") по управлінню багатоквартирним будинком 69 по вулиці Героїв Дніпра в м. Черкаси та припинення договору № 44 від 20.05.2019. В цьому листі керівниця ОСББ "Героїв Дніпра 69" просить вважати договір № 44 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" від 20 травня 2019 року таким, що припинив свою дію через 2 місяці з дати отримання цього листа/повідомлення, як передбачено самим договором. У зв'язку з припиненням дії договору просить: припинити нарахування плати за послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 69, співвласникам цього будинку; повідомити всіх надавачів комунальних послуг про припинення договору та надати всю технічну документацію на будинок.

Згідно з відповідним штампом позивача на копії листа від 24.06.2025 № 9, яка надана відповідачем у матеріали справи, цей лист отримано представником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" особисто 24.06.2025.

Позивач також надав до суду першої інстанції копію листа відповідача від 24.06.2025 № 9, проте датою отримання цього листа на штампі позивача є 15.07.2025.

Вказана суперечність з'ясована судом першої інстанції в судовому засіданні: так, відповідач один примірник листа вручив позивачу наручно, інший направив поштою. Такі обставини окрім перелічених доказів підтвердились поясненнями представників сторін.

Таким чином під час судового засідання судом першої інстанції встановлено, що лист від 24.06.2025 № 9 позивач отримав саме 24.06.2025, а не 15.07.2025.

Позивач стверджує, що розірвання договору № 44 від 20.05.2019 порушує його законні права та інтереси, оскільки внаслідок вчинення відповідачем одностороннього правочину не у законний спосіб дія договору припинена незаконно та відбувається порушення права на підприємництво і як наслідок недоотримання прибутку у вигляді винагороди управителю за надання послуг.

Таким чином, наведене стало підставою для звернення позивача з позовом.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Щодо апеляційної скарги в частині оскарження ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026, колегія суддів зазначає, що одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про витребування протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з вимогою витребувати у ОСББ "Героїв Дніпра 69" оригінал повного Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу.

29.12.2025 відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про витребування повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025) та документів, які б підтверджували направлення/вручення такого повідомлення всім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з вимогами:

- визнати поважними причини неподання даного клопотання раніше, та в разі необхідності поновлення процесуального строку для подання даного клопотання, поновити пропущений процесуальний строк;

- зобов'язати ОСББ "Героїв Дніпра 69" надати належно засвідчену копію повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025), які були направлені ініціаторами загальних зборів усім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та документів, які б підтверджували направлення/вручення саме таких повідомлень всім співвласникам багатоквартирного будинку № 69 по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси для приєднання їх до матеріалів справи, а також їх оригіналів для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що на виконання ухвали суду від 01.12.2025 сторона відповідача підготувала відзив на позовну заяву та нібито долучила витребуваний документ. Проте, ознайомившись зі змістом даного документу позивач дійшов висновку, що подана відповідачем копія Протоколу 3.2 не відповідає попередньо наданій відповідачем копії. Тобто, мають місце обставини, за яких відповідачем було подано дві різні копії одного і того ж документа.

За таких обставин, та неналежної процесуальної поведінки відповідача у справі, за твердженням позивача, з'ясувати, який саме протокол є дійсним, які саме питання на загальні збори виносилися та які саме рішення щодо них було прийнято можна виключно дослідивши повідомлення про проведення загальних зборів, які були направлені ініціаторами загальних зборів усім співвласникам багатоквартирного будинку №69 по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси, з чітко визначеними ініціаторами загальних зборів, датою, часом та місцем проведення загальних зборів, порядком денним установчих зборів, наявністю/відсутністю технічної можливості для участі співвласників в загальних зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї, у відповідності до закону

Враховуючи, що обставини для такого витребування доказів виникли лише після отримання відзиву на позовну заяву, а судова справа №925/1411/25 наразі перебуває на стадії підготовчого провадження, то позивач вважає за доцільне на виконання вимог ГПК України оперативно подати означене клопотання.

29.12.2025 відповідач подав відповідь на відзив з вимогами:

- відзив сторони відповідача залишити без розгляду та повернути відповідачу;

- задовольнити клопотання про витребування у відповідача належним чином посвідченої копії повідомлення про проведення загальних зборів (16.04.2025 - 30.05.2025), яке було направлене/вручене ініціаторами загальних зборів усім співвласникам багатоквартирного будинку №69 по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси, які б підтверджували направлення/вручення таких повідомлень всім співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 для приєднання їх до матеріалів справи, а також їх оригіналів для огляду в судовому засіданні;

- зобов'язати ОСББ "Героїв Дніпра 69" виконати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі № 925/1411/25 в частині надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування).

В обґрунтування викладеного у відповіді на відзив клопотання про витребування доказів позивач, окрім доводів, зазначених у клопотанні про витребування доказів, поданому 29.12.2025, зазначає, що навіть у тих питаннях, які дублюються в обох протоколах, наявні численні відмінності. Такі відмінності стосуються не лише так названих відповідачем "математичних похибок", а змісту цих питань, порядку голосування та прийняття/неприйняття рішення за цими питаннями. Також позивач звертає увагу на те, що протоколи містять суттєві відмінності щодо місця розташування слів у цих протоколах, що, на думку останнього, свідчить про активне коригування протоколу після відкриття провадження у справі. Позивач наполягає на тому, що неодноразове наголошування відповідача на тому, що ним на виконання ухвали суду було подано повний протокол 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025 з усіма його додатками спростовується як змістом такого "обірваного" протоколу, так і переліком додатків, які було до нього долучено. Відповідно до змісту наданого стороною відповідача Протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", відкритого 16.04.2025, закритого 30.05.2025, останній не містить жодних додатків, навіть долученого разом з відзивом переліку окремих співвласників багатоквартирного будинку, номера їх квартир та їх площі.

Проте покликаючись на положення ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пп. 19-21 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" позивач стверджує, що листки опитування є невід'ємною частиною протоколу зборів співвласників. Позивач наполягає на тому, що неодноразове наголошування відповідача на тому, що ним на виконання ухвали суду було подано повний протокол 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025 з усіма його додатками спростовується як змістом такого "обірваного" протоколу, так і переліком додатків, які було до нього долучено. Відповідно до змісту наданого стороною відповідача Протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", відкритого 16.04.2025, закритого 30.05.2025, останній не містить жодних додатків, навіть долученого разом з відзивом переліку окремих співвласників багатоквартирного будинку, номера їх квартир та їх площі. Проте покликаючись на положення ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пп. 19-21 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" позивач стверджує, що листки опитування є невід'ємною частиною протоколу зборів співвласників.

29.12.2025 позивач подав до суду першої інстанції заперечення на заяву про виконання ухвали суду з вимогами:

- заяву сторони відповідача про виконання ухвали суду залишити без розгляду та повернути заявнику;

- зобов'язати ОСББ "Героїв Дніпра 69" виконати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 в частині надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування).

В обґрунтування поданої заяви в частині вимоги про зобов'язання відповідача надати належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 позивач наполягав на такому:

1. Подана копія протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) не є повною його копією, адже на четвертому аркуші даного Протоколу його текст обривається.

2. Подана стороною відповідача до суду копія протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) не відповідає поданій ОСББ "Героїв Дніпра 69" копії такого ж протоколу напередодні звернення до суду з позовною заявою.

3. До поданої копії протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) не були долучені листи опитування співвласників (їх представників), які взяли участь у голосуванні під час проведення загальних зборів та письмового опитування, при тому що відповідно до вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" такі листки опитування є невід'ємною частиною протоколу зборів співвласників.

30.12.2025 відповідач подав до суд першої інстанції заяву щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 з вимогою долучити до матеріалів справи №925/1411/25 за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до ОСББ "Героїв Дніпра 69" про визнання недійсним одностороннього правочину: 1) належно засвідчену копію повного Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу у подальшому також оригінал для огляду в судовому засіданні; 2) відповідь про наявність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд"; 3) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 4) витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

У поданій заяві відповідач зазначив, що при скануванні значної кількості листів Протоколу, було помилково пропущено одну сторінку 5 Протоколу. Таку механічну помилку відповідач наразі усунув та надіслав суду і позивачу Протокол з повною кількістю сторінок. Твердження позивача про те, що листи опитування є невід'ємною частиною протоколу загальних зборів, на переконання відповідача, суперечить нормам Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки в них не вказано про те, що Протокол повинен містити додатки - листи опитування.

Щодо письмового опитування, яке є окремою дією та листів опитування то, за твердженням відповідача, в цих же Законах детально зазначено порядок, форма його проведення, з яких питань проводиться опитування та зазначено про те, що листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються уповноваженою співвласниками особою. Листки опитування, створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, зберігаються уповноваженою співвласниками особою на електронному носії інформації у форматі, що дає змогу перевірити їх цілісність на такому носії.

З матеріалів справи випливає, що оригіналу поданого позивачем разом з позовною заявою Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год) сторонами до справи не надано, відтак на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд не бере такий доказ до уваги.

Відповідачем подано належно засвідчену копію Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год) (а.с. 121 - 127, т. 1).

Судом та представником позивача оглянуто у судовому засіданні оригінал Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", що наданий відповідачем, копія з такого Протоколу, засвідчена суддею долучена до матеріалів справи.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив, що оцінка дій ОСББ "Героїв Дніпра 69" щодо надання позивачу та на вимогу суду копій Протоколів № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год), які мають відмінності здійснюватиметься судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті.

Щодо клопотань позивача, які викладені у відповіді на відзив та у запереченні на заяву про виконання ухвали суду Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 стосовно надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування), суд зазначає таке.

30.12.2025 відповідачем подано до суду першої інстанції заяву щодо заперечення позивача на заяву відповідача про виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25, до якої долучив належно засвідчену копію повного Протоколу № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025), чим виконав вимоги ухвали суду від 01.12.2025.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі № 925/1440/22 щодо обсягу надання інформації про співвласників та інших осіб:

Нормами Закону про ОСББ та Закону про особливості здійснення права власності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що співвласник має право знайомитися з: рішеннями (протоколами) загальних зборів, листками опитування, робити з них виписки, копії; затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ, асоціації; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб'єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом. ОСББ на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Згідно зі статтею 5 Закону про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Водночас, право співвласника на одержання інформації не є необмеженим з огляду на таке.

Інформація про фізичну особу є видом інформації за її змістом (стаття 10 Закону про інформацію).

Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (частина перша статті 11 Закону про інформацію).

Закон про захист персональних даних регулює правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних (стаття 1 цього Закону).

Положеннями статті 2 Закону про захист персональних даних передбачено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (абзац десятий). Розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця (абзац одинадцятий). Знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу (абзац шостий). Суб'єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються (абзац дванадцятий).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону про захист персональних даних об'єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (частина перша статті 21 Закону про інформацію).

Відповідно до частини другої статті 21 Закону про інформацію конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (абзац перший). Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом (абзац другий).

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 Закону про інформацію).

Відповідно до частини другої статті 11 Закону про інформацію кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону про захист персональних даних володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.

Частиною другою статті 14 Закону про захист персональних даних визначено, що поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 6 Закону про захист персональних даних обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За змістом частини шостої статті 6 Закону про захист персональних даних заборонено обробку даних про фізичну особу без її згоди, а пункт 6 частини другої статті 8 цього Закону передбачає, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід'ємними і непорушними.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначеним вимогам Конституції України кореспондують положення законодавства України, якими передбачено, що збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абзац другий частини першої статті 302 Цивільного кодексу України); поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 14 Закону про захист персональних даних); конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частина друга статті 21 Закону про інформацію); розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (частина друга статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; далі - Закон про доступ до публічної інформації).

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожному гарантовано право на повагу до приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі статтею 5 Закону про інформацію реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами третьою, четвертою статті 14 Закону про ОСББ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) також визначено, що порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Аналогічна норма про те, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, міститься також у частині другій статті 6 Закону про особливості здійснення права власності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)."

Суд першої інстанції вірно звертав увагу, що пункт 5 частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" викладено в новій редакції Законом № 3270-IX від 14.07.2023.

Отже станом на час проведення загальних зборів ОСББ "Героїв Дніпра 69" і на час розгляду справи діє така редакція п. 5 ч. 1 ст. 6: співвласники мають право знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.

Отже виключно співвласники багатоквартирного будинку мають право на доступ до інформації, яка міститься лише у їх власних листках опитування, проте позивач не є співвласником багатоквартирного будинку ОСББ "Героїв Дніпра 69".

Обґрунтовуючи в судовому засіданні своє клопотання про необхідність витребування листків опитування, які є, за твердженням позивача, невід'ємною частиною Протоколу № 3.2., позивач покликається на ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч. 19-21 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Положеннями ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", встановив, що стосовно листків опитування в ній містяться такі норми:

"Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються правлінням або іншою уповноваженою співвласниками особою.

Листки опитування, створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, зберігаються правлінням або іншою уповноваженою співвласниками особою на електронному носії інформації у форматі, що дає змогу перевірити їх цілісність на такому носії."

Положення ч. 19-21 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" викладені в такій редакції:

"19. Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти").

20. Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються уповноваженою співвласниками особою.

Листки опитування, створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, зберігаються уповноваженою співвласниками особою на електронному носії інформації у форматі, що дає змогу перевірити їх цілісність на такому носії.

21. Листки опитування з питань розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку є невід'ємною частиною протоколу зборів співвласників."

Проаналізувавши зазначені позивачем норми профільних законів суд встановив, що ними не встановлено, що листки опитування є частиною протоколу загальних зборів. Навпаки із норми ч. 21 ст. ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" випливає єдиний виняток, коли листки опитування є невід'ємною частиною протоколу загальних зборів - якщо на зборах вирішуються питання розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку. Оскільки наданий суду в оригіналі Протокол № 3.2. не містить таких питань, суд доходить висновку, що відповідач надав такий протокол у повному обсязі і листки опитування не є його невід'ємною частиною, як помилково стверджує позивач.

Оскільки твердження позивача стосовно того, що листки опитування є невід'ємною частиною Протоколу № 3.2. є хибними і суд встановив, що відповідач повністю виконав вимоги ухвали суду щодо подання Протоколу № 3.2. у повному обсязі, то клопотання позивача щодо витребування листків опитування не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було розглянуто клопотання про витребування листків опитування в судовому засіданні 15.01.2026 та відмовлено у їх задоволенні, про що зазначено у протоколі судового засідання, при цьому зауваживши що суд оформить таку ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд постановляє дану ухвалу.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимог позивача, що викладені у відповіді на відзив та у запереченні на заяву про виконання ухвали суду Господарського суду Черкаської області від 01.12.2025 у справі №925/1411/25 стосовно надання належно засвідченої копії повного Протоколу 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкритий 16.04.2025, закритий 30.05.2025) з усіма його додатками, що є невід'ємними частинами цього протоколу (включно з листами опитування всіх співвласників, які взяли участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників та письмового опитування).

Щодо апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Обов'язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19).

Отже, суд має встановити належність особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, чи є така особа належним позивачем у справі (наявність права на позов у матеріальному розумінні), чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановлення факту порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, які передбачені законодавством, і чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову (такий висновок викладений у п. 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17).

За приписами ст. ст. 382, 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку та можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку; таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Спірні відносини сторін виникли у зв'язку з реалізацією співвласниками багатоквартирного будинку їх права щодо утримання та управління спільним майном самостійно шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. При цьому створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Стаття 6 цього Закону встановлює, що об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об'єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

З аналізу вказаних норм права випливає, що право на участь у зборах ОСББ, право голосувати з питань порядку денного та право висловлювати незгоду з прийнятими ОСББ рішеннями належить саме співвласникам багатоквартирного будинку (власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку).

Частиною 8 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що згідно з якою рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку, не надає право особі, яка не є власником квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, права оскаржити рішення ОСББ, оскільки це рішення не стосується її прав і обов'язків. (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 907/335/21, що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком. (ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку")

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. (ч.1 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку")

Статтею 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 202 ЦК України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

За загальним правилом, визначеним в ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, пунктом 33 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 44 від 20.05.2019 визначено, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Можливість одностороннього розірвання договору визначена у ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору).

Односторонню відмову від договору у тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов'язків (постанова Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 727/898/19).

Залежно від сприйняття волі сторони одностороннього правочину такі правочини поділяються на: суто односторонні - не адресовані нікому та без потреби в прийнятті їх іншою (іншими) особою. До них, зокрема, належить відмова від права власності, відмова від спадщини, прийняття спадщини; та на такі, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, до яких можливо віднести, зокрема, оголошення конкурсу, публічну обіцянку винагороди, відмову від спадщини на користь іншої особи, видачу довіреності, видачу векселя, розміщення цінних паперів, односторонню відмову від договору (постанова Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 357/15284/18).

Чинне законодавство України та умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 44 від 20.05.2019, допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу (аналогічні висновки викладено у п. 5.2.7 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 925/510/20).

Водночас, реалізуючи право щодо обрання форми управління багатоквартирними будинком, відповідач прийняв відповідне рішення здійснювати управління багатоквартирним будинком ОСББ "Героїв Дніпра 69" самостійно шляхом самозабезпечення та відмовитись від послуг управителя ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" по управлінню багатоквартирним будинком 69 по вулиці Героїв Дніпра в м. Черкаси та припинити договір № 44 від 20.05.2019, що оформлене протоколом № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" (відкрито 16.04.2025 о 19 год - закрито 30.05.2025 о 08 год), про таке рішення відповідач повідомив позивача відповідно до листа від 24.06.2025 № 9.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що лист від 24.06.2025 № 9 був отриманий представником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" особисто 24.06.2025, що підтверджено відповідним штампом самого позивача на копії цього листа, яка надана відповідачем у матеріали справи.

Жодним нормативним документом не передбачено, що повідомлення про прийняті співвласниками рішення щодо зміни форми управління та перехід на самозабезпечення повинно мати будь-які додатки, не врегульовано їх форму і порядок оформлення. В цьому випадку важливий лише факт повідомлення управителя про прийняте рішення шляхом направлення на його адресу відповідного повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи). Повідомлення підписано головою ОСББ "Героїв Дніпра 69" Оленою Дейнеженко, що є керівником цього ОСББ відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такі відомості є відкритими і позивач міг переконатись, що повідомлення підписано повноважною особою.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем дотримано порядок повідомлення позивача про припинення дії Договору, тому відсутні підстави для визнання цього одностороннього правочину недійсним.

Стосовно доводів скаржника щодо змісту протоколу, на якому прийнято спірне рішення колегією суддів відхиляється як необґрунтоване оскільки позивач не є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: вул. Героїв Дніпра, 69, м. Черкаси, а був лише його управителем згідно з договором № 44 від 20.05.2019, то прийняте зборами спірне рішення не впливає на права та законні інтереси позивача та не може їх порушувати.

Щодо доводів скаржника, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 3.2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69", безпосередньо стосується його прав та обов'язків, оскільки спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов'язків згідно з договором № 44 від 20.05.2019, колегія суддів зазначає, що право прийняти відповідне рішення про форму управління будинком належить виключно його власникам і жодним чином не може порушувати право позивача. Позивач у цьому випадку помилково ототожнює підстави недійсності одностороннього правочину і суб'єктів які мають відповідне право на його оскарження із рішенням ОСББ, яке не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, і особами, які можуть звертатись з позовом про визнання недійсними рішення ОСББ.

Так, умовами договору № 44 від 20.05.2019, з якими погодився управитель (правопопередник позивача), зокрема його п. 33 визначено можливість дострокового припинення цього договору, якщо співвласники приймуть рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, що й сталося в цьому випадку, про що свідчить наявне в матеріалах справи рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Героїв Дніпра, 69, м. Черкаси.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.11.2021 у справі №904/3550/21 виснував, що передбачене ч. ч. 1, 5 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" право співвласників будинку на припинення договору з управителем, в тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення відповідного повідомлення існуючому управителю. (п. 47 постанови)

Також доводи скаржника в частині кількості співвласників, які приймали участь у спірних загальних зборах, наявність чи відсутність кворуму на цих загальних зборах та дійсності прийнятих на цих зборах рішень, оскільки ці обставини не входять до предмета доказування у цій справі.

У цій справі не досліджується питання дійсності чи недійсності рішення загальних зборів від 16.04.2025, оскільки рішення загальних зборів співвласників зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відповідних відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Верховний Суд у постанові від 05.09.2023 у справі №922/2161/22 звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 про те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і необхідно досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач прийняв рішення здійснювати управління багатоквартирним будинком самостійно шляхом самозабезпечення та відмовитись від послуг позивача як управителя шляхом припинення договору № 44 від 20.05.2019 у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору, та у відповідності до умов договору направив позивачу відповідний лист про прийняте рішення, який був отриманий представником позивача, а тому будь-які підстави для визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове припинення договору № 44 від 20.05.2019 відсутні.

З урахуванням наведених вимог законодавства суд першої інстанції обґрунтовано встановив недоведеність позивачем факту недодержання відповідачем в момент вчинення оспорюваного одностороннього правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Вирішуючи спір у цій справі господарський суд на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові від 17.08.2022 у справі № 907/335/21.

Таким чином, за наявності дійсного рішення загальних зборів, належного повідомлення відповідачем скаржника за два місяці до припинення Договору, тобто з дотриманням строку і порядку, такий односторонній правочин відповідача є правомірним і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра 69" про визнання недійсним односторонній правочин про дострокове припинення договору №44 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 у справі № 925/1411/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2026 у справі № 925/1411/25 - залишити без змін.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 у справі № 925/1411/25 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.05.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко