14 травня 2026 року м. Чернівці Справа № 725/9760/23
Провадження 22-ц/822/783/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як представника та вирішуючи питання про прийняття відзиву на апеляційну скаргу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2023 року.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2023 року заяву задоволено.
Встановлено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_2 неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
06 квітня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2023 року, як особою, яка не була залучена до участі у справі, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується його прав та обов'язків.
20 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про вступ її у справу як представника за довіреністю батька неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та підтвердження повноважень представника.
11 травня 2026 року Ципинюк Л. П. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про вступ її у справу як представника за довіреністю неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).
Процесуальний закон допускає також виняткові випадки, за яких статус адвоката для представника не є обов'язковим, про що зазначено в частині другій статті 60 ЦПК України: "Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу".
Відповідно до вимоги частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, ця справа не відноситься до категорії малозначних відповідно до вимог п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не визнавалась ця справа малозначною і судом (п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано документів, які б підтверджували її повноваження як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в Чернівецькому апеляційному суді, в задоволенні поданих заяв слід відмовити.
Крім того, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та відзив.
Враховуючи, що Ципинюк Л. П. не підтвердила повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в Чернівецькому апеляційному суду, вказане клопотання слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись статтями 58, 60, 62, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про вступ її у справу як представника ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_4 .
Клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та відзив, поданий ОСОБА_1 , повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Судді: І. М. Литвинюк
І. Н. Лисак
І. Б. Перепелюк