Єдиний унікальний номер 725/3802/26
Номер провадження 3/725/791/26
12.05.2026 року м.Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2026 року о 12 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Прутській, 6 під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Артон» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме завищення платником задекларованих показників у рядку 2.1 (колонка А) Декларації «Операції, що оподатковуються з нульовою ставкою» та заниження показників колонки А рядку 3 Декларації «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою», завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за лютий, завищення показників у рядку 21 Декларації з ПДВ за лютий «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду)».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не зважаючи на те, що повідомлялась судом про час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, де міститься підпис особи, яка притягається до відповідальності, що підтверджує достовірність даних про його особу.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Крім того, інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведені обставини дана справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 .
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки, іншими матеріалами справи.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, вік та ступінь вини.
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, а тому з ОСОБА_1 згідно вимог ст. 40-1 КУпАП на користь держави слід стягнути судовий збір.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Федіна А. В.