Справа № 638/1127/26
Провадження № 3/638/912/26
Іменем України
08 травня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова в особі судді Тимченка А.М., розглянувши матеріали ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -
14.01.2026 об 11 год 25 хв. у м. Харкові по пр. Науки, б.24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припарковане авто Kia RIO, д.н.з. НОМЕР_3 .При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим водій порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Заданим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569921 від 19.01.2026.
Також 14.01.2026 об 11 год 25 хв. у м. Харкові по пр. Науки, б.24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а ПДР України., відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КупАП. Заданим фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569933 від 19.01.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та мі це розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569921 від 19.01.2026, схемою дорожньо-транспортної пригоди доданої до нього, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569933 від 19.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Тесленка Максима, рапортом про реєстрацію матеріалу в ЕО за № 682 від 14.01.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 19.01.2026 за фактом події від 14.01.2026, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився 14.04.2026 року.
Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя А.М.Тимченко