Справа № 404/5727/25
Номер провадження 2/404/1927/25
14 травня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
участю секретаря - Андон'євої В.Л.,
розглянувши в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено судом, АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено судом, АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, у якому просив стягнути з відповідачів на свою користь 4984,40 грн. майнової шкоди та понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, посилаючись на те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження позивачу, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, групою осіб без попередньої змови.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 листопада 2024 року близько 23:30 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом перебували біля будинку АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_1 .
У ході конфлікту у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, завдав ОСОБА_1 один удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме в область між правим оком та носом, а потім завдав ще один удар в обличчя, а саме в область правого ока.
В подальшому, під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Реалізуючи свій умисел, діючи групою осіб без попередньої змови з ОСОБА_2 , тримаючи своєю правою рукою праву руку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 умисно завдав йому один удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме в область між правим оком та носом.
Після цього, ОСОБА_2 , діючи групою осіб без попередньої змови з ОСОБА_3 , умисно та цілеспрямовано завдав ОСОБА_1 один удар кулаком лівої руки в праву привушну ділянку. Потім, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без попередньої змови між собою, завдали ОСОБА_1 декілька ударів кулаками рук в обличчя, а саме в область носу, лівого та правового ока, від чого ОСОБА_1 не втримав рівновагу та впав на землю спиною донизу. В той момент, коли ОСОБА_1 лежав, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без попередньої змови між собою, завдали ОСОБА_1 декілька ударів ногами в область голови.
В той момент, коли ОСОБА_1 підвівся та сидів на землі, ОСОБА_2 , діючи групою осіб без попередньої змови з ОСОБА_3 , умисно завдав ОСОБА_1 один удар правою ногою, а саме носком взуття, в область лівого ока.
Внаслідок вказаних ударів відповідно до висновку експерта № 877 від 18 листопада 2024 ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обох очей з крововиливами в білкові оболонки, синця на правій щоці та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, строком понад 6 до 21 доби, у вигляді перелому кісток носу без зміщення.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувались у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 , що спричинило короткочасний розлад здоров'я, групою осіб без попередньої змови.
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року у справі №404/10772/24, який набрав законної сили 21 лютого 2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4793 грн. 40 коп., 10 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовлено.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З 03 березня 2025 року по 05 березня 2025 року позивач пройшов стаціонарне лікування в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» де йому було зроблено операцію - септопластику для усунення наслідків шкоди здоров'ю спричинених йому злочином вчиненим відповідачами.
За призначенням лікаря позивач придбав ліки на суму 4984,40 грн., що є майновою шкодою спричиненою злочином.
Оскільки матеріальні збитки позивачу в розмірі 4984,40 грн. заподіяно в результаті неправомірних та винних дій відповідачів, то вони підлягають відшкодуванню відповідачами у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню та з відповідачів на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4984,40 грн.
Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи, суд виходить з положень ст.133 ЦПК України, відповідно до яких, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог тощо.
Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Усатенко Ю.Ю. надав правову допомогу позивачу, що підтверджується договором про надання правової допомоги.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано суду квитанцію на суму 3 000 грн.
Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог та співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом обсягу робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.
Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено судом, АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено судом, АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди заподіяної злочином - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено судом, АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено судом, АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 4984,40 грн. майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено судом, АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено судом, АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі по 1500 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено судом, АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено судом, АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі по 605,60 грн. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення складено 14.05.2026.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна