Справа № 697/1134/26
Провадження № 2-з/697/2/2026
12 травня 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-
ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни № 839 від 19.09.2019 про звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 79851792, яке об'єднане у зведене виконавче провадження 79857238.
Вказана заява мотивована тим, що заявник готує позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що заявник дізналася про відкрите виконавче провадження, в якому її зазначено боржником.
Виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого напису № 839 виданого 19.09.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною. Згідно виконавчого напису нотаріус пропонує звернути стягнення на: комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується рішенням Канівського міськрайонного суду по справі № 2-893/2007, від 23.05.2007, зареєстрованого в Канівському ВП Черкаського ОБТІ 10.06.200, запис № 90 в книзі 51/1 та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 15293998 від 19.07.2007, виданого Канівським ВП Черкаського ОБТІ, реєстр № 19155705. 18.07.2007 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/02-33/947-07 від 18.07.2007, між кредитором (банком) та ОСОБА_1 , податковий номер 2405604544 укладено Договір іпотеки № 010/02-33/947-07з, що посвідчений 20.07.2007 Лагутінською Є.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1669. Договір іпотеки є забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_2 , за наступним договором: 18.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 укладено Кредитний договір № 010/02-33/947-07, відповідно до якого банк зобов'язався надати в кредит грошові кошти в сумі 80000,00 (вісімдесят тисяч) дол. США, зі сплатою 13,50% річних на умовах визначених кредитним договором. Кінцевий термін повернення основної заборгованості - 17.07.2017. 30.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 010/02-33/947-07 від 18.07.2007. Проте, всупереч умов договору ОСОБА_2 не виконав своїх обов'язків, а саме не повній мірі здійснював погашення кредиту та відсотків. Заставну вартість предмету іпотеки за згодою сторін було погоджено 856 641 (вісімсот п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок одна ) гривня 00 копійок. Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно кредитного договору № 010/02-33/947-07 від 18.07.2007, станом на дату розрахунку 24.07.2019, складає: за кредитом 452 реєстраційний номер виконавчого провадження 79851792236,44 - 45236,44 дол. США., що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1159412,08грн.; по відсотках 58279,60 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1493708,89 грн. Отже, станом на 18.07.2019 загальна сума заборгованості за кредитним договором 010/02-33/947-07 від 18.07.2007 становить 103516,04 дол. США, еквівалентно за курсом НБУ 2653120,97 грн. Відповідно до ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-893/07, що вступила у законну силу 07.12.2023 замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 19.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, за реєстровим № 839 про звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується рішенням Канівського міськрайонного суду по справі № 2-893/2007 від 23.05.2007, зареєстрованого в Канівському ВП Черкаського ОБТІ 10.06.2007, запис № 90 в книзі 51/1 та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 15293998 від 19.07.2007, виданого Канівським ВП Черкаського ОБТІ, реєстр № 19155705.
В даний час відбувається примусове виконання виконавчого провадження, винесено постанову про звернення стягнення на майно, а саме: 1) комплекс, нежитлових будівель та споруд: А гараж (цегляний) площа 305,6 кв.м, оглядова яма, оглядова яма, Б гараж(залізобетонний) 1277,0 кв.м., оглядова яма, оглядова яма, В прохідна (цегляна) площа 17,7 кв.м., № 1 огорожа, № 2 ворота, №3 ємність, № 4 ємність, № 5 ємність, № 6 ємність, № 7 фундамент, ТП трансформаторна, загальна площа будівель 1600,3 кв.м. Прохідна Б поверх 1(фундамент бетонний, стіни цегляні, підлога цемент, дах шифер, прорізи - вікна двійні);гараж Б поверх 2, оглядова яма, сходи металеві, (фундамент з/б блоки, стіни з/б панелі, перекриття- з/б плити, підлога бетонна, двері металеві), гараж А поверх 1 (фундамент бетонний, стіни цегла, перегородки цегляні, перекриття з/б плита, підлога цемент, дах шифер, вікна одинарні, ворота металеві), о/я стіни цегляні, прохідна літ В (підсобне -1, основне - 2), гараж літ. Б (1коридор, 2 підсобне, 3 підсобне, 4 підсобне, 5 підсобне, 6 підсобне, 7 основне, 8 основне, 9 основне, 10 основне, 11 основне -1поверх; 12 підсобне, 13 основне, 14 - підсобне, 15-підсобне, 16-підсобне - 2 поверх) гараж літ. А (1-основне, 2-основне, 3-підсобне, 4-основне, 5-підсобне, 6-підсобне, 7-підсобне, 8-основне, 9-основне, 10-основне), адреса: АДРЕСА_1 .
Заявник вважає, що нотаріус не мала право вчиняти виконавчий напис, так як заборгованість не є безспірною. Із аналізу про відкриття виконавчого провадження встановлено, що виконавчий напис не має навіть розрахунку заборгованості по кредитному договору, а тому не можливо встановити чи вчинений він у межах строків позовної давності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з положеннями статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується як джерело права, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття яких може призвести до утруднення виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що 19..09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинений виконавчий напис № 839, за договором іпотеки, який є забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_2 , яким звернуто стягнення на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Відповідно до виконавчого напису № 839, вбачається, що 18.07.2007 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/02-33/947-07 від 18.07.2007, між кредитором (банком) та ОСОБА_1 , укладено Договір іпотеки № 010/02-33/947-07з. Договір іпотеки є забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_2 , за наступним договором: 18.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , укладено Кредитний договір № 010/02-33/947-07, відповідно до якого банк зобов'язався надати в кредит грошові кошти в сумі 80000,00 (вісімдесят тисяч) дол. США, зі сплатою 13,50% річних на умовах визначених кредитним договором. Кінцевий термін повернення основної заборгованості - 17.07.2017. 30.04.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 010/02-33/947-07 від 18.07.2007. Проте, всупереч умов договору ОСОБА_2 не виконав своїх обов'язків, а саме не повній мірі здійснював погашення кредиту та відсотків. Заставну вартість предмету іпотеки за згодою сторін було погоджено 856 641 (вісімсот п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок одна ) гривня 00 копійок. Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 18.07.2019 загальна сума заборгованості за кредитним договором 010/02-33/947-07 від 18.07.2007 становить 103516,04 дол. США, еквівалентно за курсом НБУ 2653120,97 грн.
Відповідно до ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-893/07 від 16.11.2023 замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. ВП № 79650630 від 19.12.2025 об'єднано виконавчі провадження № 79650630 і № 79851792 у зведене виконавче провадження № 79857238.
З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що на думку заявника, вчинений з порушенням закону.
Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, за захистом інтересів, яких він має намір звернутися до суду.
Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам третьої особи із самостійними вимогами, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
При розгляді справи суд, у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, відповідно до якого, статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Європейський суд з прав людини у рішення від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна відповідача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни № 839 від 19.09.2019 про звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 79851792, яке об'єднане у зведене виконавче провадження 79857238.
Роз'яснити заявнику, що остання у відповідності до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України повинна пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали направити:
- заявнику - для пред'явлення до виконання;
- іншим учасникам справи - для відому.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л . О . Колісник