Справа № 695/4707/25
номер провадження 2/695/856/26
11 березня 2026 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Степченка М.Ю.
за участю секретаря с/з Бабенко К.Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
09.03.2026 р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Василенко Н.В., в якому вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату та час та визначити відповідачу новий строк для подання відзиву на позовну заяву.
Клопотання обгрунтоване тим, що на розгляд справи 11.03.2026 о 09:30 представник відповідача не зможе бути присутньою в судовому засіданні в зв'язку з тим, що буде брати участь як представник позивача в судовому процесі в Малинському районному суді Житомирської області в справі № 283/1164/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Разом із цим представник просила суд урахувати, що їй потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи та формування позиції щодо позову. Клієнт ОСОБА_1 не є спеціалістом у галузі цивільного судочинства, не може якісно здійснювати самопредставництво, в зв'язку з чим нею і було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом. Крім того, для належного вивчення адвокатом матеріалів справи, підготовки правової позиції в справі, збирання та аналізу доказів, представник змушена просити суд визначити новий строк для подання відзиву на позовну заяву - не менше 15 днів з дня постановлення ухвали за результатами розгляду цього клопотання.
У судовому засіданні 11.03.2026 представник позивача ТОВ «Черкасиенергозбут» - Бігун Л.А. заперечувала проти задоволення клопотання та надання нового строку на відзив, оскільки відзив наявний в матеріалах справи.
У судове засідання 11.03.2026 відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Суд, вислухавши думку представника позивача ТОВ «Черкасиенергозбут» - Бігун Л.А., дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду 29.12.2025 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У даному випадку в системному зв'язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
30.12.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_1 , в якому вона обгрунтувала свої заперечення на позов та просила відмовити в задоволенні позову повністю.
Судом установлено, що відповідачка скористалася своїм правом на надання відзиву та подала його в строки, визначені ст. 178 ЦПК України.
У силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.
Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.
На думку суду, представник відповідачки, заявляючи клопотання про надання нового строку для подання відзиву на позовну заяву, фактично просить поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.
Ураховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про надання нового строку для подання відзиву на позовну заяву.
Водночас суд зазначає, що представник відповідача не позбавлений можливості забезпечити належне представництво своєї довірительки в інші, передбачені цивільним процесуальним законодавством способи.
Керуючись ст. 127, 178 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Василенко Н.В. про надання нового строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів.
Суддя М.Ю. Степченко