вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"13" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1155/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП», код ЄДРПОУ - 41808702, місцезнаходження - 44731, Волинська область, Володимирський район, місто Устилуг, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 32,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ», код ЄДРПОУ - 45390147, місцезнаходження - 90326, Закарпатська область, Берегівський район, село Матійово, вулиця Партизанська, будинок 2,
про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу,
та за зустрічним позовом позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ», код ЄДРПОУ - 45390147, місцезнаходження - 90326, Закарпатська область, Берегівський район, село Матійово, вулиця Партизанська, будинок 2,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП», код ЄДРПОУ - 41808702, місцезнаходження - 44731, Волинська область, Володимирський район, місто Устилуг, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 32,
про зобов'язання виконати обов'язок в натурі за договором купівлі-продажу товарів,
за участі представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» (далі - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)), від імені та в інтересах якої діє адвокат Виш А.А. (згідно ордеру серії АС №1159074 від 08.10.2025), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 08.10.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1249/25 від 08.10.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» (далі - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) 1549816,03 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу №21/01-2025 від 21.01.2025.
Позовні вимоги ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» обгрунтовані з посиланням на не виконання ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» зобов'язань по поставці товару за договором купівлі-продажу товарів №21/01-2025 від 21.01.2025 (далі - договір), на виконання умов якого позивач за первісним позовом після отримання рахунків на оплату №23 від 05.02.2025 на суму 524977,80грн і №31 від 17.02.2025 на суму 1024838,23грн здійснив 100% попередньої оплати за агрохімікати на загальну суму 1549816,03 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №110 від 17.02.2025 та №147 від 21.02.2025. Після отримання попередньої оплати, відповідач за первісним позовом у визначений договором строк товар не поставив та відповідні видаткові накладні на поставку не оформив, чим порушив умови договору. Враховуючи, що направлена на адресу постачальника - ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» претензія №25/07/25 від 25.07.2025 з вимогою про повернення коштів залишена без відповіді та задоволення, ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП», керуючись ст. 693 ЦК України, просить стягнути з ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» попередню оплату в розмірі 1549816,03 грн за договором купівлі-продажу №21/01-2025 від 21.01.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025.
Згідно з ухвалою від 11.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 20.11.2025.
14.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом - адвоката Виш А.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції від 14.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8951/25).
Згідно з ухвалою від 15.10.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Виш А.А. про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції від 14.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8951/25).
22.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Беженару О.С. надійшла заява про вступ у справу як представника від 21.10.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9242/25).
24.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. надійшла зустрічна позовна заява від 24.10.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/1325/25).
24.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. надійшов відзив на первісний позов від 24.10.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/9360/25).
Згідно з ухвалою від 28.10.2025 суд постановив:
- прийняти зустрічний позов у справі №907/1155/25 ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» до ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» про зобов'язання ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» виконати обов'язок в натурі згідно з укладеним 21.01.2025 договором купівлі-продажу товарів №21/01-2025, а саме: отримати та вивезти (забрати) зі складу ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Матійово, вул. Партизанська, 2 товари згідно з рахунком №23 від 05.02.2025 на суму 524977,80 грн та згідно з рахунком №31 від 17.02.2025 на суму 1024838,23 грн до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» до ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» про стягнення 1549816,03 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу №21/01-2025 від 21.01.2025;
- вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом;
- призначити підготовче засідання на 20.11.2025;
- встановити сторонам строки для подання заяв по суті спору.
30.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 30.10.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9496/25).
31.10.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. надійшла відповідь на відзив на первісний позов від 31.10.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9536/25).
Згідно з ухвалою від 03.11.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» про участь в судовому засіданні в режимі відоконференції від 30.10.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9496/25).
07.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 07.11.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/9739/25).
13.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. надійшла заява про продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив за зустрічним позовом від 12.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9884/25).
18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 17.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10022/25).
20.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов від 20.11.2025 (зареєстроване за вх,№02.3.1-02/10133/25).
Згідно з ухвалою від 20.11.2025 суд задовольнив заяву представника ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» - Беженари О.С. (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/9884/25) про поновлення строку на подання відповіді на відзив; поновив поновити позивачу за зустрічним позовом ТОВ «ХАРВЕСТ ЗАКАРПАТТЯ» процесуальний строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов; оголосив перерву до 21.01.2026.
Згідно з ухвалою від 21.01.2026 суд призначив судове засідання на 12.02.2026. В ухвалі суду від 21.01.2026 суддею Андрейчук Л.В. зазначено, що 21.01.2026 засідання у справі було перервано з технічних причин, що унеможливило подальшу участь представників по справі судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому суд визначає дату наступного судового засідання.
09.02.2026 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. надійшла заява про направлення оригіналів документів від 05.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1135/26).
12.02.2026 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. надійшло клопотання від 12.02.2026 про проведення судового засідання 12.02.2026 без її участі (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1277/26).
Згідно з ухвалою від 12.02.2026, враховуючи неявку представників сторін, суд призначив наступне підготовче засідання на 12:00 25.03.2026.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/56/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/1155/25 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026.
Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд прийняв до свого прповадження справу №907/1155/25; вирішив підготовче провадження у справі №907/1155/25 розпочати спочатку; призначив підготовче засідання у справі на 25.03.2026 на 12:00; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Виш А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2404/26 від 16.03.2026).
Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Беженару О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2478/26 від 17.03.2026).
Згідно з ухвалою від 25.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 22.04.2026 на 15:30.
У судовому засіданні по розгляду справи по суті 22.04.2026 під час з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суд заслухав вступне слово представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), розпочав дослідження письмових доказів, а також пояснення учасників справи, що містяться в заявах по суті справи, після чого згідно ухвали від 22.04.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.05.2026 на 15:30.
Водночас, враховуючи, що призначене на 15 годину 30 хвилин 14.05.2026 судове засідання у справі №907/1155/25 фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога», про що керівником апарату суду складено акт №18 від 13.05.2026, судове засідання призначається судом на іншу дату.
Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.
За частиною 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 195, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити розгляд справи на 15 червня 2026 р. на 16:30 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин