вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"13" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ,
до відповідача 2: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 38625180, місцезнаходження - 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», код ЄДРПОУ - 20437207, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,
про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,
з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026,
за участі представників сторін:
від позивача - адвоката Голубокого Т.С. (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025),
від відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. (згідно ордеру серії АІ №1805325 від 28.01.2025),
від відповідача 2 - Ільто І.І. (у порядку самопредставництва),
від третьої особи - Голперт В.С. (у порядку самопредставництва),
1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі - позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до Лемак Василя Васильовича (далі - відповідач 1) та Мукачівської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.
2. 30.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. (діє на підставі ордера серії АІ №1805325 від 28.01.2025) надійшла заява від 30.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6779/25) про залучення в якості представника відповідача 1 до участі у справі та надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд».
3. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
4. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 відкрив провадження за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 17.09.2025; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи; зобов'язав позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками.
5. 28.08.2025 від Мукачівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2025 №2061/01-32/42-25 (зареєстрований за вх. №02.3.1-002/7568/25).
6. 03.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшов відзив на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7683/25). У відзиві представником відповідача 1 наведено клопотання про залишення позову без розгляду.
7. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 09.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7841/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
8. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. надійшло заперечення на відзив від 09.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7859/25) (фактично - відповідь на відзив відповідача 1). У відповіді на відзив відповідача 1 представник позивача заявляє клопотання про поновлення строку на його подання, враховуючи, що останній день подачі такої заяви по суті справи припадав на понеділок, 08.09.2025, однак у цей день не працювала система «Електронний суд» і така відповідь на відзив подана з пропуском строку на 1 день.
9. 10.09.2025 від представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. надійшла заява від 10.09.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7908/25), до якої долучені докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками і заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025.
10. 16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача від 15.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8040/25), згідно з яким такий учасник справи просить повернути без розгляду відповідь позивача на відзив відповідача 1 через пропуск строку на його подання (на 1 день).
11. 16.09.2025 від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично - відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8070/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.
16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло аналогічне заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично - відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8082/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.
12. 22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 21.09.2025 на відповідь на відзив відповідача 1 від 15.09.2025 (фактично - пояснення на заперечення представника відповідача 1 на відповідь на відзив) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8192/25).
13. Згідно з ухвалою від 07.10.2025, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, згідно з ухвалою від 07.10.2025 підготовче засідання у справі призначено на 22.10.2025 та продовжено з ініціативи суду строк підготовчого провадження на 30 днів.
14. Згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача 1 -адвоката Сидорчук О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вирішив провести підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи “Електронний суд».
15. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на клопотання третьої особи від 16.10.2025 про долучення доказів (заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025) (заперечення зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9233/25).
16. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25).
17. За результатом підготовчого засідання 22.10.2025, суд згідно ухвали постановив:
- задовольнити заяви представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 1 та про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 2;
- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповідь представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. на відзив відповідача 1 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025).
- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповіді представника позивача - адвоката Голубокого Т.В на відзив відповідача 2 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025);
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. про відкладення розгляду справи від 22.10.2025;
- підготовче засідання відкласти на 19.11.2025.
18. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ФОП Голперт К.В. - Голубокого Т.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9978/25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.
19. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:
«1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м .Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року « Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності , які підлягають продажу у власність» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу кадастровий №2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, укладений 14 травня 2021 року між Мукачівською міською територіальної громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 314.
4. Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 .
2. В решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів Лемак В.В. та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити без змін».
20. 18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшло клопотання про призначення експертизи від 17.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9990/25), згідно з яким він просить суд призначити у справі № 907/852/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54). З метою проведення такої експертизи представник позивача просить витребувати від Мукачівської міської ради затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно додатку № l до Рішення 5-ої сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу».
21. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025).
- заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.
- учасникам справи встановлені строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у судовому засіданні від 18.11.2025 та призначити наступне підготовче засідання 17.12.2025.
22. 05.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшов відзив на позовну заяву від 04.12.2025 в частині зміненого предмета позову (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/10658/25).
23. 15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшла відповідь на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10955/25), в якій він просить визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі поважними та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.
24. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі в частині зміненого предмету позову від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11006/25).
25. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11014/25).
26. Згідно з ухвалою від 17.12.2026 суд постановив:
- задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про поновлення строку, наведене у відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025, поновивши позивачу строк на подання відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025.
- долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025;
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 та призначити наступне підготовче засідання на 29.01.2026.
27. 22.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшло заперечення на відповідь на відзив (у частині зміненого предмету позову) від 19.12.2025.(зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11124/25).
28. 31.12.2025 від відповідача 2 надійшли письмові пояснення (в частині зміни предмету спору) №3750/01-32/42-25 від 29.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11315/25).
29. 15.01.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №79/01-32/42-26 від 08.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/289/26).
30. 29.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Лемак В.В. - адвокат Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 28.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/742/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі №907/852/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25.
30.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від цього ж представника відповідача 1 надійшло таке ж клопотання від 30.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/791/26) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25. До клопотання долучені докази його надіслання до електронних кабінетів інших учасників справи.
31. Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 2 - Мукачівської міської ради №79/01-32/42-26 від 08.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/289/26 від 15.01.2026) про відкладення розгляду справи, та відклав підготовче засідання на 18.02.2026.
32. 12.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1306/26).
33. 16.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О. Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1412/26).
Учасники справи у підготовче засідання 18.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026 та задовольнив клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026 та призначив наступне підготовче засідання на 25.03.2026.
34. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2658/26), згідно з якою представник позивача просить клопотання представника ФОП Голперт К.В. - адвоката Голубокого Т.С. про призначення експертизи, подане 17 листопада 2025 року у справі №907/852/25 залишити без розгляду, як таке, що подане передчасно.
35. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про призначення експертизи від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2659/26), згідно з яким представник позивача просить:
1. Призначити у справі №907/852/25 судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи існує накладення земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, власником якої є Лемак Василь Васильович, на земельну ділянку під будівлею за адресою: АДРЕСА_3 повністю чи частково?
- на яку частину спірної земельної ділянки (за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1) ФОП Голперт Каріна Вадимівна, як співвласником будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , може реалізувати своє право, передбачене ст.120 Земельного кодексу України?
- чи є частина спірної земельної ділянки (за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 ) проходом, через який існує єдиний доступ до приміщень, власником яких є Голперт Каріна Вадимівна (загальною площею 170,7 кв.м., розміщеними на першому поверсі двоповерхової будівлі літ.А (приміщення першого поверху, позначені на плані цифрами 1-4,площею 12,9 кв.м.), антресоль 1-13,площею 31,5 кв.м,1-20 а, площею 12,9 кв.м., та підвальні приміщення загальною площею 113,4 кв.м., позначені на плані цифрами V площею 119 кв.м., VI площею 28,9 кв.м., VII площею 72,6 кв.м.))?
2. Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Львів, вулиця Липинського, 54).
3. Оплату за проведення земельно-технічної експертизи покласти на ФО-П Голперт Каріну Вадимівну.
30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло таке ж клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 30.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2940/26), до якого долучені докази його направлення іншим учасникам справи.
36. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 про зупинення розгляду справи від 23.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2660/26).
37. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26), згідно з якою представник позивача просить:
1. задоволити позовні вимоги 1 та 2, заявлені у попередніх відповідних процесуальних документах, у такій редакції:
« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Лемаку Василю Васильовичу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія,7 прим.1, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 (п.1 Рішення; рядок 1 Додатку до Рішення)».
« 2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку Василю Васильовичу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.(пункт 1 Рішення; Рядок 2 Додатку 1 до Рішення).»;
2. Визнати незаконним та скасувати Рішення 76 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради № 1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб'єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об'єднаної територіальної громади» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку Василю Васильовичу площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1 (пункт 4 Рішення, рядок № 1 Додатку 4 до Рішення); в частині формування Державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру цієї земельної ділянки у вигляді файла формату XML у кодуванні Unicode (UTF-8), оприлюднення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру (п.8 Рішення);
3. Решту позовних вимог задоволити в редакції, викладеній у відповідних процесуальних документах.
38. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2705/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить відкласти проведення підготовчого засідання у справі, яке призначене на 25.03.2026 о 10:00 на іншу дату та час.
39. Згідно з ухвалою від 25.03.2026 суд постановив:
- задовольнити заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. від 23.03.2026 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2658/26 від 24.03.2026);
- залишити без розгляду клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про призначення експертизи від 17.11.2025 (яке зареєстроване за вхідним « 02.3.1-02/9990/25 від 17.11.2025);
- задовольнити усне клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, наведене у клопотанні про призначення експертизи від 17.11.2025;
- залишити без розгляду клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про витребування у відповідача 2 доказів - копії затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки 2110400000:01:001:1510, наведене в клопотанні про призначення експертизи від 17.11.2025 (яке зареєстроване за вхідним « 02.3.1-02/9990/25 від 17.11.2025);
- залишити без руху заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026);
- встановити позивачу - 5 (п'ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази доплати судового збору в сумі 300 грн;
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.03.2026 та призначити наступне підготовче засідання на 22.04.2026.
40. 30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про усунення недоліків від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2934/26), згідно з якою представник позивача просить прийняти цю заяву про усунення недоліків заяви про зміну предмета позову, визнати недоліки заяви про зміну предмета позову від 23.03.2026 усунутими та прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову від 23.03.2026 у справі.
41. Згідно з ухвалою від 31.03.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026) та вирішено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову та уточнених позивачем позовних вимог; встановлено учасникам справи строк на подачу заяв по суті справи з урахуванням зміненого предмету позову.
42. 15.04.2026 від Мукачівської міської ради надійшли письмові пояснення від 14.04.2026 №1384/01-32/42-26 в порядку ст.42 ГПК України (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3444/26), у яких відповідач 2 надає свої заперечення на клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про призначення судової земельно-технічної експертизи.
43. 15.04.2026 від Мукачівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог від 14.04.2026 №1385/01-32/42-26 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3446/26).
44. 16.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшов відзив на позовну заяву в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог від 14.04.2026 №1385/01-32/42-26 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3446/26).
45. 20.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву Мукачівської міської ради в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог від 19.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3588/26).
46. 20.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. від 19.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3590/26).
47. 21.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшло заперечення від 20.04.2026 на клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про призначення судової земельно-технічної експертизи (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3590/26).
48. 21.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі щодо доводів Мукачівської міської ради, наведених у письмових поясненнях від 14.04.2026 №1384/01-32/42-26.
49. 22.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання від 22.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3708/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти призначене на 22.04.2026 підготовче засідання через його термінове відрядження за межі Закарпатської області.
50. 22.04.2026 від третьої особи надійшла заява від 22.04.2026 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/3727/26), згідно з якою Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» підтримує клопотання представника позивача- адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) підготовчого засідання.
51. Згідно з ухвалою від 22.04.2026 суд постановив:
- визнати неповажними причини неявки позивача і його представника у підготовче засідання, призначене на 11:15 22.04.2026 та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання від 22.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3708/26 від 22.04.2026).
- задовольнити усні клопотання представників відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. та відповідача 2 - Ільто І.І. про оголошення перерви в підготовчому засіданні;
- призначити наступне підготовче засідання 13.05.2026;
- зобов'язати відповідача 2 - Мукачівську міську раду до наступного підготовчого засідання надати суду копію позовної заяви до Господарського суду Закарпатської області Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до Фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни в справі №907/613/25 про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи на частину нежитлового підвального приміщення що розташоване на площі Кирила і Мефодія, 7 (літ. А) та зобов'язання відповідача повернути частину протирадіаційного укриття, враховуючи наявність на розгляді суду в даній справі клопотання представника відповідача 1 (Лемака В.В.) - адвоката Сидорчук О.Є. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25.
52. З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч.5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 22.04.2026 у справі №907/852/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - відповідачу 1, відповідачу 2, третій особі, представнику позивача, представнику відповідача 1 в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 22.04.2026 о 20:14.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 13.05.2026.
53. 27.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшли заперечення на відповідь на відзив у частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог від 27.04.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3885/26).
54. 05.05.2026 від Мукачівської міської ради надійшло клопотання (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4202/26), згідно з яким на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2026 до матеріалів справи долучено копію позовної заяви до Господарського суду Закарпатської області Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до Фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни в справі №907/613/25 про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи на частину нежитлового підвального приміщення що розташоване на площі Кирила і Мефодія, 7 (літ. А) та зобов'язання відповідача повернути частину протирадіаційного укриття.
55. 08.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі від 08.05.2026 до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо заперечень відповідача 1 та уточнення питань до експерта (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4380/26).
Відповідно до поданих додаткових пояснень представник позивача уточнює питання згідно поданих клопотань від 23.03.2026 і від 30.03.2026 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та просить на вирішення такої експертизи поставити наступні питання:
1. Чи співпадають або перетинаються в плані межі земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га із фактичним розташуванням проходу, підвальних приміщень, надпрохідних приміщень, сходів, балкону та інших конструктивних елементів будівлі за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 7. У разі наявності такого співпадіння або перетину - визначити його площу у квадратних метрах та/або гектарах і відобразити відповідні частини на плані або схемі.
2. Яка площа у квадратних метрах та/або гектарах частини земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 фактично розташована: над підвальними приміщеннями, що належать ФОП Голперт К.В. та/або ПП «Голд Лайн Трейд», у межах проходу, який фактично є стелею підвальних приміщень; під надпрохідними приміщеннями; у межах фактичного проходу; у межах розташування сходів та балкону за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 7?
3. Чи наявний на місцевості фактичний прохід у межах або в межах проекції земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, який веде до приміщень ФОП Голперт К.В. та/або ПП «Голд Лайн Трейд»? Чи вбачається з фактичного обстеження та наданих технічних матеріалів наявність іншого входу або проходу до зазначених приміщень?
4. Чи відображені у проекті землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 фактично існуючі об'єкти та елементи забудови за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 7, зокрема підвальні приміщення, надпрохідні приміщення, прохід, сходи та балкон?
5. Чи відповідають межі та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 фактичному розташуванню будівлі, приміщень, проходу, підвальних і надпрохідних приміщень, сходів та балкону за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 7?
6. Чи відповідають відомості проекту землеустрою щодо меж, конфігурації, обмежень у використанні земельної ділянки та наявності або відсутності проходу фактичному стану забудови і користування територією на місцевості?
7. Чи містить проект землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 графічні або текстові відомості про об'єкти нерухомості, що належать ФОП Голперт К.В. та/або ПП «Голд Лайн Трейд», які фактично межують, примикають або конструктивно пов'язані зі спірною земельною ділянкою?
8. Чи можливо за наявними матеріалами справи, технічною документацією, проектом землеустрою, матеріалами фактичного обстеження та електронним документом / обмінним файлом XML у разі його наявності визначити площу частини земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, яка фактично співпадає з проходом, розташованим над підвальними приміщеннями, а також із територією під надпрохідними приміщеннями, сходами та балконом?
56. 11.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява від 08.05.2026 про уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4384/26), в якій наведено такий же перелік питань (вісім питань), які позивач просить поставити на вирішення вказаної експертизи.
57. 12.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про залишення письмових доказів без розгляду від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4508/26). У поданому клопотанні представник відповідача 1 просить залишити без розгляду письмові докази, які долучені представником позивача - адвокатом Голубоким Т. С. до додаткових пояснень від 08.05.2026 , а саме: адвокатський запит у ЦНАП Мукачівської міської ради №36 від 17.03.2026 та адвокатський запит № 35 від 16.02.2026 в Держгеокадастр та відповідь на нього, так як такі докази згідно з положеннями ч.ч.1 та 2 ст.80 ГПК України не були подані разом із позовною заявою та у позовній заяві позивач не повідомляв про неможливість подачі таких доказів з об'єктивних причин.
58. 12.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли заперечення від 12.05.2026 на клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. про залишення письмових доказів без розгляду від 12.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4531/26).
59. 13.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про витребування доказів від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4530/26). Згідно цього клопотання представник позивача просить:
- витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області належним чином завірену копію проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, розробленого ФОП Задорожною Надією Григорівною.
- витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області електронний документ/обмінний файл XML щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510.
- витребувати у Мукачівської міської ради / ЦНАП Мукачівської міської ради належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, а також належним чином завірені копії документів реєстраційної справи щодо державної реєстрації речових прав на зазначену земельну ділянку.
60. У підготовчому засіданні 13.05.2026, розглянувши клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. від 28.01.2026 і від 30.01.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/742/26 від 28.01.2026 і за вх.№02.3.1-02/791/26 від 30.01.2026) про зупинення провадження у справі №907/852/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25, яке підтримали представники відповідача 1 та відповідача 2 і проти задоволення якого заперечили представники позивача і третьої особи, суд зазначає таке.
Так, позовні вимоги у справі обґрунтовані позивачем з посиланням на наявність у нього права власності на нежитлові приміщення №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. 19.08.2016, зареєстрованого за №1583 від 19.08.2016. У той же час, Лемак В.В. та ПП «Голд Лайн Трейд» володіють іншими вбудованими приміщеннями за вказаною адресою на площі Кирила та Мефодія, №7 в місті Мукачево Закарпатської області.
Позивач зазначає, що рішенням 5 сесії 8 скликання Мукачівської міської ради від 02.03.2021 №235 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу», затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1 Лемаку В.В.
Рішенням 8 сесії 8 скликання Мукачівської міської ради №313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність», затверджено звіти про експертні грошові оцінки земельних ділянок, що відчужувалися та передано у власність земельні ділянки шляхом викупу, затверджено ціну та інші істотні умови договорів купівлі-продажу згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема і щодо земельної ділянки площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 покупцем Лемак В.В.
Позивач стверджує, що на підставі вищевказаних рішень, 14.05.2021 між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради та Лемак В.В. укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом викупу, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №314.
Позивач вказує, що зазначеними рішеннями органу місцевого самоврядування та договором порушено її право власності, як власника нерухомого майна, а саме: після продажу згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 14.05.2021 - у власність ОСОБА_1 означеної земельної ділянки, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 для неї є неможливим вільне використання належного їй майна (нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево).
На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконними та скасувати означені рішення Мукачівської міської ради та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 14.05.2021.
Водночас, з ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2025 у справі № 907/613/25 вбачається відкриття судом провадження у справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни про витребування майна з чужого незаконного володіння. В означеній ухвалі судом вказано, що прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до відповідача про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи на частину нежитлового підвального приміщення що розташоване на площі Кирила і Мефодія, 7 (літ. А) та зобов'язання відповідача повернути частину протирадіаційного укриття.
З долученої до клопотання Мукачівської міської ради клопотання (зареєстрованого за вхідним №02.3.1-02/4202/26 від 05.05.2026) копії позовної заяви до Господарського суду Закарпатської області Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до Фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни в справі №907/613/25 вбачається, що прокурор у даній справі просить: усунути перешкоди власнику - Мукачівській територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради у користуванні i розпорядженні комунальним майном шляхом:
- скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи Голперт Каріни Вадимівни на об'єкт нерухомого майна - частини нежилого підвального приміщення, що розташоване на площі Кирила і Мефодія, 7 (літ. А), в місті Мукачево Закарпатської області, площею 113,4 м2, позначені на плані цифрами - V-11.90 м.кв, VІ- 28,9 м.кв, VII-72,б0 м.кв, яке є складовою частиною протирадіаційного укриття комунальної форми власності;
- зобов'язання Голперт Каріну Вадимівну повернути частину протирадіаційного укриття площею 113,4 м2, позначеного на плані цифрами - V-11.90 м.кв, V- 28,9 м.кв, VII-72,60 м.кв, що розташоване на площі Кирила і Мефодія,7 (літ А) в місті Мукачево, Мукачівській територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради.
Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Щодо цього, судом враховано, що під неможливістю розгляду справи до моменту вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, що розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. При цьому поняття «інша справа» - це не будь-яке інше судове провадження, а лише те, результати якого мають визначальне значення для встановлення фактів чи застосування права у справі, що розглядається.
Отже, оскільки у справі №907/613/25 прокурор просить скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності Голперт К.В. на частину нежилого підвального приміщення, що розташоване на площі Кирила і Мефодія, 7 (літ. А), в місті Мукачево Закарпатської області, площею 113,4 м2, що позначене на плані цифрами - V-11.90 м.кв, VІ- 28,9 м.кв, VII-72,б0 м.кв, та зобов'язати Голперт К.В. повернути міській раді такі приміщення; водночас, позовні вимоги у справі №908/852/25 обгрунтовані ФОП Голперт К.В. з посиланням на те, що вона є власником нежитлових приміщень загальною площею 170,7 м.кв під №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, тобто є власником і інших нежитлових приміщень (крім приміщень по вказаній адресі площею 113,4 м2, що позначені на плані цифрами - V-11.90 м.кв, VІ- 28,9 м.кв, VII-72,б0 м.кв), а також враховуючи правомірність (презумпцію) права власності, яка визначена ч.2 ст.328 ЦК України, згідно з якою право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом; а тому суд вважає безпідставними доводи клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. від 28.01.2026 і від 30.01.2026 про зупинення провадження у справі №907/852/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25, так як відсутні підстави вважати про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №9070/613/25 за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ФОП Голперт К.В. про усунення перешкод власнику - Мукачівській територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради у користуванні i розпорядженні комунальним майном.
61. Після постановлення і проголошення 13.05.2026 в підготовчому засіданні ухвали без оформлення окремого документа та зазначеної в протоколі судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження; надалі суд перейшов до розгляду клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. про залишення письмових доказів без розгляду від 12.05.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4508/26 від 12.05.2026), яке підтримали представники відповідача 1 та відповідача 2 і проти задоволення якого заперечили представники позивача і третьої особи.
Розглянувши подане клопотання представника відповідача 1, суд зазначає, що відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
У п.26 постанови від 16.07.2024 в справі № 927/1124/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.
Отже, врахувавши такі приписи процесуального закону щодо можливості подачі доказів на стадії підготовчого провадження, а також те, що на час подачі представником позивача доказів згідно додаткових пояснень від 08.05.2026 справа №907/852/25 перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому суд відповідно до проголошеної ухвали, постановленої 13.05.2026 у підготовчому засіданні без оформлення окремого документа та зазначеної в протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. про залишення письмових доказів без розгляду від 12.05.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4508/26 від 12.05.2026).
62. 13.05.2026 у підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про витребування доказів від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4530/26 від 13.05.2026), яке підтримали представники позивача і третьої особи і проти задоволення якого заперечили представники відповідача 1 та відповідача 2 та окремо представник відповідача 1 зазначила про пропуск позивачем строку на подачу такого клопотання з урахуванням положень ч.1 ст.81 ГПК України.
Щодо поданого клопотання суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з позовної заяви Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, у такій позовній заяві позивач не зазначав про подачу (підготовку подачі) такого клопотання про витребування доказів. Щодо необхідності витребування таких доказів, представник позивача вказав, що такі докази необхідні для їх направлення для проведення судової земельно-технічної експертизи, про проведення якої позивач клопоче відповідно до клопотань від 23.03.2026 і від 30.03.2026.
Враховуючи такі обставини, зокрема не зазначення у позовній заяві про подачу клопотання про витребування вказаних доказів, а також відсутність у клопотанні від 12.05.2026 обгрунтувань пропуску такого строку, визначеного у ч.1 ст.81 ГПК України; враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, які не стосуються договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510; враховуючи такі принципи у господарському судочинстві як рівність сторін та пропорційність, суд дійшов висновку про залишення без задоволення означеного клопотання представника позивача від 12.05.2026 про витребування доказів, про що судом було проголошено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.
Щодо цього, судом враховано, що відповідно до п.п.2 і 6 ч.3 ст.2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також пропорційність.
Відповідно до ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Окремо вирішуючи залишити без задоволення клопотання представника позивача від 12.05.2026 про витребування доказів, суд зазначив, що у випадку призначення у справі земельно-технічної експертизи та направлення матеріалів справи на експертизу, саме експертом буде вирішуватися питання про достатність матеріалів для проведення такої експертизи та за необхідності - експерт вправі подати клопотання про надання йому (витребування) додаткових доказів для проведення експертизи.
63. Розглянувши у підготовчому засіданні 13.05.2026 клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2659/26 від 23.03.2026), таке ж клопотання від 30.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2940/26 від 30.03.2026), з урахуванням доповнених питань на експертизу відповідно до додаткових пояснень до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо заперечень відповідача 1 та уточнення питань до експерта від 08.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4380/26 від 08.05.2026) та з урахуванням заяви від 08.05.2026 про уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4384/26 від 11.05.2026), суд зазначає, що у підготовчому засіданні такі клопотання підтримали представники позивача і третьої особи і проти задоволення яких заперечили представники відповідача 1 та відповідача 2.
Щодо поданого клопотання представника позивача про призначення експертизи суд враховує таке.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.
Порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.
Щодо поданого клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд враховує, що до позовної заяви позивачем долучено висновок експерта за результатами проведеного земельно-технічної експертизи №Е-17/24 від 16.05.2024, який складений судовим експертом Павлич Олександром Васильовичем. У підготовчому засіданні представник позивача повідомив, що позивач згідний з висновком земельно-технічної експертизи №Е-17/24 від 16.05.2024, який долучений до позовної заяви, однак, враховуючи долучену до заяви про зміну предмету позову від 23.03.3026 копію проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, з якого вбачається незаконність самого процесу формування земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, а тому з урахуванням таких обставин позивач клопоче про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
Водночас, врахувавши, що до позовної заяви позивачем долучено висновок експерта за результатами проведеного земельно-технічної експертизи №Е-17/24 від 16.05.2024, який складений судовим експертом Павлич Олександром Васильовичем, та щодо висновків якого не надали обгрунтованих заперечень учасники справи під час підготовчого засідання; врахувавши наявність у матеріалах справи інших доказів, які у своїй сукупності та кожен окремо зможуть надати суду, на його переконання, цілісне уявлення про обставини справи, суд виснує про відсутність необхідності спеціальних знань для вирішення спору щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, про яку клопоче представник позивача згідно клопотань від 23.03.2026 і 30.03.2026, з урахуванням його заяв з цього приводу від 08.05.2026 і від 23.03.2026.
Постановивши і проголосивши ухвалу, занесену до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні клопотань представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд одночасно зазначив, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
64. Після проголошення ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотань представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд з'ясував в присутніх учасників справи щодо наявності у них заяв і клопотань та можливості закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, врахувавши строки такого провадження, які тривають з дня відкриття провадження у справі відповідно до ухвали від 18.08.2025.
З приводу питання закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, то щодо цього представник позивача, представник відповідача 1 і представник третьої особи поклалися на розсуд суду, а представник відповідача 2 - не заперечив проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.
Щодо цього, судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі та заперечення проти них, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
65. Водночас, ч. 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 13.05.2026 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні клопотань представника позивача і відповідача 1, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлені судом окремим документом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. від 28.01.2026 і від 30.01.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/742/26 від 28.01.2026 і за вх.№02.3.1-02/791/26 від 30.01.2026) про зупинення провадження у справі №907/852/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25.
2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. про залишення письмових доказів без розгляду від 12.05.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4508/26 від 12.05.2026).
3. Залишити без задоволення клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про витребування доказів від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4530/26 від 13.05.2026).
4. Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 і від 30.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2659/26 від 23.03.2026 і за вхідним №02.3.1-02/2940/26 від 30.03.2026), з урахуванням доповнених питань на експертизу відповідно до додаткових пояснень представника позивача до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо заперечень відповідача 1 та уточнення питань до експерта від 08.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4380/26 від 08.05.2026) та з урахуванням заяви представника позивача від 08.05.2026 про уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4384/26 від 11.05.2026).
5. Закрити підготовче провадження у справі.
6. Призначити справу до розгляду по суті на 15 червня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин