1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3834/26 1-кс/335/1606/2026
06 травня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025,
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 01.05.2026 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 30.04.2026 під час обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (периметр гаража обмежено координатами 47.838178, 35.202383; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; 47.838098, НОМЕР_4 ; 47.838197, 35.202456), у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи упродовж 2023-2024 років на території міста Запоріжжя та Запорізької області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.
Також встановлено, що до вчинення злочину причетна група осіб у складі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно з наявною інформацією, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, спрямованих на отримання неконтрольованого державою прибутку, з порушенням чинного законодавства організував діяльність, пов'язану зі зберіганням, транспортуванням та оптовою реалізацією фальсифікованих тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку України.
ОСОБА_7 з метою примноження незаконно отриманих грошових коштів від своєї злочинної діяльності шляхом підвищення обсягу оптового збуту фальсифікованих тютюнових виробів здійснює оптове постачання вказаної продукції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв'язку з великим обсягом реалізації фальсифікованої продукції, з метою досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 долучив свого батька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою зберігання фальсифікованих тютюнових виробів ОСОБА_7 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 використовують як складські, так і господарські приміщення у домоволодінні за місцем мешкання: гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 (біля багатоквартирного будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 ); домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (місце мешкання ОСОБА_8 ); капітальну будівлю-гараж, розташовану навпроти будинку АДРЕСА_3 , по периметру території, обмеженої координатами: 47.817342, 35.200996; 47.817374, 35.200992; 47.817372, 35.201086; 47.817341, 35.201083.
З метою отримання більшого незаконного прибутку, окрім оптової торгівлі фальсифікованою продукцією, ОСОБА_7 здійснює реалізацію фальсифікованої тютюнової продукції у торговельних об'єктах міста Запоріжжя.
Вказана інформація повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі телефонними розмовами ОСОБА_8 з іншими фігурантами кримінального провадження про зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.
30.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук у гаражі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (периметр гаража обмежено координатами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_4 ; 47.838197, 35.202456), під час якого виявлені та вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку в загальній кількості 8 132 шт.
Під час контролю за вчиненням злочину співучасники злочину реалізовували 10 пачок цигарок без марок акцизного податку за 750-850 гривень.
З урахуванням ціни, за яку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 реалізовували незаконно виготовлені тютюнові вироби, вартість вилучених 8 132 пачок цигарок становить близько 610 000 гривень.
Окрім того, згідно з наявними у досудового розслідування відомостями, ОСОБА_7 не має постійного офіційного місця роботи, а враховуючи зазначений факт та обставини у сукупності, останній не має іншого доходу, окрім доходу від збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Вилучені під час обшуку тютюнові вироби без марок акцизного податку мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації як виду покарання та спеціальної конфіскації, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначених речей, прокурор просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про арешт майна та просили його задовольнити.
Також прокурор повідомив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025080000000136 виявлено факт легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, про що до ЄРДР були внесені відомості 04.05.2026 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 209 КК України.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.
Свою позицію представник обґрунтовував тим, що прокурором не надано належних доказів того, що ОСОБА_7 зберігав вилучені цигарки саме з метою їх подальшого збуту та отримання прибутку. За словами представника, ОСОБА_7 зберігав зазначені тютюнові вироби з метою надання допомоги Збройним Силам України.
Адвокат зазначив, що в умовах воєнного стану це є особистим внеском власника майна у підтримку військових, аналогічно до того, як це роблять інші громадяни та об'єднання.
На момент розгляду клопотання ОСОБА_7 не може надати письмових підтверджень від військової частини, оскільки відповідний підрозділ готовий видати документи лише після фактичного отримання допомоги.
При цьому захисник запевнив слідчого суддю, що у разі відмови в арешті та повернення майна документи про його передачу військовим будуть надані суду негайно.
Відсутність на пачках марок акцизного податку жодним чином не впливає на можливість їх використання військовослужбовцями, які мають у цьому потребу.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить таких висновків.
Згідно зі статтями 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Під час застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
З метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; брати до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2026 надано дозвіл на обшук гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (периметр обмежено координатами 47.838178, 35.202383; 47.838087, 35.202434; 47.838098, 35.202494; 47.838197, 35.202456), з метою відшукання незаконно придбаних та виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, документів, чорнових записів, комп'ютерної техніки, засобів стільникового зв'язку, які зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
30.04.2026 слідчим під час обшуку вищезазначеного гаража виявлені та вилучені тютюнові вироби, на які прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Аналіз обставин кримінального провадження, викладених у клопотанні прокурора, рапорті оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дозволяє дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку тютюнові вироби можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Отже, вищезазначені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно перебуває, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Станом на момент розгляду клопотання прокурора про арешт майна жодна особа не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Прокурором не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, набуто третіми особами безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим у частині застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на цій стадії кримінального провадження, сприятиме досягненню його дієвості, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи його власників або володільців.
Незастосування арешту до вилучених під час обшуку тютюнових виробів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Доводи представника власника майна про зберігання вилучених тютюнових виробів з метою надання допомоги Збройним Силам України мають бути перевірені під час досудового розслідування в розумні строки.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на «Lifa menthol» - 500 пачок; «Manchester» - 500 пачок; «Compliment» - 500 пачок; «Urta mint» - 500 пачок; «Brut» - 500 пачок; «Прима класична» - 600 пачок; «Urta» - 350 пачок; «Marshall» - 500 пачок; «Marshall Power» - 750 пачок; «Compliment bluе 3» - 700 пачок; «Compliment аmber 1» - 250 пачок; «Compliment bluе 6 (25)» - 792 пачки; «Compliment red» - 250 пачок; «Compliment violet» - 290 пачок; «Compliment bluе 6 (20)» - 500 пачок; «Marshall Ultra» - 140 пачок; «Marlboro» - 200 пачок; «Kent» - 110 пачок; «Rothmans» - 200 пачок, вилучені слідчим 30 квітня 2026 року під час обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (периметр гаража обмежено координатами 47.838178, 35.202383; 47.838087, 35.202434; 47.838098, 35.202494; 47.838197, 35.202456), з позбавленням власників (володільців) вищезазначеного майна права на відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1