Справа №760/13502/26
1-кс/760/6623/26
08 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000295 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, з вищою освітою, ФОП, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 42025110000000295 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обгрнутовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , який зобов'язаний дотримуватись Конституції та законів України, не посягати на суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність держави, діючи умисно, протиправно та на шкоду національним інтересам України, в умовах дії правового режиму воєнного стану, вступив у протиправні відносини з представником іноземної держави - Російської Федерації.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт здійснення збройної агресії РФ проти України, а також розуміючи характер діяльності представників спецслужб РФ, будучи завербованим останніми через засоби дистанційного зв'язку, добровільно погодився на виконання завдань, поставлених представниками іноземної держави, спрямованих на підрив обороноздатності та державної безпеки України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у наданні допомоги іноземній державі у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_7 діяв системно, цілеспрямовано та з дотриманням конспірації, підтримуючи постійний зв'язок із представниками спецслужб РФ та отримуючи від останніх відповідні інструкції і завдання.
Так, встановлено, що ОСОБА_7 завербований та діє в інтересах представника іноземної держави Російської Федерації, встановив зв'язок з співробітником Федеральної служби Безпеки ОСОБА_8 з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану (комунікують між собою через мобільний додаток для обміну повідомленнями «Telegram» з обліковим записом ОСОБА_8 із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» з ім'ям користувача « ОСОБА_9 », «ID НОМЕР_3»; ОСОБА_7 обліковий запис « ОСОБА_10 » з ім'ям користувача « ОСОБА_11 », з номером телефону для входу « НОМЕР_1 »).
Окрім цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів сприяння іноземній державі держави агресора РФ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у взаємодії з представниками іноземної держави, залучив до протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_5 , який проживає на території м. Одеса, якого використовував, як інформатора. Через вказану особу, ОСОБА_7 , систематично отримував відомості, що становлять інтерес для іноземної держави, зокрема інформацію про місця дислокації підрозділів Збройних Сил України та інший військових формувань на території м. Одеса та Одеської області, які в подальшому передавав електронним засобами зв'язку представникам іноземної держави РФ, з метою сприяння підривній діяльності проти України.
Разом з цим, ОСОБА_5 діяв узгоджено та підтримував стійкий, системний та конспіративний зв'язок між за ним та ОСОБА_7 , а також безпосередньо з представником іноземної держави РФ - співробітником ФСБ ОСОБА_8 з використанням засобу електронної комунікації, зокрема мобільного додатку для обміну повідомленнями «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_12 », ім'ям користувача « ОСОБА_13 » та номером мобільного телефону НОМЕР_2 .
Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 співпрацює з представником держави-агресора РФ, здійснює передачу інформації на користь РФ та діє під контролем та координацією представника іноземної держави ФСБ РФ ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з єдиним злочинним умислом, спрямованим на надання допомоги представнику іноземній держави у проведені підривної діяльності проти України, систематично із заходами конспірації здійснював збір та передачу інформації військового характеру ОСОБА_7 , а саме відомості про дислокацію підрозділів Збройних Сил України, а також іншу інформацію, що має значення для ведення бойових дій. Крім того, ОСОБА_5 виконував роль інформатора та співучасника, забезпечуючи системне надходження відомостей на користь представникам іноземної держави ФСБ РФ.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 29.06.2025 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_14 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Одеса, за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи засоби електронного зв'язку мобільного додатку для обміну повідомленнями «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_12 », ім'ям користувача « ОСОБА_13 » та номером мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив передачу ОСОБА_7 з обліковим записом « ОСОБА_10 » з ім'ям користувача « ОСОБА_11 », з номером телефону для входу « НОМЕР_1 », інформації щодо перебування військовослужбовців Збройних Сил України на території Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 у м. Одеса, із доданим фото «Google Maps» на якому зображено місце розташування об'єкта з прилеглою територією та координатами 46.49486455871329, 30.723005512571596, з можливістю ідентифікації на місцевості.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 29.11.2025 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_14 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Одеса, за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи засоби електронного зв'язку мобільного додатку для обміну повідомленнями «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_12 », ім'ям користувача « ОСОБА_13 » та номером мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив передачу ОСОБА_7 з обліковим записом « ОСОБА_10 » з ім'ям користувача « ОСОБА_11 », з номером телефону для входу « НОМЕР_1 » інформації щодо передислокації одного з підрозділів БПЛА ЗС України до м. Одеса.
Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 19.12.2025 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_14 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Одеса, за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи засоби електронного зв'язку мобільного додатку для обміну повідомленнями «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_12 », ім'ям користувача « ОСОБА_13 » та номером мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив передачу ОСОБА_7 з обліковим записом « ОСОБА_10 » з ім'ям користувача « ОСОБА_11 », з номером телефону для входу « НОМЕР_1 » інформації із доданим фото «Google Maps» на якому розміщена будівля підприємства з виробництвом радіаторів і котлів центрального опалення, у тому числі для потреб ЗС України, яка розташована на території Одеської області з координатами 46.496947896758066, 30.649381576611912, з можливістю ідентифікації на місцевості,
Інформація щодо розташування, змісту та місця виконання завдань зазначеними військовослужбовцями ЗСУ та іншими військовими формуваннями, утворені відповідно до законів України відносилася на момент поширення до інформації з обмеженим доступом та ніколи не розміщувалася у відкритому доступі, а також не повідомлялася будь-яким органам державної влади, крім вищих штабів та органів військового управління Збройних Сил України.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
07.05.2026 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
07.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки досудовим розслідуванням встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що саме по собі є одним з ризиків, який може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім обставин, визначених у ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, яке може свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.
Незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено коло усіх причетних осіб з якими підозрюваний підтримував стосунки у повсякденному житті, відтак органу досудового розслідування не відомо про обізнаність таких осіб щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та можливої участі пособництві для вчинення злочину у змові з ОСОБА_5 таких осіб. Отже, встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину. ОСОБА_5 може особисто незаконно впливати на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх у будь- який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань. Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити, що перебування підозрюваного не в умовах ізоляції може перешкодити викриттю інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, з якими він може відкрито спілкуватись. Крім цього, підозрюваний, за наявності можливості вільно пересуватись, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та подальшого судового розгляду. Крім того, підозрюваний будучи колишнім співробітником правоохоронного органу, обізнаний про форми та методи роботи органів досудового розслідування.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на державну зраду, вчинену за попередньою змовою групою осіб, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, оскільки останній буде мати можливість подальшої взаємодії з представниками держави-агресора та продовжить діяльність на шкоду національній безпеці.
За таких обставин, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вимагають зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином інші більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, а їх застосування створить умови для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину спрямованого на вчинення державної зради, за попередньою змовою групою осіб.
На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні, - безпідставними. Просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000295 у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
07.05.2026 о 14 годині 06 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.
07.05.2026, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням щодо виявлення кримінального провадження від 09.09.2025, матеріалами щодо виконання доручення в порядку вимог ст. ст. 40.41 КПК України від 03.10.2025, 04.12.2025, 09.02.2026, 12.01.2026, 17.03.2026 та від 30.03.2026, відповіддю Міністерства оборони ЗСУ від 12.02.2026, відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2026, відповіддю Збройних Сил України від 09.02.2026, відповіддю Київської обласної військової адміністрації від 24.02.2026; протоколами оглядів від 22.04.2026 та від 22.04.2026;протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку від 07.05.2026, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2026, протоколом огляду від 07.05.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, стан здоров'я задовільний.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, оскільки має постійне місце мешкання, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.
Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем.
Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано.
Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду не надано.
На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.
На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв'язку з його доступом до зброї.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину проти основ Національної безпеки України, який вчинено в умовах воєнного стану групою осіб.
Наявність ризику незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, отже існує ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_7 з метою надання неправдивих свідчень під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду шляхом узгодження дій і свідчень.
Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчий той факт, що на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, тому останній може повідомити про факт виявлення його злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_5 здійснено в умовах воєнного стану та вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про наявність вказаного ризику з метою реалізації дій, визначених «куратором».
Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя зазначає, що вимоги абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативними та визначають право суду під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, встановлених статтями 177, 178 КПК України.
Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.
Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, під час дії воєнного стану, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 05 липня 2026 року включно без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з 14 години 06 хвилин 07 травня 2025 року.
Ухвала слідчого судді діє по 05 липня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1