печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31223/25-к
пр. 1-кс-6957/26
29 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 26.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019100000000232 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва складу вказаного кримінального правопорушення,-
26.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 26.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019100000000232 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва складу вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що кримінальне провадження №42019100000000232 від 02.04.2019 незаконно закрито. Зазначає, що дане кримінальне провадження було відкрито на підставі внесення слідчими прокуратури м.Києва неправдивих відомостей до постанов прокуратури, для незаконного закриття досудового кримінального провадження №42015100000000860 від 23.07.2015. Умисне невиконання судових рішень, умисне порушення кримінально процесуального законодавства України для приховування кримінальних правопорушень правоохоронних та судових органів, жодного факту цього у постанові не наведено.
Вказує, що досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №42019100000000232 від 02.04.2019 слідчому було відомо, що постанова Печерського районного суду м. Києва у справі №757/6307/13-п від 20.12.2013 була прийнята у порушення норм матеріального та процесуального права за службових підробок та фальсифікацій, а так не є доказом відповідно ст.91 КПК України.
Зазначає, що відомості та документи щодо спричинення істотної шкоди ОСОБА_3 отримані відповідальними службовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Києві та знаходяться у Голосіївському районному суді м. Києва.
Відповідно до пояснень до скарги 22.09.2025, Печерським районним судом м. Києва по справі №757/25062/24-к перевірені матеріали досудового кримінального провадження №42015100000000860 від 23.07.2015 та встановлені внесені слідчим, до постанови ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 26.02.2024р, про закриття кримінального провадження №42015100000000860 від 23.07.2015 відомості, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Також зазначив, що слідчим умисно не виконується ухвала суду по справі №757/18399/18-к від 19.07.2018, про надання оцінки пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , стосовно вчинених ними службових підробок, а саме:
- протокол порушення ПДР від 31.08.2012р., не відповідає правилам дорожнього руху;
- підроблена схема ДТП до протоколу, де не внесено виїзд з прилеглих територій, підроблена дорожня розмітка, місце зіткнення та кінцева зупинка автомобіля «РЕНО»;
- підроблені вхідні данні у експертизі КНДІСЕ №6294/13385/13-52 від 29.11.2013, що порушує розрахунок швидкості автомобіля «РЕНО», приховано виїзд автомобіля «РЕНО» з третьої смуги рухуу та неможливість моделювання ДТП, наявність попередньої експертизи, висновок не може бути підтверджено програмним моделюванням;
- відмова Директора КНДІСЕ ОСОБА_8 , надавати матеріали зовнішнього рецензування експертизи КНДІСЕ №6294/13385/13-52 від 29.11.2013, підробка акту внутрішньої перевірки та відмова відповідати на питання потерпілого.
Зазначає що перелічені питання ставились потерпілим під час допитів службових осіб. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва, що набрала законної сили 19.08.2018, слідчі органи зобов'язано надати оцінку цим поясненням, що не було зроблено до грудня 2025, а судове рішення обов'язкове до виконання владними державними органами. Вказує, що нема ніяких сумнівів в фальсифікуванні перелічених документів,
Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу, пояснення до неї підтримав з наведених підстав та просив задовольнити. Також підтримав клопотання з письмовими доказами, які долучив в судовому засіданні.
Слідчий в судове засідання не з'явився, від заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві ОСОБА_9 надійшов лист в якому він просив розглянути скаргу без участі слідчого, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва, суспільно-небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №42019100000000232 від 02.04.2019 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019100000000232 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 26.02.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що вказане кримінальне провадження розпочато на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2019 у справі №757/62719/18-к за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2018 вх.№ 3268.
Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_3 зазначив, що службові особи прокуратури міста Києва блокують передання до суду кримінального провадження № 42015100000000860 щодо неправомірних, на думку заявника, дій службових осіб Печерського ВДАІ міста Києва та експертів КНДІСЕ, які полягали у підробці протоколу про вчинення адміністративного правопорушення заявником та проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, призначеної судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно.
Вказує, що під час досудового слідства слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд документів - сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами якого встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі № 757/6307/13-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, провадження закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому було встановлено, що у межах розгляду указаної справи про адміністративне правопорушення судом призначено судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу обставин вчинення дорожньо- транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам КНІСЕ.
Згідно висновку експертів № 6294/13385/13-52 від 29.11.2013 пояснення водія ОСОБА_3 в частині «... деякий час рухався прямо між першою та другою смугами руху так як біля краю проїжджої частини стояли припарковані автомобілі ...» можуть вважатись технічно неспроможними з технічної точки зору, а отже в комплексі вказаний ним механізм даного зіткнення також можна вважати неспроможним з технічної точки зору, з причини вказаній в дослідницькій частині. Вказана іншим водієм швидкість автомобіля Рено 60-70 км/ч. може вважатись технічно спроможною з технічної точки зору. В даному випадку пояснення іншого водія стосовно обставин виникнення даної пригоди можуть вважатись технічно спроможними з причини вказаній в дослідницькій частині.
Зазначає, що виходячи з викладеного, а також з інших матеріалів, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та показами потерпілого, свідка, висновком експертів. При цьому, судом надано оцінку висновку спеціаліста, наданому ОСОБА_3 та не взято його до уваги, оскільки він спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та схемою пригоди. Крім того, судом вказано, що спеціаліст при складанні указанного висновку не був попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 у справі № 757/19715/17-а відмовлено у відкритті провадження про перегляд указаного вище рішення за ново виявленими обставинами.
Слідчий зазначає, що наразі постанова Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі № 757/6307/13-п є чинною. Законність указаного рішення підтверджено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі № 757/19715/17-а. Таким чином органом досудового розслідування встановлено, що судом надано належну правову оцінку як протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, так і висновку експерта №6294/13385/13-52 від 29.11.2013.
Оцінка доказів у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належить виключно до компетенції відповідного суду. Надання наведеним доказам іншої правової оцінки або їх дослідження на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні розцінюється органом досудового розслідування як привласнення функцій правосуддя, а тому - є недопустимим.
Оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази та встановлені обставини кримінального провадження, слідство прийшло до висновку, що будь-яких підтверджуючих відомостей та документів щодо спричинення окремими службовими особами прокуратури м. Києва істотної
шкоди ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не отримано.
Зазначає, що органом досудового розслідування виконано необхідні слідчі (розшукові) дії для перевірки доводів заявника та з'ясування об'єктивної істини, проведення інших слідчих (розшукових) дій на даний час є недоцільним.
В ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, якіб підтверджували наявність в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва, суспільно-небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, тому кримінальне провадження №42019100000000232 від 02.04.2019 підлягає закриттю.
Так, при перевірці законності вказаної постанови слідчого слідчим суддею звернуто увагу на наступне.
Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 24.01.2024 (а.м. 114-115), якою була скасована попередня постанова слідчого ОСОБА_10 від 28.02.2023 про закриття даного кримінального провадження, колегія суддів звернула увагу на те, що у кримінальному провадженні №42019100000000232 відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме, щодо вчинення окремими службовими особами прокуратури м. Києва суспільно - небезпечних діянь, які можуть містити склад зазначеного кримінального правопорушення.
Разом з тим колегія суддів зазначила, що як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вона не містить будь - якої оцінки дій чи бездіяльності саме службових осіб прокуратури м. Києва, на які вказував ОСОБА_3 , і які б спростовували наявність в діях цих службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Натомість, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, вона містить виклад обставин, які стосуються кримінального провадження №42015100000000860 щодо дій службових осіб Печерського ВДАІ м. Києва та експертів КНДІСЕ.
Тобто, колегією суддів чітко розмежовувалось, яких обставин досудового розслідування за зверненням ОСОБА_3 стосується два ці окремі кримінальні провадження, які скаржник постійно намагається об'єднати в загальний набір доводів, не розмежовуючи різниці між ними, яка існує. Лише з цих підстав була скасована попередня постанова слідчого ОСОБА_10 від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №42019100000000232 від 02.04.2019
У даній постанові слідчого, яка є предметом судового розгляду, слідчий ОСОБА_4 ці недоліки усунув, оскільки в заяві ОСОБА_3 від 06.12.2018 були зазначені обставини неправомірних дій прокурорів, тому ЄРДР №42019100000000232 стосується саме складу кримінального порушення за ч.1 ст.365 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 05.12.2018 (а.м. 2, 13-16).
Крім того, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Всі доводи скаржника зводять до неповноти досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні №42015100000000860, натомість, ОСОБА_3 не зазначено, які саме конкретно слідчі дії не були проведені слідчим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №42019100000000232.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим складено протоколу огляду від 26.06.2019, в якому ним проведено огляд судових рішень 757/36736/15-к, 757/6307/13-п, 757/19715/17-а (а.м.60-62), зміст яких слідчим покладено слідчим ОСОБА_4 в обгрунтування мотивування своєї постанови.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчим було виконано ухвалу Київського апеляційного суду від 24.01.2024. Доводи скарги та ОСОБА_3 в судовому засіданні не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення певного кола чітко визначених скаржником слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.
Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, зводиться до загальних фраз його незгоди, змішення доводів по двох окремих і різних кримінальних провадженнях, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.
Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 26.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019100000000232 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва складу вказаного кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 26.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019100000000232 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва складу вказаного кримінального правопорушення,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1