14 травня 2026 рокум.ЛьвівСправа № 380/19470/25 пров. № А/857/7503/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кушнір В.О.,
суддів : Гуляка В.В., Ільчишин Н.В..
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №380/19470/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною,
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №380/19470/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною.
11.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід колегії суддів Судової-Хомюк Н.М., Глушка І.В., Затолочного В.С.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що у позивача та його представника виникли сумніви в об'єктивності суду, оскільки справа в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України розглядається тривалий час. Разом з тим, так як справа не є складною і не потребує багато часу на дослідження матеріалів, в даній категорії спорів вже склалась стала судова практика Верховного Суду, представник позивача вважає, що тривалий час розгляду справи пов'язаний з якимось іншими обставинами, можливо із впливом на розгляд справи відповідача.
Зазначає, що відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом відносяться до основних засад судочинства в Україні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Звертає увагу, що учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву. На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.
За таких обставин просить відвести суддів Судову-Хомюк Н.М., Глушка І.В., Затолочного В.С. від розгляду справи №380/19470/25.
Ухвалою суду від 11 травня 2026 року заявлений представником Матвійчук Н.Є. відвід суддям Судовій-Хомюк Н.М., Глушку І.В., Затолочному В.С. визнаний необгрунтованим та передано заяву в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання відводу іншому складу колегії.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року, визначено склад суду для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_2 про відвід у складі колегії суддів: Кушнір В.О., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві ОСОБА_2 доводи, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зокрема, нормами статті 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.
Як на підставу відводу складу суду представник позивача Матвійчук Н.Є. посилається на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності.
Як видно з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах представника позивача про порушення, на його думку, колегією суддів процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи, зокрема щодо тривалості розгляду справи.
Разом з тим, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу, якщо представник відповідача вважає, що в ході розгляду справи №380/19470/25 судом були порушені норми процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на рішення суду. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді колегії: Судова-Хомюк Н.М., Глушко І.В., Затолочний В.С. проявляють особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.
Наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, посилання представника позивача на порушення процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для відводу.
Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів представником позивача не зазначено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості колегії суддів та їх об'єктивності.
Аналізуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені мотиви відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Судової-Хомюк Н.М., Глушка І.В., Затолочного В.С. у адміністративній справі №380/19470/25 відсутні, тому у задоволенні вказаної заяви про відвід зазначеної колегії суддів слід відмовити.
Керуючись статтями 31, 36, 40, 309, 310, 321, 325, 328 КАС, суд
У задоволенні заяви представника позивача Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід головуючої судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Глушка І.В., Затолочного В.С. у адміністративній справі №380/19470/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. О. Кушнір
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин