12 травня 2026року м. Київ
Справа № 753/2404/26
Провадження: № 22-ц/824/10513/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши клопотання адвоката Безносик Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи
за апеляційною скаргою адвоката Безносик Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_2
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л. В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року позов ТОВ ТОВ «Промінь-С» задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Промінь-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 843 грн 03 коп.; інфляційні втрати1238,55 грн., 393,06 грн. 3 % річних від простроченої суми; 1871,60 грн. , всього 14346, 24 грн., 800 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи, 3028 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Безносик А. О. в інтересах ОСОБА_2 направила 13 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
07 травня 2026 року адвокат Безносик А. О. в інтересах ОСОБА_2 направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Вирішуючи порушене заявником питання, суд ураховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із визначеною ціною позову, данасправа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частиною 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Клопотання адвоката Безносик А. О. в інтересах ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності надання усних пояснень. Зокрема, у поданому клопотанні не наведено конкретних доводів, які саме обставини справи потребують додаткового з'ясування у судовому засіданні, а також не зазначено, які пояснення адвокат має намір надати суду усно, окрім тих, що вже викладені у письмовій формі.
Суд враховує, що докази, які скаржник уважав за необхідне подати, подані, правова позиція викладені письмово та адвокат Безносик А. О. не зазначає, які обставини потребують роз'ясненню усно.
За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката Безносик А. О. в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.
Керуючисьст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання адвоката Безносик Алли Олександрівни в інтерес ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді С. М. Верланов
В. А. Нежура