13 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/7206/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі №280/7206/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 15 від 17.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 16 від 17.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 1000 (одна тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийняті відповідачем рішення (постанова № 15 та постанова № 16), якими до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафів на загальну суму 51 000,00 (пятдесят одна тисяча) гривень (34 000,00 гривень та 17 000,00 гривень), є протиправними та підлягають скасуванню зважаючи на наступне: по-перше, покладені в основу постанов та наведені в Акті перевірки і протоколі висновки щодо порушення позивачем вимог п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у невиконанні Рішень відповідача №№ 70, 72 від 23.04.2025 року, є необґрунтованими та безпідставними; по-друге, оскаржувані постанови за своїм змістом не відповідають загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії (актів правозастосування), таким як обґрунтованість і вмотивованість, оскільки не містять ані конкретних (гранично чітких, однозначних) підстав (фактичних і юридичних), ані переконливих і зрозумілих мотивів для їх прийняття; по-третє, оскаржувані постанови в частині визначення обсягу (міри) відповідальності позивача не відповідають меті та основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, зокрема - принципу результативності та пропорційності відповідальності за порушення, оскільки під час застосування адміністративно-господарських санкцій не враховано, зокрема - ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскільки позивач у встановлений Головним управлінням термін не виконав рішення органу ринкового нагляду про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70 та № 72, постанова про накладення штрафних санкцій № 15 та № 16 від 17.07.2025, винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2010350000000540027 від 12.04.2024 року, є платником єдиного податку 2 (другої) групи (дата переходу на спрощену систему оподаткування 01.05.2024 року) та здійснює господарську (економічну) діяльність: оптова торгівля хімічними продуктами (код за КВЕД 46.75).
17.06.2024 року позивач, у відповідності до умов договору поставки товару (продукції) № 89293 від 31.05.2024 року (за видатковою накладною № 93457 від 17.06.2024 року), отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 товар, в числі якого 2 (дві) одиниці продукції - "Спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру Ї М «Pink Stuff», об'ємом 500 мл., штриховий код: 5060033821138, виробник Велика Британія" (далі за - Продукція).
Згідно даних супровідної документації на Продукцію (сертифікату відповідності реєстраційний № UA CRT.00094-24 від 22.02.2024 року (термін дії до 21.02.2025 року) з додатками №№ 1, 2, виданого органом сертифікації TOB «УКРСИСТЕМС»), її імпортером (одержувачем сертифікату), а отже й особою, яка здійснила введення в обіг (випуск) Продукції на ринку України - є TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА» (код ЄДРПОУ 43180751), господарських відносин з яким позивач не мав.
15.08.2024 року вказана вище Продукція, у кількості 2 (дві) одиниці, була поставлена позивачем за видатковою накладною № МОСК002600 від 15.08.2024 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , який здійснює господарську (економічну) діяльність з роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (код за КВЕД 47.19), тобто - продаж товар) кінцевим споживачам.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, на підставі рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.04.2025 за № Р-4409-2025, № Р-4410-2025, № Р-4411-2025, які надійшли "Національною інформаційною системою ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний- -ризик 04.04.2025 прийнято рішення у формі наказу № 16 про проведення -позапланової перевірки характеристик продукції у імпортера (за ланцюгом постачання) позивача відносно продукцї: спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру ТМ «Pink Stuff», об'єм 500 мл.; штриховий код: 5060033821138, виробник Велика Британія, яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, а саме: на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу відсутнє маркування напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, а саме:
- найменування та інформації про призначення мийного засобу;
- торгівельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;
- інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;
- адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;
- інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об'єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби).
Маркування мийного засобу не здійснено згідно із законодавством про мови.
Не нанесено знак відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області направлено вимогу від 01.04.2025 № Вих-5.1-08.1-10/996 про надання суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 документації на продукцію:
- за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР): АДРЕСА_1 (рекомендованим листом, фіскальний чек AT «Укрпошта» від 02.04.2025 № 6903600077572, лист вручено члену сім'ї, 08.04.2025);
- на мобільний застосунок «Вайбер» на номер: НОМЕР_1 (в мобільному застосунку зазначені позначки - дві фіолетові галки, що свідчить про отримання та перегляд надісланих файлів);
- електронну пошту: які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
08.04.2024 позивач отримав від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області поштове відправлення № 6903600077572, що містило вимогу вих. № 5.1.-08.1-10/996 від 01.04.2025 року про надання до 12 год 00 хв 21.04.2025 року інформації (пояснень) та документів щодо походження та введення в господарський обіг (розповсюдження) Продукції, а саме: щодо суб'єкта (суб'єктів) господарювання, яким Продукція була поставлена позивачу; щодо суб'єкта (суб'єктів) господарювання, якому Продукція була поставлена позивачем; щодо залишків Продукції у позивача.
Зі змісту вимоги вбачалося, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області було встановлено невідповідність Продукції, яка нібито отримана від позивача за видатковою накладною № МОСК002600 від 15.08.2024 року, вимогам «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 717 від 20.08.2008 року
У відповідь на вимогу, позивач надав інформацію (пояснення) та документи, які запитувалися відповідачем, подавши до канцелярії останнього лист вих. № 04/2025-1 від 14.04.2025 року (вх. № 1897 від 18.04.2025 року) з додатками, які містили відомості:
- про постачальника (ФОП ОСОБА_2 ) та обсяги постачання Продукції - копії договору поставки товару (продукції) № 89293 від 31.05.2024 року та видаткової накладної N° 93457 від 17.06.2024 року;
- про покупця (ФОП ОСОБА_3 ) та обсяги продажу Продукції - копію видатковою накладної № МОСК002600 від 15.08.2024 року;
- про особу (TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА»), яка здійснила введення в обіг (випуск) на ринку України Продукції - копію сертифікату відповідності реєстраційний № UA CRT.00094-24 від 22.02.2024 року (з додатками №№ 1, 2).
Додатково позивач повідомив відповідача проте, що Продукція не закуповувалася ним у жодних інших постачальників (розповсюджувачів) та, відповідно - не реалізовувалися жодним іншим покупцям (про відсутність залишків); а також звернув увагу Відповідача на ту обставину, що в нього відсутні господарські відносини та ним не здійснювалося постачання Продукції ФОП ОСОБА_4 , про що свідчать дані видаткової накладної № МОСК002600 від 15.08.2024 року, виданої покупцю - ФОП ОСОБА_5 .
На підставі Наказу від 01.04.2025 №16 та направлення від 18.04.2025 №16 проведено позапланову перевірку позивача та складено акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2025 №19 в якому зафіксовані порушення п.11,13,15 «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717.
За результатами позапланової перевірки характеристик продукції Головним управлінням прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70, № 71, № 72.
За рішенням від 23.04.2025 № 70 зобов'язано позивача привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами, а саме: вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність встановленим вимогам, шляхом зазначення на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу маркування напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, а саме: - найменування та інформації про призначення мийного засобу; - торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; - інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; - адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; - інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об'єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби). Маркування мийного засобу здійснити згідно із законодавством про мови.
У разі неможливості виконати зазначені вище вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція.
Строк виконання рішень встановлено до 23.06.2025.
За рішенням від 23.04.2025 № 71 зобов'язано позивача тимчасово заборонити надання продукції на ринку, строк виконання до 23.06.2025.
За рішенням від 23.04.2025 № 72 зобов'язано позивача усунути формальну невідповідність шляхом вжиття заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності, шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийного засобу.
У разі неможливості виконати зазначені вище вимоги, Токмак О.В. вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція.
Строк виконання рішень встановлено до 23.06.2025.
Вищезазначені рішення Головного управління отримані позивачем 11.05.2025. що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Поштове відправлення № 6903600084749, яке містило всі Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та акт перевірки характеристик продукції № 19 від 23.04.2025 року, було отримане Позивачем 11.05.2025 року.
У період з 19.05.2025 року по 29.05.2025 року, тобто у строк, встановлений відповідачем для виконання вказаних вище Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач поінформував всіх відомих йому розповсюджувачів (постачальників) Продукції за ланцюгом постачання про тимчасову заборону надання її на ринку, про необхідність приведення всього її обсягу у відповідність до встановлених чинним законодавством вимог, та про усунення формальної невідповідності.
Так, постачальник (розповсюджувач) в ланцюгу постачання (ФОП ОСОБА_2 ), в якого Продукція була придбана Позивачем, 26.05.2025 року отримав письмове повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року про вжиття Відповідачем обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого, серед іншого, були додані: копія акта № 19 від 23.04.2025 року та копії Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 71, 72.
Покупець в ланцюгу постачання (ФОП ОСОБА_3 ), якому Продукція була поставлена позивачем, 30.05.2025 року отримав письмове повідомлення вих. № 05/2025-2 від 29.05.2025 року про вжиття відповідачам обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого, серед іншого, були додані: копія акта № 19 від 23.04.2025 року та копії Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 71, 72.
23.06.2025 року позивач поінформував відповідача про стан виконання Рішень за формою, визначеною додатком до постанови Кабінету міністрів України № 1017 від 05.10.2011 року, подавши до канцелярії останього відповідні письмові повідомлення вих. № 06/2025-1 від 20.06.2025 року (вх. № 08.1-19/3279 від 23.06.2025 року), вих. № 06/2025-2 від 20.06.2025 року (вх. № 08.1-19/3280 від 23.06.2025 року), № 06/2025-3 від 20.06.2025 року (вх. № 08.1-19/3281 від 23.06.2025 року), з інформацією про відсутність залишків продукції та вжиття заходів щодо запобігання та уникнення ризиків - повідомлення постачальника (розповсюджувача) Продукції в ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_2 про прийняті Рішення та необхідність їх виконання через взаємодію з іншими розповсюджувачами (постачальниками), імпортером та/або виробником щодо всього її обсягу, у строк до 23.06.2025 року.
У відповідь на повідомлення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року, позивач отримав від ФОП ОСОБА_2 лист від 18.06.2025 року, з інформацією про те:
- що наступним розповсюджувачем (постачальником) в ланцюгу постачання Продукції - є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , в якого вона була придбана ФОП ОСОБА_2 за прибутковою накладною № 3322 від 10.06.2024 року;
- що наступний розповсюджувач (постачальник) в ланцюгу постачання Продукції ФОП ОСОБА_6 був повідомлений ФОП ОСОБА_2 про прийняті Рішення від 23.04.2025 року №№ 70,71,72;
- що після отримання від ФОП ОСОБА_6 відомостей про стан виконання Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 71, 72, а також про наступних постачальників (розповсюджувачів) в ланцюг) постачання Продукції, ФОП ОСОБА_2 будуть вжиті заходи щодо виконання Рішень через взаємодію з такими постачальниками (розповсюджувачами).
Після отримання від ФОП ОСОБА_2 листа-відповіді від 18.06.2025 року. позивач направив повідомлення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025 року на адресу наступного розповсюджувача (постачальника) в ланцюгу постачання ІНФОРМАЦІЯ_1 (ФОП ОСОБА_6 ) та на адресу імпортера Продукції (TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА»), до яких були додані: копія акта № 19 від 23.04.2025 року та копії Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 71,72.
Поштові відправлення від 30.06.2025 року № 6900500520887 (на адресу TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА») та № 6900500520879 на адресу ФОП ОСОБА_6 , які містили повідомлення позивача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025 року, були отримані адресатами 16.07.2025 року та 17.07.2025 року відповідно.
03.07.2025 року позивач додатково поінформував відповідача про стан виконання Рішень, подавши до канцелярії останього письмове повідомлення вих. № 07/2025-1 від 03.07.2025 року (вх. № 08.1-19/3544 від 23.06.2025 року), до якого були додані: копія повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року з відміткою про отримання ФОП ОСОБА_2 , копія листа-відповіді ФОП ОСОБА_2 від 18.06.2025 року, копія повідомлення вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025 року, а також докази її відправки на адресу ФОП ОСОБА_6 (копії поштової накладної № 6900500520879 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025 року) та TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА» (копії поштової накладної № 6900500520887 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025 року).
09.07.2025 року на адресу позивача від ФОП ОСОБА_3 , у відповідь на повідомлення про вжиття органом ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 05/2025-2 від 29.05.2025 року, надійшов лист від 07.07.2025 року разом із накладною на повернення товару № 0- 00000001 від 07.07.2025 року та Продукцією, яка була поставлена за видатковою накладною № МОСК002600 від 15.08.2024 року, для усунення її недоліків та виконання Рішень Відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Отримана від ФОП ОСОБА_3 . Продукція, разом із накладною на повернення товару № 0- 00030423 від 09.07.2025 року та супровідним листом вих. № 07/2025-2 від 09.07.2025 року була відправлена позивачем на адресу ФОП ОСОБА_2 .
Після отримання від ФОП ОСОБА_3 листа-відповіді від 07.07.2025 року, позивач додатково поінформував відповідача про стан виконання Рішень, подавши до канцелярії письмове повідомлення вих. № 07/2025-3 від 09.07.2025 року (вх. № 08.1-19/3666 від 09.07.2025 року), до якого були додані: копія повідомлення вих. № 05/2025-2 від 29.05.2025 року з відміткою про отримання ФОП ОСОБА_3 , копія листа-відповіді від 07.07.2025 року, копія накладної на повернення товару № 0-00000001 від 07.07.2025 року, копія експрес-накладної TOB "НОВА ПОШТА" № 59001410847046 від 08.07.2025 року, копія листа вих. № 07/2025-2 від 09.07.2025 року, копія накладної на повернення товару № 0-00030423 від 09.07.2025 року, а також докази їх відправки на адресу ФОП ОСОБА_2 (копії поштової накладної № 6900500546126 та опису вкладення до цінного листа від 09.07.2025 року).
07.07.2025 року позивач отримав від відповідача поштове відправлення №6903600097182, яке містило лист вих. № 5.1-08.1-10/2044 від 24.06.2025 року із запрошенням прибути 04.07.2025 року на перевірку стану виконання Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 71, 72, а також з пропозицією надати документи, що підтверджують взаємодію позивача в ланцюгу постачання Продукції - у послідовності від виробника до споживача. Судом встановлено, що поштове відправлення № 6903600097182 було передано на пошту відповідачем 25.06.2025, прибуло до відділення 27.06.2025, однак з невідомих причин позивач його отримав лише 07.07.2025 (а.с.62-63).
В порядку статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв'язку з тим, що долучені до інформації документи, які містяться в повідомленнях, є недостатніми для підтвердження результативності виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 №70, № 71, № 72, 03.07.2025 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду розпочато перевірку стану виконання вищезазначених рішень.
На підставі Наказу від 03.07.2025 №28 про проведення перевірки стану виконання суб'єтом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів у термін з 03.07.2025 по 04.07.2025 та направлення від 03.07.2025 №29 проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та станом на 04.07.2025 зі змісту акта за результатами перевірки від 04.07.2025 №29 вбачається, що під час проведення аналізу повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 № 06/2025-1, № 06/2025-2, №06/2025-3 та від 03.07.2025 № 07/2025/1 (які зареєстровані у Головному управлінні від 23.06.2025 №Вх-08.1-19/3279, № Вх-08.1-19/3280, №Вх-08.1-19/3281 та від 03.07.2025 №Вх-08.1-19/3544), встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленнях позивача, про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70, № 72 є недостатньою для підтвердження результативності виконання цих рішень, а саме:
«розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність встановленим вимогам та усунення формальної невідповідності, шляхом зазначення на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу маркування напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, а саме:
- найменування та інформації про призначення мийного засобу;
- торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;
- інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;
- адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;
- інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об'єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби). Маркування мийного засобу здійснити згідно із законодавством про мови;
- не нанесено знак відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу, зокрема, позивач не звернулася до ФОП ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконати зазначені вимоги в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивачу необхідно було вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція.
Зазначені вище дії позивача не призвели до результативного виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70, № 72, оскільки продукція, що зазначена у цих рішеннях, не приведена у відповідність із встановленими вимогами та не усунуто її формальну невідповідність.
Отже, позивачем не виконані в повному обсязі рішення пов'язані зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70 та № 72.
Відповідно до інформації з Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду та системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, розповсюджувач ФОП ОСОБА_3 листом звертався до позивача з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.03.2025 № 039, однак, відповідь від позивача не отримано.
Отже, позивачем щодо продукції (спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру ТМ «Pink Stuff», об'єм 500 мл.; штриховий код: 5060033821138, виробник Велика Британія) не усунуто формальну невідповідність та не приведено продукцію у відповідність встановленим вимогам, що свідчить про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70, № 72, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 та п 3. ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції"».
Оскільки органом ринкового нагляду зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70 та № 72, тому 04.07.2025 складено відносно позивача протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 7 та винесено рішення №27 про внесення змін до рішень від 23.04.2025 № 70 та № 72.
Таким чином, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для притягнення Позивача до відповідальності згідно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Крім того, рішенням № 27 від 04.07.2025 року відповідач вніс наступні зміни до Рішень від 23.04.2025 року №№ 70, 72:
- обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 року №№ 70, 72 - "усунення формальної невідповідності" та "приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами", замінити на обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом б) частини 2 відповідних рішень - "заборона надання продукції на ринку ";
- зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов'язані з ним дії, що має виконати суб'єкт господарювання, викласти у такій редакції - "Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку";
- абзац 1 частини 3 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 року №№ 70, 72, викласти у такій редакції - "Термін виконання - постійно".
Примірники акту №29, протоколу №7 та рішень №27 та 28 всі документи від 04.07.2925 надіслані на адресу позивача (поштове відправлення № 6903600097506), які були отримані позивачем 16.07.2025 року.
07.07.2025 листом Головного управління від 07.07.2025 запрошено позивача на розгляд матеріалів, який має відбутися 17.07.2025 о 10-00 год. в приміщенні Головного управління. Лист Головного управління позивач отримала 16.07.2025, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.
09.07.2025 на адресу Головного управління від позивача надійшло повідомлення від 09.07.2025 № 07/2025-3, яким позивача повідомляє про те, що вона 09.07.2025 виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 70 та № 72 від 23.04.2025 з підтверджуючими документами.
Це повідомлення від 09.07.2025 № 07/2025-3, яке зареєстроване в Головному управлінні від 09.07.2025 №Вх-08.1-19/3666 з долученими до нього документами прийнято до уваги органом ринкового нагляду, однак, відповідно до вказаного повідомлення обмежувальний (корегувальний) захід виконаний після закінчення встановленого рішенням строку для його виконання, після закінчення перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та після складання протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
За результатами слухання справи, акту перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.07.2025 № 29, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 04.07.2025 № 7, повідомлення від 09.07.2025 № 07/2025-3, яке зареєстроване в Головному управлінні від 09.07.2025 №Вх-08.1-19/3666, враховуючи положення ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: характер, передумови і причини порушення, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення, Головним управлінням винесено постанови про накладення штрафу від 17.07.2025 № 15, № 16, якими за порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на позивача накладено штраф у розмірі 34 000 грн. (2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та 17 000 грн. (1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Листом Головним управлінням від 17.07.2025 (поштове відправлення №6903600097824) надіслані примірники постанов про накладення штрафів від 17.07.2025 № 15, № 16, який 29.07.2025 позивачем отримано (судом перевірено через сайт Укрпошти).
Відповідно до Постанови № 15, позивачу ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто допущення бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 70 від 23.04.2025 року, а саме станом на 04.07.2025. Зазначено також, що повідомлення позивача від 09.07.2025 прийнято до уваги, однак заходи вжиті після закінчення перевірки та складання протоколу, тому це не вплинуло на складання зазначеної Постанови №15.
Відповідно до Постанови № 16, позивачу ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто допущення бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 72 від 23.04.2025 року, а саме станом на 04.07.2025. Зазначено також, що повідомлення позивача від 09.07.2025 прийнято до уваги, однак заходи вжиті після закінчення перевірки та складання протоколу, тому це не вплинуло на складання зазначеної Постанови №15.
Суд звертає увагу, що в основі винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу є невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачено відповідальність п.2 ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, за що передбачено відповідальність п.3 ч.4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
Згідно зі ст.4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
За змістом пп.4 п.3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.2015р. №6673, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є: здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
У відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно із ч.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларацію про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.30 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із ч.1 та 4 ст. 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно із ч.3 ст.29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у п.1 ч.1 цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:
1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;
2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;
3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб'єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;
4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб'єктами господарювання відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Згідно з положеннями ч.ч.3,11 цієї ж статті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до ст. 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до ч.10 та ч.15 цієї статті.
Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку; обмежувальні заходи можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання у випадку, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція становить серйозний ризик, який оцінюється відповідно до Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011р. №1407.
За приписами ч.1-8 ст.34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
2) проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень;
3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб'єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб'єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб'єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених ст.23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Пунктом 3 ч.4 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закону № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.
Вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717 (далі - Технічний регламент № 717).
Пунктом 4 Технічного регламенту № 717 передбачено, що вимоги цього Технічного регламенту поширюються на: мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для потреб споживача (користувача); мийні засоби, призначені для замочування, полоскання, підкрохмалювання, апретування, пом'якшування або вибілювання виробів з тканин; мийні засоби, призначені для очищення поверхонь, матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо; інші мийні засоби, призначені для використання під час прання та очищення.
Згідно з пунктами 11, 13, 15 Технічного регламенту № 717 Мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги; маси нетто чи об'єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби).
У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п'ятому цього пункту, повинна міститися в супровідній документації.
Маркування мийного засобу здійснюється згідно із законодавством про мови.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу. У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, знак відповідності технічним регламентам наноситься на супровідні документи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проводилася позапланова перевірка характеристик продукції у імпортера (за ланцюгом постачання) позивача відносно продукцї: спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру ТМ «Pink Stuff», об'єм 500 мл.; штриховий код: 5060033821138, виробник Велика Британія, яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717.
На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в період з 19.05.2025 року по 29.05.2025 року, тобто у строк до 23.06.2025, встановлений у Рішеннях №79,71,72, позивач повідомив всіх розповсюджувачів (постачальників) Продукції за ланцюгом постачання про необхідність приведення всього її обсягу у відповідність до встановлених чинним законодавством вимог, а також про тимчасову заборону надання її на ринку - до приведення у відповідність.
ФОП ОСОБА_2 , в якого Продукція була придбана позивачем, 26.05.2025 року отримав письмове повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року, ФОП ОСОБА_3 , якому Продукція була поставлена позивачем, 30.05.2025 року отримав письмове повідомлення них. № 05/2025-2 від 29.05.2025 року.
Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_4 з позивачем не мав господарських відносин, предметом яких є Продукція. Видаткова накладна № МОСК002600 від 15.08.2024 року, яку ОСОБА_4 надала під час перевірки Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, була видана позивачем під час поставки (продажу) Продукції саме ФОП ОСОБА_5 . Відомостей та/або документів, що підтверджують походження Продукції, характеристики якої перевірялися Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивачу не надавалися (не надсилалися) ані ФОП ОСОБА_4 , ані ФОП ОСОБА_3 , ані відповідачем, тому були повідолмені вс вдомі позивачу особи по ланцюгу постачання.
Зважаючи на викладене вище, Рішення № 72 від 23.04.2025 року було виконане Позивачем у строк, визначений відповідачем - до 23.06.2025 року.
Стосовно того, що в Акті перевірки та Протоколі відповідач зазначає, що позивач ненадав відповіді на письмове звернення (лист № 039 від 27.03.2025 року) ФОП ОСОБА_3 щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а отже не здійснив всіх дій, які повинен був, суд зазначає наступне.
Жодних письмових звернень, окрім листа-відповіді від 07.07.2025 року, який разом із Продукцією та накладною на повернення товару № 0-00000001 від 07.07.2025 року був отриманий позивачем 09.07.2025 року кур'єрською службою TOB "НОВА ПОШТА" (за експрес-накладною № 59001410847046 від 08.07.2025 року) у відповідь на повідомлення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 05/2025-2 від 29.05.2025 року - від ФОП ОСОБА_3 на адресу позивача не надходило, суду іншого доведено не було.
Також у листі відповідача вих. № 5.1-08.1-10/2471 від 24.07.2025 року, який надійшов представнику позивача у відповідь на адвокатський запит вих. № 1-174/25-ЦС від 18.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, що: в матеріалах перевірки характеристик продукції відсутні документи, які підтверджують той факт, що ФОП ОСОБА_3 надсилав на адресу позивача листи або інші звернення на підставі клопотання ФОП ОСОБА_4 від 27.05.2025 року, яке зареєстровано у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.05.2025 року вх. № 6170-25, та долученої до цього клопотання заяви, ФОП ОСОБА_4 зверталася з заявою про усунення порушень до позивача 03.04.2025 року.
Разом з тим, лист Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області вих. № 01-27/07.1/3676 від 29.07.2025 року, який надійшов представнику позивача у відповідь на адвокатський запит вих. № 2-174/25-ЦС від 18.07.2025 року, свідчить про те, що - до клопотання ФОП ОСОБА_4 про продовження терміну виконання рішень було додано заяву від 03.04.2025 року адресовану позивачу, однак підтверджуючих документів її надсилання не надавалося.
Відповідно до листа Акціонерного товариства "Укрпошта" № 1.30.002.-28822-25 від 25.07.2025 року, який надійшов представнику позивача у відповідь на адвокатський запит вих. № 3-174/25-ЦС від 18.07.2025 року, вбачається, що пошук та надання інформації щодо надходження на поштову адресу та/або на ім'я позивача в період з 27.03.2025 року по 04.07.2025 року поштових відправлень (листів, посилок, бандеролів тощо) від ФОП ОСОБА_3 або інших відправників, можливі лише за наявності номеру поштового відправлення; AT "Укрпошта" не здійснює ідентифікацію поштових відправлень за прізвищем або адресою користувачів поштових послуг.
Також суд погоджується з позивачем, що ані Рішення № 72 від 23.04.2025 року ані норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містять конкретних (чітко та однозначно визначених) порядку та способу вжиття заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить Продукція, які мав би вжити позивач у разі неможливості її приведення у відповідність.
Не містить вказаних вище відомостей щодо порядку та способу вжиття заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить Продукція і Постанова № 15.
Разом з тим, після повідомлення ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про необхідність приведення всього обсягу Продукції у відповідність до встановлених чинним законодавством вимог через взаємодію з іншими розповсюджувачами (постачальниками), імпортером та/або виробником, а також про тимчасову заборону надання її на ринку, 23.06.2025 року позивач поінформував відповідача про стан виконання Рішень та про вжиті заходи щодо запобігання та уникнення ризиків (листами вих. № 06/2025-2 від 20.06.2025 року (вх. № 08.1-19/3280 від 23.06.2025 року), № 06/2025-3 від 20.06.2025 року (вх. № 08.1-19/3281 від 23.06.2025 року)).
03.07.2025 року Позивач додатково поінформував Відповідача про стан виконання Рішень та про вжиті заходи щодо запобігання та уникнення ризиків, подавши до канцелярії останнього письмове повідомлення вих. № 07/2025-1 від 03.07.2025 року (вх. № 08.1-19/3544 від 23.06.2025 року), до якого були додані: копія повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 року з відміткою про отримання ФОП ОСОБА_2 , копія листа-відповіді ФОП ОСОБА_2 від 18.06.2025 року, копія повідомлення вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025 року, а також докази її відправки на адресу ФОП ОСОБА_6 (копії поштової накладної № 6900500520879 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025 року) та TOB «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮА» (копії поштової накладної № 6900500520887 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025 року).
Проте, при перевірці стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зробив висновок, що таке рішення виконано частково і не може бути визнане результативним, оскільки відсутнє документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам..
Внаслідок чого відповідачем складені постанови № 15 та №16, а саме.
Відповідно до Постанови № 15, позивачу ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто допущення бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 70 від 23.04.2025 року, а саме станом на 04.07.2025. Зазначено також, що повідомлення позивача від 09.07.2025 прийнято до уваги, однак заходи вжиті після закінчення перевірки та складання протоколу, тому це не вплинуло на складання зазначеної Постанови №15.
Відповідно до Постанови № 16, позивачу ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто допущення бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 72 від 23.04.2025 року, а саме станом на 04.07.2025. Зазначено також, що повідомлення позивача від 09.07.2025 прийнято до уваги, однак заходи вжиті після закінчення перевірки та складання протоколу, тому це не вплинуло на складання зазначеної Постанови №15.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, в іншому випадку порушується принцип правової визначеності та передбачуваності.
У постанові від 19.01.2023р. по справі №520/6006/21 Верховний Суд сформував правову позицію щодо розуміння приписів ч.8 ст.34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно якої: у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов'язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції (п.76 постанови).
Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, , що позивач вжив всіх можливих заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить Продукція, про що відповідач був повідомлений без невиправданих зволікань.
Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем усунуто порушення Технічного регламенту № 717.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що згідно матеріалів справи позивачем вчинялись залежні від нього дії щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів та усунення формальної невідповідності.
В свою чергу, при перевірці стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зробив висновок, що таке рішення виконано частково і не може бути визнане результативним, оскільки відсутнє документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам та знак відповідності технічним регламентам нанесено на підставі декларації про відповідність.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновок відповідача про неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності та про наявність підстави для застосування до позивача адміністративно-господарські санкції неможливо визнати правомірним, оскільки у даному випадку обставина, яка слугувала підставою для висновку про часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, не покладалась в основу рішення про вжиття таких заходів.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 15 від 17.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на позивача та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 16 від 17.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 1000 (одна тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на позивача.
Стосовно витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
В межах розгляду даної справи представником позивача було надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).
Згідно доручення №1 на виконання робіт (надання послуг) від 17.07.2025, атка №1 від 31.07.2025, доручення №2 на виконання робіт (надання послуг) від 29.07.2025, акта №2 від 04.08.2025 адвокатом надані послуги на загальну суму 13 000 грн.
Позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі згідно рахунку на оплату №1 від 04.08.2025, квитанції до платіжної інструкції від 04.08.2025.
Разом з тим, представником позивача частково обґрунтовано кількість часу, який витрачено на кожну вказану послугу та суму кожної такої послуги.
З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є частково співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, але помилкового висновку щодо розміру таких витрат.
З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Таким чином, зважаючи на предмет спору, категорії адміністративної справи та розглянута судом у письмовому провадженні, сталу судову практику щодо аналогічних спорів, апеляційний суд вважає що витрати на правничу допомогу, які визначені судом першої інстанції в додатковому рішенні в розмірі 13000 гривень, є не співмірними зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв'язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат є 5000 грн. з відповідача.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 317 КАС України існують підстави для зміни додаткового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі №280/7206/25 - задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі №280/7206/25 - змінити.
В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі №280/7206/25 слова та цифри « 13000 (тринадцять тисяч) гривень» замінити словами та цифрами « 5000 гривень 00 копійок».
В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі №280/7206/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко