Єдиний унікальний номер 448/388/26
Провадження № 1-кс/448/162/26
04.05.2026 слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141230000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України, погоджене прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кіровське, Кіровського району Автономної Республіки Крим, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-А класу ліцею №1 м.Мостиська, раніше не судимого,
учасники справи:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
слідчий - ОСОБА_3 ,
законний представник - ОСОБА_7 ,
1. 30.04.2026 слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження відомості про яке, внесено 26 лютого 2026 до ЄРДР за №12026141230000069 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди за вчинення протиправних дій, вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 лютого 2026 року, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , використовуючи один із месенджерів у мережі Інтернет, вступили у спілкування з невстановленою на даний час особою, яка запропонувала їм грошову винагороду за вчинення підпалів транспортних засобів, за умови надання фото- або відеопідтвердження вчинення такого підпалу.
Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій та бажаючи отримати грошову винагороду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погодилися на вказану пропозицію і заздалегідь досягли спільної згоди на вчинення підпалів транспортних засобів, з подальшим направленням підтвердження виконання завдання невстановленій особі.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, 25 лютого 2026 року приблизно о 21 год. 50 хв., неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: вул. Романа Шухевича, 21, м. Мостиська Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, спрямованим на пошкодження та знищення майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до припаркованого на узбіччі автомобільної дороги транспортного засобу марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , позначили зазначений транспортний засіб, нанісши символ у вигляді білого хреста на вітрове скло за допомогою клейкої стрічки білого кольору та після цього, використовуючи заздалегідь підготовлені засоби для підпалу, здійснили підпал передньої частини вищевказаного транспортного засобу, унаслідок чого виникла пожежа, а транспортний засіб марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав значні механічні та термічні пошкодження, чим його власнику ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду.
Також, неповнолітній ОСОБА_5 діючи групою осіб з попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в продовження свого злочинного умислу спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 березня 2026 року, використовуючи один із месенджерів у мережі Інтернет, продовжили спілкування з невстановленою на даний час особою, яка запропонувала їм грошову винагороду за вчинення підпалів транспортних засобів, за умови надання фото- або відеопідтвердження вчинення такого підпалу.
Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій та бажаючи отримати грошову винагороду ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 погодилися на вказану пропозицію і заздалегідь досягли спільної згоди на вчинення підпалів транспортних засіб, з подальшим направленням підтвердження виконання завдання невстановленій особі.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, 05 березня 2026 року приблизно о 21 год 43 хв, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території військового містечка «ДОСи», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, спрямованим на пошкодження та знищення майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до припаркованих на загальній автомобільній стоянці транспортних засобів, зокрема: транспортного засобу марки Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_3 , які перебувають у власності ОСОБА_11 та позначили зазначені транспортні засоби нанісши символ у вигляді білого хреста на вітрове скло за допомогою клейкої стрічки білого кольору та після цього, використовуючи заздалегідь підготовлені засоби для підпалу, повторно, здійснили підпали передньої частини вищевказаних транспортних засобів, унаслідок чого виникла пожежа, а транспортні засоби марки Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_2 та Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали значні механічні та термічні пошкодження, чим їх власниці ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Вказує, що 06 березня 2026 року у кримінальному провадженні №12026141230000073 від 06.03.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК та після цього, 06.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України підтверджуються зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.02.2026 року, протоколом огляду місця події від 05.03.2026, за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 06.03.2026, за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 06.03.2026, за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом огляду місця події від 18.03.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом затримання особи, неповнолітнього підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_9 від 06.03.2026, протоколом затримання особи, неповнолітнього підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 06.03.2026, протоколом затримання особи, неповнолітнього підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 06.03.2026, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.03.2026, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 06.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.03.2026 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 06.03.2026 року, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 12.03.2026 року, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2026 року, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 від 12.03.2026 року, протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 від 18.03.2026 року; протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 19.03.2026 року, протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 20.03.2026 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06.03.2026 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.05.2026 року включно.
Доповнює, що 30.03.2026 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №12026141230000073 від 06.03.2026, з правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та №12026141230000069 від 26.02.2026, з правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 194 КК України, об'єднано в одне провадження, за наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчиненні однією особою (особами).
Зазначає, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 06.05.2026, а закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки необхідно отримати висновок призначених слідчим 03.03.2026 року авто-товарознавчої експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи, судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів та пожежно-технічної експертизи, а також призначених слідчим 16.03.2026 року 11 експертиз нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, 4 молекулярно-генетичних експертиз, 2 пожежно-технічних експертиз, 2 авто-товарознавчих експертиз, призначеної слідчим 23.03.2026 експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів. У зв'язку з чим, 29 квітня 2026 року керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 06.06.2026.
Вказує, що з огляду на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, приховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Враховуючи що строк домашнього арешту закінчується 06.05.2026, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі на даний час не відпали, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 17:00 по 08:00 наступної доби. Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам.
ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі
2. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив задовольнити його.
3. Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив задовольнити його.
4. Підозрюваний ОСОБА_5 з продовженням йому запобіжного заходу вигляді домашнього арешту погодився.
5. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
6. Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не заперечила проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ІІІ. Встановлені обставини, застосоване законодавство та висновок слідчого судді
7. Із змісту клопотання та наданих матеріалів, встановлено, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування по матеріалах об'єднаного кримінального провадження відомості про яке, внесені 26.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141230000069, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 України.
8. 06.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України.
9. 30.03.2026 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №12026141230000073 від 06.03.2026, з правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та №12026141230000069 від 26.02.2026, з правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 194 КК України, об'єднано в одне провадження.
10. 26 квітня 2026 року винесена постанова керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_18 , якою продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 06.06.2026.
11. Згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06.03.2026 слідча суддя постановила обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 17:00 по 08:00 наступної доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 06.05.2026.
ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та висновок Суду
12. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
13. Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
14. Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
15. Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
16. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
17. Як вбачається з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
18. У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку Суду є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
19. З моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
20. Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим та прокурором у судовому засіданні доводи для продовження домашнього арешту у період доби з 17:00 до 08:00 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та продовжують існувати. Відтак саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
21. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено, а стороною захисту не підтверджено, що більш м'які запобіжні заходи зможуть запобігти зазначеним ризикам, передбаченимст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби надасть ОСОБА_5 змогу реалізувати у в т. ч. право на навчання.
22. Таким чином, при вирішенні клопотання,крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,5 ч.1 статті 177 КПК України, слідча суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі від трьох до десяти років, особу підозрюваного, враховуючи те, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на теперішній час не відпали, а також неможливість з об'єктивних причин закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у визначений законодавством термін, слідча суддя вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 17.00 по 08.00 год. наступної доби неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2026 включно із збереженням покладених обов'язків на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06.03.2026, а тому клопотання слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області, про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідча суддя
1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
2. Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця його проживання: АДРЕСА_1 , у період часу, а саме з 17.00 по 08.00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 червня 2026.
3. Продовжити покладені на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
4. Роз'яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
5. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
6. Ознайомити неповнолітнього підозрюваного під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу.
7. Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного.
8. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
9. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 08.05.2026 о 10.00 год.
Слідча суддя ОСОБА_19