Справа № 444/1148/26
Провадження № 3/444/755/2026
14 травня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Деманджара Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Рава-Руська, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, 13.03.2026 року о 06 год. 12 хв. в м. Рава-Руська Львівського району Львівської області по вул. С. Наливайка, керував транспортним засобом Скутером Хонда Діо номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він т/з не керував, а тому у нього був відсутній обов'язок проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Так, він в ніч з 12 числа знаходився на роботі на нічній зміні. Йому жінка на скутері Хонда привозила вечерю, однак коли хотіла їхати додому то скутер не завівся, а тому вона залишивши його пішла додому. Він зранку вирішив скутер після роботи забрати додому, щоб його відремонтувати, а тому шляхом кочення вів скутер додому де під час цього до нього під'їхали працівники поліції та вимагали пройти освідчення як у водія. Зазначає, що він не був водієм. Просив справу провадженням закрити.
Адвокат Деманджара Я.П. в судовому засіданні просив справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як у справі відсутні будь-які докази керування т/з ОСОБА_1 .
Не зважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 його вина повністю доведена в судовому засіданні.
Так, із протоколу ЕПР1 № 613579 від 13.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, 13.03.2026 року о 06 год. 12 хв. в м. Рава-Руська Львівського району Львівської області по вул. С. Наливайка, керував транспортним засобом Скутером Хонда Діо номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Від надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 також відмовився
Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що від такого огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився.
Із направлення на огляд на стан алкогольного сп'яніння в медзаклад вбачається, що від такого огляду в медзакладі ОСОБА_1 відмовився.
Із довідки про повторність та постанови Жовківського районного суду від 04.12.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився, просив це питання вирішити якось на місці.
Слід зазначити, що на відеозаписі не відображено самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому судом було викликано працівників поліції для допиту їх в судовому засіданні як свідків.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка складач протоколу поліцейський СРПП ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Л/о ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Жовква, вул. Ст. Бандени, 13) суду пояснив наступне. Так, точної дати не пригадує, приблизно в березні 2026 року біля 6 год. ранку він разом з напарником ОСОБА_3 закінчували нічну зміну патрулювання та їхали з м. Рава-Руська напрямку м. Жовква. Проїжджаючи головною дорогою він побачив як на бічній (перпендикулярно до головної дороги) від нього рухається скутер, водій якого був без шолому, а тому було прийнято рішення зупинки такого. Він був за кермом службового автомобіля, увімкнувши відповідні проблискові маячки здійснив відповідний поворот і водій скутера відразу ж зупинився та зіскочив із скутера. Зазначає, що камера автомобіля не могла зафіксувати рух водія скутера, оскільки стаціонарно направлена вперед по ходу руху автомобіля, а водій скутера був на прилеглій бічній перпендикулярній дорозі. Зазначає, що бачив, як водій ОСОБА_1 керував скутером, тобто був водієм.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка складач поліцейський СРПП ВП 2 ЛРУП 1 ГУ НП у Л/о ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) суду дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , однак зазначив, що він сидів в якості пасажира і спростерігав за іншою стороною на відміну від ОСОБА_4 . Він не бачив самого факту керування ОСОБА_1 скутером, однак, коли водія скутера виявив ОСОБА_2 то він одночасно про це сказав йому і здійснив відповідний поворот до водія скутера. Коли він перевів погляд в інший бік то не побачив сам факт керування ОСОБА_1 скутером, а вже побачив, як останній із скутера зіскочив.
За клопотанням сторони захисту судом були допитанні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 ) суду пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Так, на передодні події вона привозила на скутері їжу ОСОБА_1 . Коли хотіла їхати назад, такий не завівся, а тому вона скутер залишила ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , с. Лавриків, паспорт НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 ) суду пояснив, що працює разом із ОСОБА_1 в іншій зміні. Вказав, що 13.03.2026 р. біля 6 год. приїхав на роботу та в цей час ОСОБА_1 направлявся додому та вів скутер, повідомивши, що скутер поламався.
Крім цього, за клопотанням сторони захисту до справи було долучено відео яке в судовому засіданні було досліджено. На відео зафіксований короткий фрагмент як невідома особа тягне невстановлений двоколісний транспортний засіб.
Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки такі не були безпосередніми очевидцями події яка було 13.03.2026 р. о 06:12 в м. Рава-Руська Львівського району Львівської області по вул. С. Наливайка.
Щодо відео наданого стороною захисту, слід зазначити, що з даного відео неможливо ідентифікувати ні дату, ні годину, ні особу яка веде т/з, ні сам т/з, ні місце знаходження. Крім цього, з відео наданого працівниками поліції не вбачається щоб на місці зупинки ОСОБА_1 знаходилися АЗС. Також слід зазначити, що вказане відео записано з невідомого монітора на невідомий мобільний пристрій. А тому судом не береться до уваги відео надане стороною захисту.
Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеозаписом з відеореєстратора, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх основу постанови.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника; обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665,60 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 2, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Органи, що виконують постанову про позбавлення спеціального права.
Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом.
Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок сплати штрафу та строк виконаня постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня набарання нею законної сили.
Суддя: Ясиновський Р. Б.