13 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/3707/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву виконуючого обов'язки керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Віталія Нечипоренка про закриття провадження у справі за позовом керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Полтавського окружного адміністративного суду 31.03.2026 надійшов керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської міської ради, у якому прокурор просив:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської міської ради щодо не нарахування та невиплати випускникам навчальних закладів Карлівської територіальної громади із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та «Про Державний бюджет України на 2025 рік»;
- зобов'язати Відділ освіти, молоді та спорту Карлівської міської ради вчинити дії щодо нарахування та виплати випускникам навчальних закладів Карлівської територіальної громади із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законами України ««Про Державний бюджет України на 2024 рік» та «Про Державний бюджет України на 2025 рік».
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).
27.04.2026 до суду надійшла заява виконуючого обов'язки керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Віталія Нечипоренка про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої заявник зазначив, що після звернення до суду з цим позовом Відділ освіти, молоді та спорту Карлівської міської ради усунув порушення, що слугували передумовою для подання цього позову, шляхом здійснення нарахування та виплати випускникам навчальних закладів Карлівської територіальної громади із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».
На цій підставі заявник вважав, що оскаржувані порушення були виправленні суб'єктом владних повноважень, наслідком чого є закриття провадження у справі.
Суд розглянув заяву представника відповідача разом з матеріалами справи та дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною третьою статті 53 КАС України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постановах від 26.06.2018 у справі №800/369/17, від 02.04.2026 у справі №990/326/25 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Прокурор у поданій до суду позовній заяві визначив підставою для звернення до суду невиконання відповідачем вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».
Водночас, як підтверджено копіями листа Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської міської ради від 21.04.2026 №01-26/284, платіжних інструкцій від 16.04.2026 №№ 3, 4, відповідач усунув порушення, що слугували передумовою для подання цього позову, шляхом здійснення нарахування та виплати випускникам навчальних закладів Карлівської територіальної громади із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач усунув порушення, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.
А тому, заяву прокурора про закриття провадження у цій справі належить задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У силу пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю /частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір"/.
З урахуванням наведеного, сплачений прокурором при зверненні до суду з цим позовом судовий збір у розмірі 2662,40 грн належить повернути платнику з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 2, 9, 132, 166, 238, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд
Провадження у справі №440/3707/26 за позовом керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Повернути Полтавській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ02910060; вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) на підставі платіжної інструкції від 19.03.2026 №604.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олександр КУКОБА