про продовження процесуальних строків
14 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2611/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олени Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певних дії,-
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олени Миколаївни (надалі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олени Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження № 66918410;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олени Миколаївни від 09.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 66918410;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 66918410 та вжити заходів примусового виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 28.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів статей 160, 161, 287 КАС України із наданням доказів направлення відповідачу її копії.
11.05.2026 до суду позивачем подано позовну заяву у новій редакції.
За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивач у вступній частині уточненої позовної заяви відповідачем вказує - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, проте в прохальній частині просить визнати протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Таким чином, зміст позовної заяви містить суперечності щодо визначення належного відповідача у справі, що свідчить про невідповідність суб'єктного складу учасників справи заявленим позовним вимогам.
З огляду на викладене, позивачу необхідно навести суб'єктний склад учасників справи у відповідність до заявлених позовних вимог шляхом чіткого визначення належного відповідача, до якого спрямовані позовні вимоги.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 28.04.2026, тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів статей 160, 161 КАС України із наданням доказів направлення відповідачу її копії.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою суду від 28.04.2026 тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК