про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/5864/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3190-55 від 21.05.2019.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 (провадження № К/9901/30170/21) Верховний Суд зазначив, що стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Однак, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, ПК України не містить норм, які б визначали процесуальний строк звернення до суду з позовом у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження).
Судова палата вважає, що у випадку відсутності правового регулювання у спеціальному законодавстві, застосуванню підлягають загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів, які встановлені КАС України.
Тому з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов'язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, судова палата відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03.04.2018 у справі №826/5325/17, від 23.05.2018 у справі № 803/728/17, від 18.06.2018 у справі № 805/1146/17-а та сформулювала правовий висновок згідно з яким процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України -становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому Верховний Суд відзначив, що такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.
Предметом оскарження цього адміністративного спору є скасування вимоги ГУ ДПС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3190-55У від 21.05.2019.
Отже, звернувшись до суду 08.05.2026 позивач пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк на оскарження спірної вимоги.
При цьому, до позовної заяви представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 25.03.2026 йому було заблоковано його банківський рахунок та щодо нього як боржника Луцьким ВДВС у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №80597645. У зв'язку із цим, 31.03.2026 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Романець С.В. і про наявність оскаржуваної вимоги дізнався лише з відповіді на адвокатський запит №7924/6/03-20-24-06-06 від 08.04.2026 з додатками на 14 арк., наданої ГУ ДПС у Волинській області, до якої була додана належним чином завірена копія оскаржуваної вимоги. Також зазначає, що надана відповідачем копія поштового відправлення про вручення ніби-то оскаржуваної вимоги не свідчить про її отримання позивачем, оскільки не містить зазначення прізвища та ініціалів отримувача, підпис не збігається з підписом позивача, який проставлений у його паспорті громадянина України. Крім цього, вказаний лист був надісланий рекомендованим листом, без цінного опису з вкладенням, що не дає достовірно встановити, що саме надсилалось позивачу, неможливо ідентифікувати зміст листа та надіслання позивачу саме оскаржуваної вимоги. Більше цього, за поштовою адресою, на яку відповідач надсилав вимогу про сплату боргу недоїмки Ф-3190-55 У від 21.05.2019 позивачу: АДРЕСА_1 , позивач фактично не проживає і на момент надсилання вимоги не проживав, місце його проживання за вказаною адресою було зареєстроване до 19.03.2007. Вказує, що зазначені обставини не залежали від волі позивача, а тому останній не міг вчасно звернутись до суду з даним позовом.
Водночас, посилання позивача на вказані обставини суддя до уваги не приймає, з огляду на таке.
З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що адвокат Романець С.В. в інтересах ОСОБА_1 уже вдруге звертається до суду з позовом до ГУ ДПС у Волинській області з аналогічними позовними вимогами.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 (справа № 140/4639/26) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) повернуто позивачеві.
Вказана ухвала на даний час не оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
При цьому, у справі № 140/4639/26 представник позивача подавала заяву про поновлення строку звернення до суду, яка не була задоволена, а позовну заяву було повернуто.
Ухвала суду від 23.04.2026 про повернення позовної заяви у справі № 140/4639/26 мотивована тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3190-55 від 21.05.2019 була вручена позивачу особисто 24.05.2019 під власноручний підпис, тому вважається належним чином врученою позивачу відповідно до правових положень ст. 42 ПК України, а посилання останнього на поважність причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду є безпідставними. Суд визнав безпідставними та необґрунтованими доводи позивача щодо поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, а наведені ним підстави для поновлення строку для звернення з даним позовом до суду - неповажними, що не може бути підставою для поновлення строку відповідно до норм адміністративного судочинства.
Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник позивача навів ті самі аргументи, які були викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, яка була подана у справі № 140/4639/26, та яка не була задоволена, а позовну заяву було повернуто ухвалою суду від 23.04.2026.
В той же час, повторне звернення до суду з тим же позовом та заявою про поновлення строку звернення до суду можливе, якщо заявник навів інші підстави для поновлення строку звернення до суду, оцінку яким не було надано судом в іншій справі.
Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу та/або представнику позивача у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.
Керуючись статями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишити без руху.
Встановити позивачу та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Р.С. Денисюк