Справа № 351/1153/25
Провадження № 22-ц/4808/733/26
Головуючий у 1 інстанції І.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський
14 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Девляшевського В.А.,
суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,
секретаря Кузів А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Сегіним І.Р. 19 лютого 2026 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У липні 2025 року ТОВ «Алекскредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором №3182450 від 26.01.2020 у сумі 43 970 грн.
Рішенням Снятинського районного суду від 19 лютого 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором № 3182450 від 26.01.2020 у сумі 9 500 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 750 грн, заборгованість по відсотках в розмірі 4 750 грн, а також 523,37 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення відсотків за користування кредитом, представник ТОВ «Алекскредит» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2026 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою суду від 25 березня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженням без повідомленням учасників справи.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належно.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, зважаючи на таке.
Ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження 61-92св24). Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов'язків та інших наслідків саме для його сторін.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду.
У справі, яка розглядається апеляційним судом, та у справі, що прийнята до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду, здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками звернення з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, де сторонами наводяться аргументи щодо права суду давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ССПЛ, від 28 жовтня 1999 року).
Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).
Відповідно до приписів п. 14 ч. 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 статті 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду касаційними судом у справі № 552/672/23.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 351/1153/25, що розглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23.
Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд
Зупинити апеляційне провадження у справі № 351/1153/25 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на рішення Снятинського районного суду від 19 лютого 2026 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду у Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25).
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач В.А. Девляшевський
Судді: В.М. Луганська
Є.Є. Мальцева