14.05.2026 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/241/26
Номер провадження: 1-кп/150/48/26
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні
14 травня 2026 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)
захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у залі судових засідань у відкритому підготовчому провадженні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 листопада 2025 року за № 12025020160000563 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Чернівецькому районному суду Вінницької області.
Прокурор вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань щодо виклику в судове засідання для допиту свідків, немає. Подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, строк якого спливає. При цьому, ризики встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просили змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від суду, бажає відшкодувати шкоду потерпілому та з цією метою йому необхідно працювати аби мати кошти для відшкодування цієї шкоди.
Потерпілий теж не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо запобіжного заходу, показав, що примирився з обвинуваченим, а тому просив не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2026 року по справі №138/3458/25 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб , визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області. (одержувач коштів - ТУ ДСА у Вінницькій області, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172). У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено на строк 60 (шістдесят) днів, обов'язок прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов на розгляд суду та прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу з посиланням на те, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді продовжують діяти, а саме ризик переховування від суду, про що свідчить те, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено у розшук та ухвалою слідчого судді від 19.01.2026 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що обвинувачений раніше судимий за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 369 К України до покарання у виді штрафу, який не сплачено, немає постійного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів до існуваня, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУ.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює, не має постійного джерела доходів.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 369 К України до покарання у виді штрафу, який не сплачено, немає постійного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів до існуваня, суд вважає, що ризик скоєння нового кримінального правопорушення доведено.
Також доведено ризик переховування від органів суду, з огляду на те, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено у розшук та ухвалою слідчого судді від 19.01.2026 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав'язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, відпали.
Інших обставин, які б свідчили про те, що встановлені ризики відпали або зменшились настільки, що до обвинуваченого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, може бути застосовано більш м'який запобіжний захід суду не доведено.
Твердження сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу - у вигляді нічного домашнього арешту не ґрунтуються на доказах та спростовані доводами прокурора, які знайшли своє підтвердження в ході вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Враховуючи викладе вище, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, як те визначено ухвалою слідчого судді, якою застосовано такий запобіжний захід.
Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду суд виходить із наступного.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, у наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого, складення якої слідує доручити Могилів-Подільському районному сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 діб, починаючи з 14 травня 2026 року по 12 липня 2026 року включно із раніше визначеним розміром застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області. (одержувач коштів - ТУ ДСА у Вінницькій області, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172). У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, обов'язок прибувати на виклик суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну..
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» .
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2026 року.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Доручити Могилів-Подільському районному сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. та подати таку в судове засідання не пізніше 02 червня 2026 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 його право на участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Забезпечення участі обвинуваченого у підготовці досудової доповіді покласти на орган пробації - Могилів-Подільський районний сектор № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_7