Справа №: 398/5170/24
провадження №: 2-п/398/22/26
Іменем України
"08" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальова Т.Ю., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 200515266 від 26.04.2016 року в розмірі 45727,13 грн., яка складається з суми заборгованості - 29958,41 грн., сума збитків з урахуванням 3% річних - 2699,55 грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань - 13 069,17 грн., суми 3% річних - 2699,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та 4000,00 грн. витрати на правову допомогу.
Представник заявника Ковальова Т.Ю. звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2025 року, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач ОСОБА_1 участі у розгляді справи №398/5170/24 не брала, про дату, час та місце судових засідань належним чином повідомлена не була, судових повісток та копії судового рішення не отримувала. Про наявність зазначеного заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2025 року у справі № 398/5170/24 заявнику стало відомо лише після блокування її пенсійного рахунку в межах виконавчого провадження № 79775489, відкритого 09.12.2025 року. З метою захисту своїх прав, 13.01.2026 року відповідач уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом. 15.01.2026 року представником через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу та ознайомлення з її матеріалами справи № 398/5170/24. Однак, технічний доступ до матеріалів справи №398/5170/24 у підсистемі «Електронний суд» було надано лише 23.02.2026 року, що підтверджується відповідною карткою руху документа по даній справі, яку прикладаємо до заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскільки фактичне ознайомлення з повним текстом рішення (шляхом отримання доступу до електронних матеріалів справи) відбулося лише 23.02.2026 року, двадцятиденний строк на подання заяви триває до 15.03.2026 року включно. Враховуючи викладене, вважає, що відповідач діяла добросовісно, а строк пропущено з поважних причин, зумовлених відсутністю повідомлення про розгляд справи та тривалим процесом надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.
З огляду на вищезазначене, просить суд поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2025 року по справі № 398/5170/24.
Заявник у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, враховуючи неявку в судове засідання заявника (відповідача по справі), суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальова Т.Ю., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2025 року у справі № 398/5170/24 (провадження № 2/398/534/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 26 травня 2026 року, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Поштова, 30).
Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, а відповідач - заперечення з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів позивачу.
Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Дубровська Н.М.