13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 755/11069/20
провадження № 61-6302ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 , про витребування майна з володіння кінцевого набувача,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана справа.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., ОСОБА_4 про витребування майна з володіння кінцевого набувача до набрання законної сили рішенням суду у справі № 756/8307/19 за позовом ОСОБА_5 в частині вимог до ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про визнання недійсним договорів, яка розглядається Господарським судом міста Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року - без змін.
У травні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судами процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Право на касаційне оскарження не є абсолютним. Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, зазначені в статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року та постанова Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 , про витребування майна з володіння кінцевого набувача, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник