13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 760/20135/23
провадження № 61-4178ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пархоменко Оленою Олегівною, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс», ОСОБА_6 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання недійсним договору,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс», ОСОБА_6 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання недійсним договору.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року
у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Солом'янського районного суду міста Києва
від 26 листопада 2025 року залишено без змін.
У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пархоменко О. О., на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року (повний текст постанови складено 02 березня 2026 року).
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного
у постановах Великої Палати Верховного Суду від14 листопада 2018 року у справі
№ 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 25 червня
2019 року у справі № 910/17792/17, від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс», ОСОБА_6 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пархоменко Оленою Олегівною, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року.
Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 760/20135/23.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2026 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник