7 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 711/9241/24
Провадження № 61-14895ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 3 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року
у справі за позовом скаржника до Ліквідаційної комісії Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Ліквідаційна комісія), Координаційного центру з надання правничої допомоги (далі - Координаційний центр) за участю Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем, компенсації за затримку виплати такої допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за затримку виплати такої допомоги, компенсації за затримку виплати допомоги як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської аварії першої категорії, у розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди та
1. У листопаді 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:
(1) визнати незаконним і скасувати наказ Координаційного центру від 9 вересня 2024 року № 308/к про звільнення скаржника з посади директора Смілянського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
(2) поновити скаржника на посаді;
(3) стягнути з Ліквідаційної комісії на користь скаржника середній заробіток за час вимушеного прогулу;
(4-5) стягнути з Ліквідаційної комісії на користь скаржника 26 459,90 грн недоплаченої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, 1 040,81 грн компенсації за затримку виплати такої допомоги;
(6-7) стягнути з Ліквідаційної комісії на користь скаржника 25 929,90 грн недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та 1 019,97 грн компенсації за затримку виплати такої допомоги;
(8) стягнути з Ліквідаційної комісії середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні;
(9) стягнути з Ліквідаційної комісії на користь скаржника 2 984,21 грн компенсації за затримку виплати допомоги як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської аварії першої категорії.
(10) стягнути солідарно з Координаційного центру та Ліквідаційної комісії на користь скаржника 50 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
2. 3 червня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкас ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із Ліквідаційної комісії на користь скаржника 2 984,21 грн компенсації за затримку виплати допомоги як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської аварії першої категорії.
3. 16 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 19 листопада 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове, згідно з яким:
(1) визнати незаконним і скасувати наказ Координаційного центру від 9 вересня 2024 року № 308/к про звільнення скаржника з посади директора Смілянського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
(2) поновити скаржника на посаді;
(3) стягнути з Ліквідаційної комісії на користь скаржника середній заробіток за час вимушеного прогулу;
(4) стягнути з Ліквідаційної комісії на користь скаржника 26 459,90 грн недоплаченої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, 1 040,81 грн компенсації за затримку виплати такої допомоги;
(5) стягнути з Ліквідаційної комісії на користь скаржника 25 929,90 грн недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та 1 019,97 грн компенсації за затримку виплати такої допомоги;
(6) стягнути з Ліквідаційної комісії середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні;
(7) стягнути солідарно з Координаційного центру та Ліквідаційної комісії на користь скаржника 50 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
5. 27 лютого 2026 рокуВерховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав пов'язати свої доводи касаційної скарги із зазначеними підставами касаційного оскарження та сплатити 32 702,40 грн судового збору.
6. 15 березня 2026 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій конкретизував підстави касаційного оскарження, зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» а саме, що він є особою, віднесеною до 1-ї категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. До заяви додав копію безстрокового посвідчення потерпілого (категорія 1) від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 від 23 грудня 2022 року.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 21 жовтня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах:
Верховного Суду України від 9 серпня 2017 року в справі № 6-1264цс17, від 1 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 1 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, від 2 листопада 2016 року у справі № 6-2261цс16, від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16, від 1 жовтня 2013 року у справі № 21-319а13, від 25 березня 2014 року у справі № 21-44а14, від 18 жовтня 2017 року у справі № 577/3997/15-ц;
Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 641/1334/23, від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц;
Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 235/3191/19;
Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2024 року у справі № 915/754/21 (486/893/22), від 29 серпня 2018 року у справі № 910/23428/17;
Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 3 квітня 2020 року у справі № 360/2251/19, від 18 листопада 2019 року у справі № 817/894/17, від 29 вересня 2022 року у справі № П/857/7/22;
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 534/625/22, від 22 грудня 2023 року у справі № 333/7904/21, від 16 серпня 2023 року у справі № 128/392/22, від 17 травня 2023 року у справі № 761/12715/21, від 15 лютого 2023 року у справі № 947/14819/20, від 6 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 6 травня 2020 року у справі № 487/2191/17;
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 вересня 2024 року у справі № 727/10994/22, від 4 вересня 2024 року у справі № 145/219/21, від 20 серпня 2024 року у справі № 210/2141/16-ц, від 29 лютого 2024 року у справі № 583/816/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 752/21312/21, від 7 лютого 2024 року у справі № 759/18281/21, від 4 жовтня 2023 року у справі № 336/5779/22, від 10 листопада 2022 року у справі № 525/983/21, від 5 лютого 2020 року у справі № 725/3265/18, від 15 квітня 2019 року у справі № 443/636/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 459/28/11-ц;
Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 344/17665/21, від 30 березня 2023 року у справі № 202/4218/19, від 8 грудня 2022 року у справі № 396/236/21, від 14 листопада 2022 року у справі № 754/432/20, від 10 жовтня 2022 року у справі № 569/7305/21;
- апеляційний суд не дослідив належно зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкас від 3 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правничої допомоги за участю Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем, компенсації за затримку виплати такої допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за затримку виплати такої допомоги, компенсації за затримку виплати допомоги як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської аварії першої категорії, у розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.
2. Витребувати із Придніпровського районного суду міста Черкасицивільну справу № 711/9241/24.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко