14 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 903/976/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026
у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБП Транс-Мост»
про стягнення 2 222 208,23 грн,
Військова частина НОМЕР_1 (далі - Військова частина, скаржник) 27.04.2026 через Електронний суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (повний текст постанови складено 23.04.2026) у справі №903/976/25 в частині стягнення з Військової частини 8 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції та відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача. Крім того у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови у справі №903/976/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 для розгляду справи №903/976/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень частини третьої статті 56 та статті 60 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або іншу уповноважену особу в порядку самопредставництва, за умови підтвердження таких повноважень відповідними документами.
Водночас до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, яка діє в порядку самопредставництва.
З огляду на функціонування електронного суду та те, що документи на підтвердження повноважень особи в порядку самопредставництва юридичної особи містяться в електронній справі (додані до позовної заяви, зокрема, положення про Військову частину, наказ від 01.09.2025 «Про організацію самопредставництва Військової частини», витяг з наказу (по особовому складу) від 16.05.2025 № 141), суд мав технічну можливість перевірити наявність документів на підтвердження повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу в порядку самопредставництва юридичної особи та вважає їх належними документами, що підтверджують повноваження підписанта касаційної скарги. За таких обставин, у цьому випадку відсутні підстави для повернення, чи залишення без руху касаційної скарги за приписами статті 292 ГПК України.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі Військова частина із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові застосував положення статті 126 ГПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, додатковій ухвалі об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/273/20, постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №925/1073/22, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17;
на думку скаржника, розмір витрат на професійну правничу допомогу, є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом надання таких послуг, а також не відповідає критерію реальності, розумності, співмірності розміру таких витрат, виходячи з обставин справи.
З огляду на викладене касаційна скарга Військової частини подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження додаткової постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Щодо клопотання про зупинення дії судового рішення.
У касаційній скарзі Військової частини викладено клопотання, у якому заявник із посиланням на приписи статті 332 ГПК України просить суд зупинити виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №903/976/25 та зупинити її дію до закінчення перегляду у касаційному порядку.
Повноваження суду стосовно зупинення дії судового рішення унормоване положеннями частини першої статті 332 та частини четвертої статті 294 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19 зазначено про те, що: «Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали / не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин».
З огляду на те, що у клопотанні про зупинення виконання / дії оскаржуваного судового рішення не наведені аргументовано / обґрунтовані доводи, не доведено існування обставин, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання / дії, тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання / дії оскаржуваного судового рішення.
Зупинення виконання / дії судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання / дії оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №903/976/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №903/976/25 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 червня 2026 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 29 травня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання / дії додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі №903/976/25.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи №903/976/25 Господарського суду Волинської області за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБП Транс-Мост» про стягнення 2 222 208,23 грн.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов