58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
12 травня 2026 року Справа № 926/1343/26
За позовом Акціонерного товариства “Укрнафта»
до відповідача Фізичної-особи підприємця Столярчука Артура Октавіановича
про стягнення штрафних санкцій за договором у розмірі 113 000,00 грн
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представник сторін:
Від позивача (в режимі ВКЗ) - Цюнда І.І.
Від відповідача - адвокат Василинчук А.В.
СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної-особи підприємця Столярчука Артура Октавіановича про стягнення штрафних санкцій за договором у розмірі 113 000,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 09 вересня 2025 року між Акціонерним товариством “Укрнафта» та Фізичною-особою підприємцем Столярчуком Артуром Октавіановичем укладено Договір № 13/4382-Р/25, згідно умов якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати капітальний ремонт адміністративної будівлі, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених Договором.
При цьому, як зазначає позивач, відповідачем порушено умови Договору в частині строку виконання робіт, внаслідок чого позивачем нараховано штраф в сумі 130 000,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2026 року, судову справу № 926/1343/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12 травня 2026 року.
05 травня 2026 року через систему “Електронний суд» надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, платіжної інструкції про сплату заборгованості відповідачем в добровільному порядку.
При цьому, представник позивача звертає увагу суду, що відповідачу було запропоновано досудове врегулювання спору, шляхом надсилання претензії № 01/01/09/25/04/01-01/04/241 від 25 лютого 2026 року. Однак, у встановлений строк відповідачем не було надано відповіді, штраф не сплачено.
У зв'язку з цим, позивачем було підготовлено та направлено позовну заяву до Господарського суду Чернівецької області
11 травня 2026 року через систему “Електронний суд» надійшла заява відповідача про закриття провадження, у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що що 31 березня 2026 року ФОП Столярчук Артур Октавіанович здійснив оплату штрафу у розмірі 113 000,00 грн. При цьому, представник відповідача звертає увагу суду, що штрафна санкція була сплачена ще до моменту надходження позовної заяви до суду.
Так, на думку відповідача, штраф сплачено в досудовому порядку, однак позивач не перевірив на момент подання позовної заяви до суду існування даного боргу, а тому спір припинив існувати ще до моменту застосування судової процедури позивачем, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі.
Адвокат відповідача в підготовчому засіданні 12 травня 2026 року підтримав свою заяву про закриття провадження у справі.
Представник позивача в підготовчому засіданні 12 травня 2026 року підтвердив сплату заборгованості відповідачем та не заперечував щодо закриття провадження у справі.
Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, заслухавши представника позивача, суд
Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Підставою для звернення з позовом до суду було порушення відповідачем умов Договору № 13/4382-Р/25 від 09 вересня 2025 року в частині строку виконання робіт, внаслідок чого позивачем нараховано штраф в сумі 130 000,00 грн.
Адвокат відповідача у заяві про закриття провадження у справі вказує, що відповідачем сплачену всю суму штрафу в повному обсязі.
Зазначене підтверджується платіжною інструкцією № 189 від 31 березня 2026 6року.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
(Постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року по справі №916/3006/23).
Оскільки, відповідач сплатив штраф в сумі 113 000 грн, предмет спору припинив існування, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи вищевикладене, провадження у цій справі слід закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
В той же час, суд звертає увагу сторін на наступне.
Згідно частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Так, оскільки позивач не звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, відсутні підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору позивачу.
При цьому, судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору, 26 лютого 2026 року позивач направив відповідачу претензію № 01/01/09/25/04/01-01/04/241 з вимогою сплатити штраф в 113 000,00 грн, протягом 7-ми календарних днів після отримання цієї претензії.
У зв'язку з відсутністю оплати штрафу та відповіді ФОП Столярчука А.О. на претензію, 01 квітня 2026 року позивачем направлено позовну заяву до суду та відповідачу.
Відтак, на переконання суду, у відповідача було достатньо часу для досудовою врегулюванню спору між сторонами. При цьому, відповідач сплатив штраф - 31 березня 2026 року, чим фактично визнав обґрунтованість вимог позивача.
В той же час, відповідач не повідомив АТ "Укрнафта" про добровільну сплату штрафу, а відтак позивач виправдано звернувся з позовом до суду.
Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на зазначене вище, оскільки саме неправильні дії відповідача, що виражаються у відсутності відповіді на претензію, не повідомлення позивача про сплату штрафу стали підставою для доведення спору до суду, суд дійшов висновку сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн покласти на відповідача.
Керуючись статтями 4, 20, 129, 195, 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 926/1343/26.
2. Стягнути з Фізичної-особи підприємця Столярчука Артура Октавіановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 3 328,00 грн судового збору.
Повний текст ухвали складено та підписано - 14 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.
Суддя О.Г. Проскурняк