46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
12 травня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/679/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
при секретарі судового засідання Дідур А.М.
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання без номера від 27.03.2026 (вх.№2469 від 30.03.2026) представника ОСОБА_1
про витребування доказів
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРВЕСТ МАКСІМА», м.Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Фастів Київської області
до відповідача ОСОБА_1 , м. Ірпінь Бучанського району Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Фастів Київської області
про визнання частки в статутному капіталі товариства
за участю представників:
позивача: Лукашова О.Є., адвокат, ордер серії ВО №1138749 від 28.04.2026;
відповідача: Лазарєва О.В., адвокат, ордер серії АІ №2083498 від 23.12.2025;
третіх осіб: не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРВЕСТ МАКСІМА», м.Тернопіль звернулося 11.11.2025 через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС з позовом до ОСОБА_1 , м. Ірпінь Бучанського району Київської області, про визнання 100% частки у сплаченому статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРВЕСТ МАКСІМА» такою, що належить ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору; в порядку ст.50 ГПК України залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В подальшому, підготовче засідання, призначене вперше на 29.12.2025 неодноразово відкладалося, в підготовчому засіданні оголошувалася перерва, зокрема, для вирішення клопотань, заяв з процесуальних питань. Так, в підготовчому засіданні 17.02.2026 оголошено перерву до 03.03.2026, а ухвалою суду від 17.02.2026 задоволено клопотання відповідача щодо обов'язкової участі в судовому засіданні при розгляді справи по суті ОСОБА_3 ; задоволено також клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України.
Ухвалою суду від 03.03.2026 задоволено клопотання відповідача без номера від 01.03.2026 (вх..№1591 від 02.03.2026) про долучення доказів.
Підготовче засідання відкладено згідно ухвали суду від 28.04.2026 на 12.05.2026.
27.03.2026 представником відповідача, адвокаткою Лазарєвою О.В. через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС в порядку ст. 81 ГПК України, подано клопотання без номера від 27.03.2026 (вх.№2469 від 30.03.2026) про витребування у позивача доказів, а саме: документів які підтверджують зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Максіма» та ОСОБА_2 на суму 1 395 000 грн., в якості додаткового внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства, яке відбулось на підставі Протоколу № 4/24 загальних зборів учасників ТОВ “Харвес Максіма», вказуючи, що ці докази можуть підтвердити або спростувати твердження позивача про оплату третьою особою - ОСОБА_2 10 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Максіма» в розмірі 1 394 670,40грн. 16.10.2024 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
В підготовчому засіданні представник позивача не заперечила проти задоволення даного клопотання.
Мотиви та норми закону, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.
Предметом заявленого позову є вимога про визнання за третьою особою ( ОСОБА_2 ) права на 100% розміру частки у статутному капіталі товариства.
Згідно Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРВЕСТ МАКСІМА» №4/24 від 21.10.2024 ОСОБА_2 набув частку в статутному капіталі товариства в розмірі 1 395 000,00 грн, що становить 10%.
Крім того, згідно Акту приймання-передачі частки від 31.10.2024 (далі - акт), посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Чернишовим О.А., зареєстрованого в реєстрі за №3673,3674 та складеного на підставі договору купівлі-продажу частки від 30.10.2024 ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку в статутному капіталі, що становить 90%, тобто вартістю 12 552 033,60 грн.
В обґрунтування позову товариство зазначає про те, що ОСОБА_3 на момент відчуження 10% частки ОСОБА_1 у грудні 2023 року не здійснив оплати внеску у товариство в розмірі 10 000 грн, а тому не мав права на її відчуження; відповідач ( ОСОБА_1 ) не вніс майно (навантажувач та єврокуби) як додатковий вклад внаслідок збільшення розміру статутного капіталу у жовтні 2024 року, що призвело до виникнення заборгованості перед товариством; натомість 10% частки ОСОБА_1 фактично оплачені ОСОБА_2 шляхом зарахування зустрічних вимог (протокол №4/24 від 21.10.2024), оскільки на підставі договору на виконання підрядних робіт від 20.05.2024 ОСОБА_2 виконані роботи Товариству на суму 1 395 000,00 грн, які останнім не оплачені, тому ці вимоги зараховані як сплата внеску до статутного капіталу.
В підтвердження набуття ОСОБА_2 10% частки в статутному капіталі товариства у запиті без номера від 27.12.2025 до позивача про надання копій документів, зокрема у п. 15 запиту відповідач просив надати документи, якими підтверджується додатковий внесок ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства, однак зазначені документи, окрім Протоколу № 4/24 Загальних зборів учасників, не надано, а відтак вказує, що самостійно отримати даний документ ОСОБА_1 не може.
За ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до ч. 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Суд, розглядаючи справу вживає заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте, суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
У той же час, рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
У клопотанні відповідачем обґрунтовано необхідність долучення запитуваного доказу, до заяви надано адвокатський запит від 27.12.2025 про отримання інформації. Відповідачем клопотання про витребування доказів подано в межах підготовчого провадження, котре обґрунтовано неможливістю самостійно отримати доказ з причин, що не залежать від волі заявника.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача від 27.03.2026 про витребування доказів підлягає до задоволення як обґрунтоване.
Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст. 2, 12, 42, 46, 50, 80, 81, 177, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання без номера від 27.03.2026 (вх.№2469 від 30.03.2026) ОСОБА_1 , м. Ірпінь Бучанського району Київської області, про витребування доказів, - задовольнити.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю “Харвест Максіма» (вул. Лукіяновича Дениса, будинок 8, корпус І, офіс ІІ, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 45036299) надати Господарському суду Тернопільської області в строк до 22.05.2026: документальне підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Максіма» та ОСОБА_2 на суму 1 395 000 грн., в якості додаткового внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства, яке відбулось на підставі Протоколу № 4/24 Загальних зборів учасників ТОВ “Харвес Максіма» (договори, акти тощо).
3. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Максіма», що згідно з п.7, 8, 9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема статтею 135 ГПК України.
4. Ухвалу для виконання направити в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС Товариству з обмеженою відповідальністю “Харвест Максіма».
Ухвала набирає законної сили 12.05.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Суддя Н.О. Андрусик