11 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/402/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Матвєєв В.В.,
від відповідача - Компанієць О.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Державної установи “Миколаївський слідчий ізолятор» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 14524,29 грн.,-
Державна установа “Миколаївський слідчий ізолятор» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 29.08.2022 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2021 р. № 44/1340 та стягнення 14524,29 грн. безпідставно набутих коштів.
В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України “Про публічні закупівлі» при укладанні додаткової угоди від 29.08.2022 р. № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2021 р. № 44/1340, оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», і внаслідок безпідставного підвищення ціни товару позивачем зайво було сплачено 14524,29 грн. Відтак, вказана додаткова угода, на думку позивача, підлягає визнанню недійсною, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 14524,29 грн. - поверненню останньому з боку відповідача..
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 р. вказану позовну заяву Державної установи “Миколаївський слідчий ізолятор»(вх. № 4219/25 від 19.03.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
01.04.2025 р. від представника позивача - Матвєєва В.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 4993/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 01.04.2025 р. № 5СТ9-Р3Е3-АТ2А-РМАЕ про доплату судового збору в сумі 2423,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. вказану позовну заяву Державної установи “Миколаївський слідчий ізолятор» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/402/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.05.2025 р. о 16:00.
22.04.2025 р. від відповідача - ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6061/25), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
25.04.2025 р. від позивача через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 6219/25) в якій позивач зазначає, що відповідач не надав в матеріали справи будь-яких доказів на підтвердження збільшення середньозваженої ціни на ринку “на добу наперед» (РДН), в тому числі і зазначені в оскаржуваній додатковій угоді довідку Харківської торгово-промислової палати від 16 серпня 2022 року № 505/22, не обґрунтував, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику у договорі про закупівлю тощо. Відтак, позивач вважає, що відповідачем документально не підтверджено наявності підстав для укладення оспорюваної додаткової угоди № 3 від 29 серпня 2022 року.
05.05.2025 р. від відповідача - ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/402/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 (вх. № 6804/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 провадження у справі № 915/402/25 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2026 р. поновлено провадження у справі № 915/402/25 з 14.04.2026 р., та підготовче засідання призначено на 14 квітня 2026 року о 09:00.
Під час підготовчого засідання 14.04.2026 року судом встановлено необхідність надання позивачем цінової довідки торгово-промислової палати, а також якісних копій або оригіналів актів про передавання товарної продукції за спірний період.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14.04.2026 року по справі №915/402/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 11 травня 2026 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
08.05.2026 від представника позивача - Матвєєва В.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №6820/26), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи № 915/402/25 цінову довідку Харківської торгово-промислової палати № 505/22 від 16.08.2022 р.
08.05.2026 від представника позивача - Матвєєва В.В. через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №6822/26), в яких заявник зазначає, що правова позиція ВП ВС у зазначеній справі є релевантною до предмету спору у справі № 915/402/25 та повністю підтверджує обґрунтованість позовних вимог ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Під час підготовчого засідання 11.05.2026 року судом було з'ясовано ненадання позивачем оригіналів актів про передавання товарної продукції, у зв'язку з чим представник позивача просив надати час для з'ясування цього факту та просив продовжити строк підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті та клопотання позивача, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 14.05.2026 р., господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/402/25 на тридцять днів.
Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва