11 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/222/26
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Григорян Е.Р.,
від позивача - не з'явився,
від відповідачів:
1) Вознесенського міжрайонного управління водного господарства - не з'явився,
2) фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича - Вуїв О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути водний об'єкт та земельні ділянки водного фонду, -
Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до Вознесенського міжрайонного управління водного господарства та фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про:
- визнання недійсним договору № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі від 02.10.2023, укладений між Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства та Фізичною особою - підприємцем Щербиною Олегом Володимировичем;
- зобов'язання фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича повернути у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації водний об'єкт - Таборівське водосховище, площею водного дзеркала 242 га, у комплексі з земельними ділянками, на яких воно розташоване (кадастрові номери 4822081500:08:000:0156, площею 6,8525 га, 4822084200:05:000:2025, площею 130,7676 га, та 4822081500:08:000:0157, площею 162,6557 га), у придатному для використання стані.
В обґрунтування позову прокурор зазначає про обставини щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Вознесенського міжрайонного управління водного господарства під час розпорядження земельними ділянками державної власності у комплексі з водними об'єктами, що заподіяло державі істотної шкоди. Зокрема, прокурор вказує про допущення порушення вимог земельного та водного законодавства при розпорядженні Вознесенським міжрайонним управлінням водного господарства земельними ділянками державної власності водного фонду та розташованим на них водним об'єктом - Таборівським водосховищем. Як вказує прокурор, Таборівське водосховище розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 4822081500:08:000:0156, площею 6,8525 га, 4822084200:05:000:2025, площею 130,7676 га, та 4822081500:08:000:0157, площею 162,6557 га, перебувають у постійному користуванні Вознесенського МУВГ. 02.10.2023 між Вознесенським МУВГ (замовник) та фізичною особою - підприємцем Щербиною Олегом Володимировичем (виконавець) укладено договір № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі, строком до 31.12.2043. Однак, на переконання прокурора, укладений відповідачами договір підряду / надання послуг не містить характерних положень, передбачених цивільним законодавством для договорів таких видів, та є прихованим договором оренди державного майна - земельних ділянок з розташованим на них Таборівським водосховищем. Прокурор стверджує, що Вознесенське МУВГ не наділене повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності у користування (оренду) іншим особам, договір № 1 на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі від 02.10.2023 не відповідає ні Положенню про Вознесенське МУВГ, ні вимогам ст.ст. 92, 95 Земельного кодексу України, оскільки з 08.11.2024 власником земельних ділянок під Таборівським водосховищем є Миколаївська обласна державна адміністрація. Враховуючи викладене, прокурор зазначає, що за спірним договором відбулось розпорядження земельною ділянкою під водним об'єктом неуповноваженим суб'єктом, спірний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст. 92, 93, 96 ЗК України, ст.ст. 837, 901 ЦК України, а також не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Відтак, прокурор вважає, що ФОП Щербина О.В. згідно з вимогами ст. 216 ЦК України зобов'язаний повернути отримані ним земельні ділянки з розташованим на них водним об'єктом у розпорядження держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 вказану позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (вх. № 2722/26 від 02.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог статей 162, 164, 172 ГПК України не наведено правового обґрунтування щодо підстав повернення земельних ділянок позивачу, який не є стороною оспорюваного договору, за наявності права постійного користування земельними ділянками у Вознесенського МУВГ, до позовної заяви надано нечитабельні копії доказів, зокрема, файл “Додаток 20. Копія протоколу огляду місця події з фото таблицею від 02.12.2025.pdf» та не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
16.03.2026 від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №3466/26), до якої прокурором додано платіжну інструкцію №361 від 13.03.2026 про сплату судового збору на суму 7987,20 грн., а також долучено читабельну копію додатку до позовної заяви, а саме файлу “Додаток 20. Копія протоколу огляду місця події з фото таблицею від 02.12.2025.pdf». Разом з цим, в заяві про усунення недоліків (вх. №3466/26) прокурором наведено обґрунтування щодо підстав повернення земельних ділянок позивачу, зокрема зазначено, що Миколаївська обласна державна адміністрація є власником земельних ділянок під Таборівським водосховищем та у зв'язку з комплексним режимом правового регулювання земельних ділянок і розташованих на них водних об'єктів - Таборівського водосховища, а тому має всі правомочності права власності щодо вказаних об'єктів (володіти, користуватися i розпоряджатися). Разом з цим, як вказує прокурор, наявність права постійного користування на ці землі не припиняє права власності (усіх його правомочностей) держави в особі обласної державної адміністрації ані на земельні ділянки, ані на водний об'єкт загальнодержавного значення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 вказану позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/222/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 квітня 2026 р. о 10:00.
06.04.2026 від представника відповідача-1 Туряниці Ю.І. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4874/26), у якому відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі з огляду на таке. Управління є належним постійним користувачем водного об'єкта та здійснює його експлуатацію в інтересах держави. Спірний договір між відповідачами було укладено з метою поліпшення гідрологічного, гідрохімічного, гідробіологічного режимів, боротьби з цвітінням і заростанням та оптимізації екологічного стану Таборівського водосховища, а також поліпшення якості води до оптимальних значень (еколого-санітарних вимог). Також відповідач-1 зазначає, що спірний договір укладено 02.10.2023 року, тобто до моменту виникнення у Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) права власності на відповідний водний об'єкт. Відтак зміна власника майна не є підставою для визнання недійсними правочинів, укладених належним постійним користувачем. На переконання відповідача-1, позивач не довів, що на дату укладення Договору Вознесенське МУВГ не мало правових підстав для укладання Договору на проведення робіт з біологічної меліорації. Водночас, відповідач вказує, що жодна норма договору не передбачає: виключного користування; усунення власника від контролю над водосховищем; передачі майнових прав, таким чином за відсутності цих ознак оренда як правова конструкція взагалі неможлива. Виконавець, ФОП “Щербина О.В.» здійснює лише окремі дії (біомеліорацію), що не є користуванням водним об'єктом у розумінні законодавства. На думку відповідача-1, оскільки водний об'єкт та земельні ділянки не вибували з володіння держави, вимога про їх повернення є юридично необґрунтованою.
14.04.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №5214/26), у якій прокурор зазначає, що наразі право розпоряджатися Таборівським водосховищем та земельними ділянки під ним належить виключно Миколаївській обласній держаній адміністрації. А тому, саме обласна державна адміністрація за підтвердження порушеного права наділена повноваженнями на захист в судовому порядку своїх прав та інтересів, та є належним позивачем у цій справі. Також прокурор вказує, що не можна погодитись з позицією відповідача про те, що відсутність окремих істотних умов договору оренди та акту приймання-передачі виключає наявність орендних правовідносин, що не знаходить свого підтвердження з огляду на наступне. На ствердження прокурора, договором не передбачено будь - яких обов'язків Вознесенського МУВГ щодо проведення розрахунків за виконані ФОП Щербиною О.В. роботи, тобто сторонами не визначено ціни робіт (надання послуги) за договором, як істотної умови для такого виду договорів, навпаки, за умовами договору ФОП Щербина О.В. зобов'язаний сплачувати Вознесенському МУВГ кошти за кормову базу, а залишкову суму від вирощеного та реалізованого поголів'я рибопосадкового матеріалу залишає собі для власних потреб та затрат на наступні вселення у водосховище рослиноїдних риб - меліорантів.
14.04.2025 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №5308/26 від 15.04.2026 р.)
14.04.2025 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5374/26 від 15.04.2026 р.), в якому заявник просить суд дозволити представнику відповідача-2 приймати участь в підготовчому засіданні, судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням Господарського суду Миколаївської області з використанням власних технічних засобів через модуль “Відеозвязок» в підсистемі “Електронний суд» через особистий Електронний кабінет.
14.04.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5312/26 від 15.04.2026 р.), в якому заявник просить суд продовжити відповідачу ФОП Щербині О.В. строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.04.2026 р.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2026 р. у справі № 915/222/26 заяву представника фізичної особи-підприємця Щербини Олега Володимировича про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 5312/26 від 15.04.2026 р.) задоволено частково, продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 у справі № 915/222/26, на 10 днів до 24.04.2026 р. включно.
16.04.2025 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №5400/26), в якій заявник просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого засідання для забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи, які є великими за обсягом, та подання відзиву на позовну заяву.
Під час підготовчого засідання прокурор не заперечував проти клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 р. у справі № 915/222/26 підготовче засідання відкладено на 11 травня 2026 року о 13:30.
20.04.2026 від представника відповідача-1 Туряниці Ю.І. до до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення (вх. №5577/26), в яких відповідач зазначає, що дії Вознесенського міжрайонного управління водного господарства свідчать про добросовісне виконання покладених на нього функцій щодо реалізації державної політики у сфері гідротехнічної меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об'єктів, а також про пріоритет екологічної безпеки та державних інтересів над формальними економічними вигодами. Також відповідач вважає, що заявлений позов не спрямований на захист інтересів держави, а його задоволення може призвести до їх погіршення як в екологічному, так і в економічному аспектах. На переконання відповідача, доводи позивача є помилковими, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та не підтверджені належними і допустимими доказами.
24.04.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5983/26 від 27.04.2026р.), згідно якого відповідач вважає, що оспорюваним договором не були порушені права та інтереси держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації як власника спірних земельних ділянок та водного об'єкта, розташованого на ній. На думку відповідача, твердження прокурора про те, що договір на проведення робіт з біологічної меліорації № 1 від 02.10.2023 року є удаваним правочином та приховує договір оренди водного об'єкта, є безпідставним та таким, що не відповідає фактичному змісту правовідносин між сторонами.
24.04.2026 від представника позивача Михайленко Г.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №5981/26 від 27.04.2026 р.), в яких позивач зазначає, що погоджується з наведеним у позові висновком, що укладаючи договір від 02.10.2023, відповідачі заздалегідь домовилися, що ФОП Щербина О.В., який здійснює діяльність з прісноводного рибництва (аквакультури), буде використовувати земельну ділянку з розташованим на ній Таборівським водосховищем для риборозведення з метою систематичного вирощування та реалізації риби. Також позивач вважає, що оскільки Вознесенське МУВГ, як постійний користувач земельних ділянок державної власності, не наділений правом передавати їх іншим особам, зокрема в платне користування (оренду), укладення спірного у справі договору на проведення робіт із біологічної меліорації на Таборівському водосховищі, який є удаваним договором оренди землі в комплексі з водним об'єктом, суперечить вимогам земельного законодавства, що є достатньою правовою підставою для визнання його недійсним. Крім цього, у поясненнях позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для надання пояснень щодо заявленого прокурором позову.
27.04.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №6008/26), в якому відповідач-2 просить суд долучити до матеріалів справи копії режиму рибогосподарської експлуатації Таборівського водосховища, що розташоване в районі сіл Таборівка та Воронівка Вознесенського району Миколаївської області; науково- біологічного обґрунтування ведення рибогосподарської діяльності у Таборівському водосховищі, що розташоване в районі сіл Таборівка та Воронівка Вознесенського району Миколаївської області; правила експлуатації Таборівського водосховища; відповіді Вознесенського міжрайонного управління водного господарства від 23.04.2026 за №109; Заяви ФОП Щербини О.В. на адресу Голови Держрибагентства (без дати і номеру) та відповідей на цю заяву Держрибагентства від 19.06.2024 та 02.04.2025; заяви Вознесенського МУВГ від 08.05.2025 на адресу Держрибагентства та відповіді Держрибагентства на неї від 21.05.2025. Також заявник просить суд поновити строк для подання даних доказів, зважаючи на значний обсяг документів, які необхідно було перевести з паперового в електронний вигляд.
04.05.2026 від представника позивача Михайленко Г.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. №6380/26), згідно якої позивач вважає. що оспорюваний договір з біологічного очищення (біомеліорації) каналу за своєю правовою природою є договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, а отже відповідає визначенню удаваного правочину, оскільки його вчинено для приховання правочину з надання в користування земельної ділянки з розташованою на ній водоймою для рибогосподарських потреб. Як вказує позивач, зазначене зумовлює недійсність цього договору з огляду на відсутність у постійного користувача земельною ділянкою (управління водного господарства) повноважень на його укладення, а тому оспорюваний у цій справі договір підлягає визнанню недійсним.
04.05.2026 від Вознесенської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. №6393/26), відповідно до якої прокурор вказує, що з 2023 року ФОП Щербина О.В. самостійно, на власний розсуд, використовує водний об'єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, для здійснення своєї господарської діяльності. На думку прокурора, завдяки укладенню прихованого договору оренди, яким є оспорюваний Договір, ФОП Щербина О.В. здійснює діяльність у сфері рибництва (аквакультури) за відсутністю контролю з боку органу державного нагляду (контролю).
04.05.2026 від представника позивача - Михайленко Г.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. №6446/26), згідно якого позивач зазначає, що аналіз умов оспорюваного договору доводить, що визначена договором діяльність має усі ознаки господарської діяльності з аквакультури (рибництва), що не є можливою без отримання земельних ділянок з розташованим на них Таборівським водосховищем у користування. Крім того, позивач вказує, що обставини встановлення ФОП Щербиною О.В. плати за здійснення любительського рибальства на Таборівському водосховищі, облаштування зон відпочинку, здійснення перерахування коштів за використання водосховища на користь Вознесенського МУВГ, яке є замовником за договором, беззаперечно свідчить про реальну природу правовідносин за договором, а тому Таборівське водосховище та земельні ділянки, на яких воно розташоване, підлягають поверненню на користь власника в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.
11.05.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №6919/26), в якій заявник просить суд відкласти підготовче засідання у справі у зв'язку з необхідністю отримання відповідей від державних органів та установ на запити адвоката Вуїв О.В.
11.05.2026 від представника ФОП Щербини О.В. - адвоката Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №6915/26), в якому відповідач-2 просить суд долучити до матеріалів справи копію відповіді Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області на запит адвоката Вуїв О.В. від 21.04.2026 за №50. При цьому відповідачем-2 також було заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказу.
У підготовче засідання, призначене на 11.05.2026 року, представники позивача та відповідача-1 не з'явились.
Під час підготовчого засідання 11.05.2025 р. судом за результатами розгляду клопотання позивача про поновлення строку на подачу пояснень щодо заявленого прокурором позову постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено вказане клопотання позивача (вх. №5981/26 від 27.04.2026 р.) та поновлено строк на подання пояснень із залученням їх до матеріалів справи.
Також під час підготовчого засідання 11.05.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача-2 про поновлення строків на подання доказів (вх. № 6008/26 від 27.04.2026 р. та вх. №6915/26 від 11.05.2026), за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про їх задоволення та поновлення строку на подання доказів, долучивши до матеріалів справи відповідні докази, подані з вказаними клопотанням.
Водночас, у підготовчому засіданні 11.05.2026 р. судом встановлено, що відповідь на відзив відповідача-1 (вх. №6380/26 від 04.05.2026 р.) подана позивачем з пропуском встановленого процесуального строку.
Наразі під час підготовчого засідання 11.05.2026 р. судом з'ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.
При цьому у підготовчому засіданні 11.05.2026 р. представник відповідача-2 підтримав свою заяву про відкладення підготовчого засідання для отримання відповіді на адвокатські запити та просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 23.05.2026 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Приймаючи до уваги вищенаведене та клопотання відповідача-2, враховуючи неявку представників позивача і відповідача-1, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/222/26 на тридцять днів.
2. Підготовче засідання відкласти на 01 червня 2026 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
4. Запропонувати позивачу надати пояснення щодо подачі відповіді на відзив (вх. №6380/26 від 04.05.2026 р.) з пропуском строку, встановленого в п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 23.03.2025 року.
5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва