вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" травня 2026 р., м. Київ Справа № 911/308/26
Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання позивача про призначення судової екпертизи
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчер Системс" (01054, місто Київ, вул. Рейтарська, будинок 25, код 30383610)
до Ратушної Єлизавети Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" (45401, Волинська обл., Володимирський р-н, місто Нововолинськ, вул. Луцька, будинок 20, код ЄДРПОУ 33273907)
про стягнення 764 500,90 грн,
за участю представників:
Позивача: Педенка Дмитра Володимировича;
Відповідача: Шевчука Анатолія Анатолійовича;
Третьої особи: Приймак Інни Миколаївни,
У Господарському судді Київської області перебуває справа 911/308/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчер Системс" до Ратушної Єлизавети Миколаївни за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" про стягнення 764 500,90 грн.
У чергове підготовче засідання з'явились представник позивача Педенко Дмитро Володимирович, представник відповідача Шевчук Анатолій Анатолійович та представник третьої особи Приймак Інна Миколаївна.
Суд констатує, що 03.02.2026 позивачем разом із позовною заявою було подане клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 розгляд даного клопотання було відкладено.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні такого клопотання позивача у зв'язку з відсутністю належної ідентифікації об'єкта дослідження, що унеможливлює визначення конкретного об'єкта, який має бути переданий на експертне дослідження серед інших аналогічних за характеристиками виробів.
27.04.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суд Київської області надійшло повторне клопотання позивача про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
У подану клопотанні позивач зазначає, що об'єктом судової експертизи у даній справі є:
1. Композиція (комод 2200х900 мм., матеріал: ДСП Kronospan, шпон, горіх; стелаж 900х2370мм., матеріал: ДСП Kronospan, шпон, горіх; вітрина 2200х1468 мм., матеріал: ДСП Kronospan, шпон, горіх).
2. Стіл кутовий письмовий (2400х900х750 мм., 1660х700х750 мм., матеріал: ДСП Kronospan, шпон, горіх).
3. Шафа гардеробна з прихованими розсувними дверима (3112х600х2370 мм., матеріал: ДСП Kronospan, шпон, горіх), а також окремі конструктивні елементи зазначених меблів, з яких вони виготовлені, зокрема плити ДСП, шпон, лакофарбове покриття, фасади, полиці та інші складові.
Позивач зазначає, що дослідження вищевказаних об'єктів є необхідним з метою встановлення фактичних показників емісії формальдегіду та інших легких органічних сполук, а також з'ясування відповідності вимогам санітарної безпеки та впливу останніх на загальний рівень хімічного забруднення повітря.
У підготовчому судовому засіданні 27.04.2026 судом з'ясовано, що меблі, поставлені відповідачем позивачу 20.02.2025 року, що підтверджується видатковою накладною №01-15/10 від 20.02.2025 року та актом приймання-передачі меблів №01-15/10 від 20.02.2025 року, а саме меблева композиція: комод, стелаж, вітрина, стіл кутовий письмовий та шафа гардеробна з прихованими розсувними дверима виготовлені, за твердженням позивача, із шпонованих плит ДСП Kronospan (шпон горіх) з використанням лакованого та полімерного покриття.
З огляду на вищенаведене, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі, встановлено останній строк для надання письмових пояснень до 11.05.2026, а розгляд клопотання від 27.04.2026 про призначення судової експертизи відкладено на 11.05.2026.
09.05.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА", у яких зазначається, що позивач у тексті позовної заяви посилається на копію видаткової накладної №01-15/10 від 20.02.2025, копії рахунку на оплату №02 від 15.10.2024, копії акту приймання-передачі №15-10-24 від 20.02.2025, проте жоден із документів наданих позивачем не містить посилань на ТОВ «Кроноспан УА», не підтверджує використання плити ДСП виробництва ТОВ «Кроноспан УА», не містить ідентифікації партії, маркування або сертифікатів походження плити ДСП.
Окрім цього, матеріали справи не містять договорів поставки плити ДСП між відповідачем/виробником меблів та ТОВ «Кроноспан УА», видаткових накладних на поставку ДСП, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, сертифікатів відповідності, документів щодо походження продукції, маркування продукції.
Також у матеріалах справи єдиним документом, у якому міститься згадка про плиту ДСП, є додаток №16 до відзиву - рахунок №VT0117415 від 24.10.2024 у якому позиція №1 - «ДСП лам. Egger H1142 Дуб Сакраменто коричневий ST36 NEW (сорт) 2800х2070х18,6мм».
Отже, третя особа звертає увагу на те, що згадується плита виробництва Egger, а не продукція ТОВ «Кроноспан УА».
Водночас суд зауважує, що плита виробництва Egger згадується в документах, що стосуються іншого виробника меблів, який не є відповідачем у даній справі.
Cуд додатково зазначає, що позивач стверджуючи про порушення свого права, стверджуючи про невідповідність вимогам ДСанПіНу поставлених відповідачем меблів долучив до позову протоколи вимірювань виробів із полімерних та інших матеріалів в яких, зокрема, проводилось дослідження шпонованої плити ДСП Kronospan, як доказ перевищення ГДК формальдегіду. При цьому в означених протоколах також вказано виробника меблів з яких начебто відбирався зразок, який не є відповідачем у справі, позаяк у означених протоколах зазначено ФОП Стеценко О.О.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на вищенаведене, суд зауважує, що заявником не усунуто недоліків, на які суд звертав увагу під час вирішення попереднього аналогічного клопотання. Зокрема, позивачем не надано належних та достатніх даних для ідентифікації об'єктів дослідження з поміж інших аналогічних виробів, позаяк суд має можливість визначити лише родові ознаки об'єкту дослідження навіть без можливості визначення конкретного виробника матеріалу, що покладений в основу виробу, що унеможливлює виокремлення об'єкту дослідження зпоміж інших тотожних виробів та постановку перед експертом чітких питань з вказівкою саме на той виріб, який передавався позивачу відповідачем за актом приймання-передачі меблів №15-10/24 від 20.02.2025. Натомість, в означеному акті приймання-передачі вказано лише загальні назви виробів.
Відтак, з огляду на обгрунтовані пояснення третьої особи, суд погоджується з тим, що достовірно стверджувати про те, що спірні означені меблі виготовлені із плит ДСП Kronospan суд не може, а відтак і не може вказати експерту навіть виробника основи меблів для їх ідентифікації.
Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу, що ухвалою від 16.03.2026 в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 04.02.2026 судом відмовлено. Вичерпні підстави для відмови в призначенні експертизи зазначені у вказаній ухвалі. Станом на даний час обставини справи в світлі повторного клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.04.2026 не змінились, тому відсутні підстави для задоволення такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд
1. В задоволенні клопотання позивача від 27.04.2026 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів відмовити.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 14.05.2026.
Суддя А.Ф. Черногуз