ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.05.2026Справа № 910/9800/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду
по справі №910/9800/19
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ"
2) ОСОБА_1
про стягнення 499 457,42 грн
без участі представників учасників судового процесу
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.02.2015 в розмірі 499 457,42 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" (відповідач 1) умов договору банківського обслуговування № б/н від 17.02.2015 в частині повернення суми кредиту. Оскільки виконання зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №POR1424683835709 від 23.02.2015, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 499 457,42 грн. та судовий збір у розмірі 7491,86 грн., відмовлено Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" у позові до ОСОБА_1 .
04.11.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 яке набрало законної сили 01.11.2019 видано наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишиено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишено без змін.
19.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 в частині того, чи може Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 по справі 910/9800/19 в примусовому порядку стягувати кошти з ОСОБА_1 відповідно до змісту абзаців 85-89 вказаного судового рішення як з солідарного відповідача, чи має право ОСОБА_1 добровільно сплачувати кошти за договором поруки №POR1424683835709 від 23.02.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишено без руху.
05.03.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19 задоволено, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19 скасовано, матеріали справи №910/9800/19 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про прийняття заяви про роз'яснення судового рішення.
Згідно статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання; суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення; про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Заявником разом із заявою про усунення недоліків заяви про роз'яснення рішення суду, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою із інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів, номер витягу: 80/26/582/ВТ.
З огляду на викладене та враховуючи приписи п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач 2 - ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання заяви до Господарського суду міста Києва.
Також, разом із заявою про роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з цією заявою до суду, у якій просив поновити передбачений законом строк, посилаючись на те, що він перебуває на службі в Збройних Силах України, що підтверджується копією військового квитка НОМЕР_1 від 20.06.2022, а тому він не міг завчасно отримати кореспонденцію з суду за своєю адресою реєстрації чи в системі Електронний суд.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ст. 118 ГПК України).
Згідно з частинами 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши доводи заявника в цій частині, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуальних строків ОСОБА_1 є поважними, а тому суд задовольняє його клопотання про поновлення строку та приймає його заяву про роз'яснення рішення суду до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 245 ГПК України, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу про дату і час проведення судового засідання.
Керуючись статтями 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про роз'яснення судового рішення.
4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про роз'яснення рішення суду.
5. Поновити ОСОБА_1 строк для подачі до суду заяви про роз'яснення рішення суду.
6. Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення призначити на 23.06.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .
7. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання, дату, час та місце його проведення, а також про те, що участь учасників справи в судовому засіданні не є обов'язковою.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гулевець