ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
про відкриття провадження у справі про банкрутство
12.05.2026Справа № 910/3153/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» (03067, місто Київ, вулиця Гарматна, будинок 8, ідентифікаційний код 37780084)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» (03028, місто Київ, вулиця Оскольська, будинок 29, ідентифікаційний код 38604442)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
представники учасників процесу:
від заявника: Іванченко А.В.
від боржника: не з'явився
арбітражний керуючий: Корольов В.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД». Підготовче засідання призначено на 07.04.2026.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву по справі №910/3153/26 та відкладення підготовчого засідання.
07.04.2026 суд відклав підготовче засідання на 28.04.2026.
15.04.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву по справі №910/3153/26 та відкладення підготовчого засідання.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі арбітражного керуючого та заява про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд».
28.04.2026 суд відклав підготовче засідання на 12.05.2026.
07.05.2026 через систему «Електронний суд» від боржника надійшов відзив.
12.05.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшли заперечення на відзив боржника.
У підготовче засідання 12.05.2026 представник боржника не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
У підготовчому засіданні 12.05.2026 представник заявника надав пояснення по суті заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Герон-Трейд», визнати заявлені грошові вимоги та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Корольова В.В.
У підготовчому засіданні 12.05.2026 арбітражний керуючий Корольов В.В. підтримав заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ «Герон-Трейд».
Розглянувши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
ТОВ «Герон-Трейд» зареєстровано за адресою: 03028, місто Київ, вулиця Оскольська, будинок 29, ідентифікаційний код 38604442.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник зазначає про наявність у ТОВ «Герон-Трейд» заборгованості в розмірі 4 318 243, 47 грн, з яких: 4 163 548, 74 грн. - основний борг; 154 694,73 грн. - 0,2 % за несвоєчасний платіж.
Положення частин 1-3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
На підтвердження своїх вимог заявник посилається на Додаток ЗАЯВА ПРИЄДНАНЯ №516/10/22 до договору про постачання електричної енергії споживачу, договір про постачання електричної енергії споживачу, Додаткову угоду № 1 від 09.12.2022 до договору, Додаткову угоду № 2 від 01.01.2026 до договору, лист-повідомлення про зміну постачальника електричної енергії від 10.10.2022 за № 194, Акти здачі-приймання електричної енергії за період з листопада 2022 року по лютий 2026 року, Акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2026, довідка АТ «Ощадбанк» від 26.02.2026 за вих.№ 100.40/0123-05/156 про надходження коштів від ТОВ «Герон-Трейд» на рахунок ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ».
Матеріалами справи підтверджується, що 07.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» укладено Додаток 1 ЗАЯВА ПРИЄДНАНЯ №516/10/22 до договору про постачання електричної енергії споживачу (надалі - договір), згідно якого ТОВ «ЛТК «ЕЛЕКТРУМ», далі постачальник, який діє на підставі ліцензії/постанова №1007 від 18.09.2018 та/або споживач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» засвідчує своє бажання приєднатися до договору про постачання електричної енергії споживачу (розміщеного на сайті в мережі за адресою: https://ltke.com.ua/ua/postavka-elektroenergi%d1%97/).
Відповідно до п.2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно п. 3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в Заяві - приєднанні, яка є Додатком 1 до цього договору.
Пунктом 5.1. договору встановлено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем Комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до цього договору.
Відповідно до п. 5.2. договору механізм визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в Комерційній пропозиції Постачальника, яка є Додатком 2 до цього Договору. Для одного об'єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один механізм визначення ціни електричної енергії.
Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін. У разі зміни Регулятором чи з інших незалежних від Постачальника причин базових складових ціни електричної енергії, визначених Комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до цього Договору, що призводить до збільшення чи зменшення ціни на електричну енергію, постачальник може інформувати споживача про такі зміни у рахунках за електричну енергію та/або на своєму офіційному сайті, та/або у особистому кабінеті. У разі якщо такі зміни сталися та постачальник не встиг проінформувати споживача з незалежних від постачальника причин (зміна законодавчої бази), то це не вважається порушенням чи невиконання зобов'язань за цим договором (п. 5.3. договору).
Згідно п. 5.4. договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
Договір набуває чинності з 00:00 годин дати початку дії договору, яка вказана в Заяві приєднання, яка є Додатком 1 до цього Договору, та діє до 24:00 години дня, вказаного в Комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору, датою закінчення дії Договору. В частині виконання зобов'язань сторонами договір діє до повного виконання таких зобов'язань. 13.2. Якщо не пізніше, ніж за 21 день до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не виявить ініціативи по його розірванню, даний Договір вважається автоматично пролонгованим до 31 грудня кожного наступного року (пункти 13.1., 13.2. договору).
07.10.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» було укладено Додаток 2 КОМЕРЦІЙНА ПРОПОЗИЦІЯ №516/10/22 до договору про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до умов якої передбачено графік оплати: І платіж - 50% від заявленого обсягу до 01 числа поточного місяця постачання; ІІ платіж - 25% від заявленого обсягу до 09 числа поточного місяця постачання; ІІІ платіж - 25 % від заявленого обсягу до 14 числа поточного місяця постачання. Кінцевий розрахунок здійснюється продовж 3 (трьох) банківських днів після відправки постачальником Акту здачі-приймання електричної енергії на електронну адресу споживача.
Листом №194 від 10.10.2022 боржником повідомлено АТ «Київські енергетичні послуги» про розірвання договору з постачання електричної енергії у зв'язку зі зміною постачальника. Останнім днем постачання електричної енергії - 31 жовтня 2022 року.
На виконання взятих на себе зобов'язань за договором постачальник поставив боржнику електричну енергію за період з листопада 2022 року по лютий 2026 року на загальну суму 24 815 730,93 грн, що підтверджується Актами здачі-приймання електричної енергії за період з листопада 2022 року по лютий 2026 року.
Боржником частково виконано свої зобов'язання за договором, сплачено грошові кошти за поставлену електричну енергію у загальному розмірі 20 652 182,19 грн, що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 26.02.2026 за вих.№ 100.40/0123-05/156 про надходження коштів від ТОВ «Герон-Трейд» на рахунок ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ».
Згідно Акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний заявником та боржником, станом на 28.02.2026 заборгованість боржника становить 4 163 548,74 грн.
У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник підтвердив факт укладення договору про постачання електричної енергії споживачу та повідомив про відсутність заперечень щодо вимог заявника в частині вимог на суму 4 318 243,47 грн.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів оплати заборгованості в сумі 4 163 548,74 грн та заперечень щодо обставин, наведених у заяві боржником суду не надано.
Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, заявником також заявлені вимоги на суму 154 694,73 грн згідно п.5 Комерційної пропозиції, за умовами якого в разі відсутності оплати за погодженим графіком впродовж 3 днів сума неотриманого платежу збільшується на 0,2 % за кожен день прострочення.
Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 0,2%, судом встановлено, що розрахунок є арифметично вірними.
Враховуючи викладене, станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість боржника перед кредитором становить 4 318 243,47 грн, з яких: 4 163 548, 74 грн. - основний борг; 154 694,73 грн. - 0,2 % за несвоєчасний платіж.
Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріалами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» на суму 4 318 243,47 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Також відсутні докази існування між сторонами спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.
З огляду на викладене, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГЕРОН-ТРЕЙД» відсутні, відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД».
Також заявлено грошові вимоги до боржника на суму 50 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
03.03.2026 між ТОВ «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» та адвокатом Іванченко А.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 0303-1.
Додатковою угодою № 1 від 03.03.2026 до договору про надання правничої допомоги № 0303-1 сторони погодили, що вартість послуг з підготовки та складення заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ «ГЕРОН-ТРЕЙД» становить 50 000,00 грн.
Згідно Акту від 20.03.2026 про приймання передачі наданої правової допомоги, адвокат надав наступні послуги: підготовка та складення заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ «ГЕРОН-ТРЕЙД», що становить 50 000,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом з тим, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Боржником надано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн посилаючись на те, що заявлені витрати на правову допомогу не відповідають складності справи, оскільки досвід роботи адвоката Іванченко А.В. більше 7 років, підготовка зави про відкриття справи про банкрутство юридичної особи не є складним; заявлені витрати на правничу допомогу не обґрунтовані і не пропорційні щодо предмета розгляду справи; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні правові висновки викладено в постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Судом також враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Оцінюючи обґрунтованість та співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу, судом враховано характер спірних правовідносин, предмет заявлених вимог, обсяг підготовлених адвокатом документів.
Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням заяви про зменшення витрат на правничу допомогу та з огляду на предмет і підстави вимог, беручи до уваги доводи боржника, з огляду на те, що заявлений розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумної необхідності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є 25 000,00 грн.
Частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.
Разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГЕРОН-ТРЕЙД» подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013), заяву про участь арбітражного керуючого долучено до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;
7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;
8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013) здійснював управління боржником або є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, судом не встановлено, як і не встановлено обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013).
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Враховуючи викладене, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Корольову Вадиму Вячеславовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись статтями 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити провадження у справі № 910/3153/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» (03028, місто Київ, вулиця Оскольська, будинок 29, ідентифікаційний код 38604442).
2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК ЕЛЕКТРУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» в розмірі 4 369 867,47 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013).
6. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРОН-ТРЕЙД» (03028, місто Київ, вулиця Оскольська, будинок 29, ідентифікаційний код 38604442) у встановленому законодавством порядку.
7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 01.07.2026 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
9. Попереднє засідання суду призначити на 21.07.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 16.
10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 07.07.2026 для проведення інвентаризації майна боржника.
11. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 14.05.2026.
Суддя О.В. Гулевець