ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
12.05.2026Справа № 910/3085/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А.
про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА» (04086, місто Київ, вулиця Петропавлівська, будинок 52, ідентифікаційний код 34484997)
про банкрутство
представники учасників процесу:
від боржника: Наумович Ю.С.
арбітражний керуючий: Тимофєєва О.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
27.03.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Підготовче засідання призначено на 28.04.2026.
09.04.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.
23.04.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
27.04.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні 28.04.2026 суд відклав розгляд справи на 12.05.2026.
08.05.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.0.2026 клопотання арбітражного керуючого Тимофєєва О.А. про забезпечення вимог кредиторів призначено в судовому засіданні на 12.05.2026.
12.05.2026 через систему «Електронний суд» від заявника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
12.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника Виробничого кооперативу «Полярний» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У підготовчому засіданні 12.05.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відкриття провадження у справі № 910/3085/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тимофєєву Оксану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1390 від 19.07.2013). Попереднє засідання суду призначено на 21.07.2026.
Також у судовому засіданні 12.05.2026 розглянуто заяву арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
У підготовче засідання 12.05.2026 з'явився представник заявника арбітражний керуючий Тимофєєва О.А., який підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого розпорядника майна Тимофєєвої О.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
Приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
У заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів арбітражний керуючий просив суд заборонити керівним органам боржника ТОВ «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНИ», працівникам та/або представникам підприємства, а також власникам (учасникам) вчиняти без письмової згоди розпорядника майна будь-які дії із майном, а саме: вчиняти правочини (оренди, купівлі-продажу, дарування, відступлення право вимоги, відкриття/закриття рахунків у банківських та фінансових установах та інші); перераховувати (сплачувати) грошові кошти установам, юридичним та фізичним особам; розпоряджатися цінними паперами; реалізовувати або передавати третім особам на відповідальне зберігання належне підприємству рухоме та нерухоме майно.
Мотивуючи необхідність вжиття заходів вимог кредиторів арбітражний керуючий посилається на те, що згідно інформації, яка міститься у додатках до поданої боржником заяви про банкрутство юридичної особи, у переліку кредиторів зазначено, зокрема, працівників із невиплаченою заробітною платою.
Кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України.
Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 цього Кодексу як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022 у cправі № 903/69/18.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову (вимог кредиторів), повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову (вимог кредиторів) є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову (вимог кредиторів) є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника), що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову (вимог кредиторів). Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статтями 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову (вимог кредиторів) господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову (вимог кредиторів);
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача (інших учасників) в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Арбітражний керуючий не надав суду обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе відчуження майна боржником, а також можливе суттєво ускладнення процедур банкрутства, що спричинить порушення майнових прав та інтересів кредиторів.
Подана заява мотивована виключно наявною заборгованістю із заробітної плати, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Таким чином, арбітражним керуючим не наведено достатніх обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Враховуючи конструкцію статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд звертає увагу заявника, що вказаною нормою Кодексу передбачено право, а не обов'язок господарського суду вжити ті чи інші заходи для забезпечення вимог кредиторів за наявності відповідних підстав.
Поряд з тим, суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГНОСТИКА УКРАЇНА», а також вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 14.05.2026.
Суддя О.В. Гулевець