ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.05.2026Справа № 910/5450/26
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Груп Інвест" про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Груп Інвест" (02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 26Ж, офіс 6-9)
до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теракотта" (02121,місто Київ, вулиця Чернігівська, будинок 8Б, інше 152)
Голови Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теракотта" Кравчук Тетяни Михайлівни
про скасування рішень загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстраційних дій
Представники сторін: не викликались
Встановив:
08.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Груп Інвест" з вимогами до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теракотта" та Голови Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теракотта" Кравчук Тетяни Михайлівни про скасування рішень загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстраційних дій.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теракотта" від 29.03.2026 були проведені з порушенням вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
08.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Груп Інвест" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Теракотта" в особі його органів управління (голови правління та членів правління) вчиняти дії, спрямовані на припинення або зміну чинного договору з ліцензованим управителем та оператором системи теплопостачання ТОВ "Перший Український експертний центр", а також на передачу функцій з експлуатації котельні іншому суб'єкту без наявності у такого суб'єкта відповідних ліцензій та дозвільних документів.
11.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Теракотта" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.
Дослідивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Перфект Груп Інвест" обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що зі змісту оскаржуваних рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теракотта", оформлених протоколом від 29.03.2026, встановлено, що ними передбачено припинення правовідносин із чинним управителем багатоквартирного будинку - ТОВ "Перший Український експертний центр" та не вирішено питання щодо подальшого забезпечення обслуговування котельні та системи теплопостачання будинку.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положення зазначеної норми пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 4 цієї статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесеності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.
У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (такий правовий висновок викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19).
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності.
Предметом позову у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Груп Інвест" про скасування рішення загальних зборів співвласників від 14.03.2026 Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теракотта", оформленого протоколом від 29.03.2026, та визнати недійсним протокол загальних зборів від 29.03.2026 як документ, що їх оформлює, а також про скасування державної реєстрації змін до відомостей про Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Теракотта", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 15.04.2026, зокрема щодо зміни керівника ОСББ та затвердження нової редакції Статуту, з одночасним відновленням у Єдиному державному реєстрі відомостей, які існували до внесення зазначених змін. В обґрунтування чого посилається на те, що позивач, як співвласник, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів, як того вимагає статут і Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Тоді як, заявою про забезпечення позову позивач просить господарський суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на припинення або зміну чинного договору з ліцензованим управителем та оператором системи теплопостачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Український експертний центр", а також на передачу функцій з експлуатації котельні іншому суб'єкту без наявності у такого суб'єкта відповідних ліцензій та дозвільних документів.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, суд приймає до уваги нормативні приписи частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Порівнюючи обраний заявником захід забезпечення із позовними вимогами, суд доходить висновку про їх тотожність, оскільки сам цей захід забезпечення вже реалізує мету заявника/позивача (продовження договірних відносин з ТОВ "Перший Український експертний центр"), яка може бути досягнута лише за результатом вирішення спору по суті.
Крім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Так, заявник просить забезпечити позов способом, який, серед іншого, забороняє відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин. Однак заборона відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22 ("суд не може заборонити сторонам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин, адже право, зокрема, на припинення/розірвання відносин/договорів гарантоване Конституцією та законами України").
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Груп Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 136, 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Груп Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Н.Плотницька