ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.05.2026Справа № 910/2587/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКОМУНСЕРВІС"
до Фізичної особи-підприємця Поліщук Тетяни Сергіївни
про стягнення 57490,30 грн
без повідомлення (виклику) учасників справи
Суть та рух справи.
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКОМУНСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Поліщук Тетяни Сергіївни про стягнення 57490,30 грн, з яких: 47602,75 грн - основний борг, 4839,14 грн - інфляційні втрати, 1613,72 грн - 3% річних, 3434,69 грн - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №Вп-29065-Гс від 07.11.2023 в частині оплати за період з 01.11.2023 по 30.11.2025.
Ухвалою від 17.03.2026 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.
19.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 23.03.2026 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/2587/26, постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
04.05.2026 на електронну пошту суду від Фізичної особи-підприємця Поліщук Тетяни Сергіївни надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, у зв'язку із погашенням заборгованості у сумі 57490,30 грн. Разом із клопотанням відповідач надіслав платіжні інструкції: від 19.03.2026 на суму 10000,00 грн, від 31.03.2026 на суму 20000,00 грн та від 04.05.2026 на суму 27490,30 грн.
Ухвалою від 11.05.2026 Господарський суд міста Києва повернув без розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Поліщук Тетяни Сергіївни про відкликання позовної заяви разом із доданими до нього документами.
12.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі №910/2587/26, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
12.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.
Розгляд заяви позивача про закриття провадження у справі та клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Предметом спору у цій справі є заборгованість за договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №Вп-29065-Гс від 07.11.2023 у сумі 47602,75 грн, а також нараховані у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання інфляційні втрати у сумі 4839,14 грн, 3% річних у сумі 1613,72 грн та пеня у сумі 3434,69 грн.
Як встановлено судом, згідно із наданих сторонами платіжних інструкцій від 19.03.2026 на суму 10000,00 грн, від 31.03.2026 на суму 20000,00 грн та від 04.05.2026 на суму 27490,30 грн відповідач сплатив на користь позивача заявлену до стягнення позивачем суму заборгованості у розмірі 57490,30 грн.
Отже, після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено заявлену до стягнення позивачем заборгованість у розмірі 57490,30 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Суд зазначає, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).
З огляду на наведене вище, оскільки після звернення позивача до суду з розглядуваним позовом предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд залишає без задоволення, оскільки процесуальним законом передбачений наслідок відсутності предмету спору (у цьому випадку сплати відповідачем заборгованості, яка є предметом спору), яким відповідно до ст.231 ГПК України є закриття провадження у справі, у той час, як передумови для застосування ст.226 ГПК України (залишення позову без розгляду) у цій справі відсутні.
Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи наведене, суд роз'яснює позивачу, що сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКОМУНСЕРВІС" про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі №910/2587/26 позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКОМУНСЕРВІС" до Фізичної особи-підприємця Поліщук Тетяни Сергіївни про стягнення 57490,30 грн.
3. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Поліщук Тетяни Сергіївни про залишення заяви без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 14.05.2026.
Суддя С. О. Турчин