ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
14.05.2026Справа № 910/16499/25
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши
заявуКерівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва
прозабезпечення позову
у справі за позовною заявою Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської державної адміністрації
до 1) Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістемівестменеджмент"
про визнання недійсним договору, скасування державної адміністрації
До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва (прокурор) в інтересах держави в особі Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України (далі - Інститут, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістемівестменеджмент" (далі - ТОВ "Сістемівестменеджмент", відповідач-2), у якому просить суд:
- визнати недійсним договір від 07.10.2022 б/н, укладений між Інститутом проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України та ТОВ "Сістемівестменеджмент";
- скасувати державну реєстрацію права тимчасового використання земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:75:041:0022 по вул. Омеляна Пріцака, 3 у Святошинському районі міста Києва (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1938740280000), зареєстроване за ТОВ "Сістемівестменеджмент", здійснену на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни № 66651702 від 03.03.2023.
У обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що договір від 07.10.2022 був укладений з порушенням вимог закону, оскільки предметом спірного правочину є зобов'язання відповідача-1 щодо передачі прав та функцій замовника будівництва багатофункціонального комплексу на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:75:041:0022) з метою отримання своєї частини в збудованому об'єкті в порядку та на умовах, погоджених сторонами. При цьому, прокурор наголошує, що умовами договору передбачено набуття відповідачем-2 права власності на об'єкт будівництва, що буде розташований на спірній земельній ділянці державної форми власності. Проте, КМДА будь-яких рішень щодо передачі вказаної земельної ділянки для цілей забудови, не приймала, а землекористувач - Інститут, такими повноваженнями в силу закону не наділений. Отже, як вважає прокурор, право користування земельною ділянкою у відповідача-2 не виникло, а державна реєстрація такого права вчинена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16499/25, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольгу Валеріївну (далі - приватний нотаріус Чорногуз О.В., третя особа).
11.05.2026 Керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва була подана заява про забезпечення позову, у якій прокурор просив:
- заборонити Інституту та ТОВ "Сістемівестменеджмент", а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт, пов'язаних із виконанням договору від 07.10.2022 б/н щодо будівництва багатофункціонального комплексу на земельній ділянці площею 8,14 га, що знаходиться в межах земельної ділянки площею 11,6962 га із кадастровим номером 8000000000:75:041:0022 на вул. Омеляна Пріцака, 3 у Святошинському районі міста Києва, до набрання законної сили рішенням у даній справі;
- заборонити Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Державній інспекції архітектури та містобудування України реєструвати повідомлення та/або декларації про початок виконання підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт, пов'язаних із виконанням договору від 07.10.2022 б/н щодо будівництва багатофункціонального комплексу на земельній ділянці площею 8,14 га, що знаходиться в межах земельної ділянки площею 11,6962 га із кадастровим номером 8000000000:75:041:0022 на вул. Омеляна Пріцака, 3 у Святошинському районі міста Києва, а також декларації про готовність до експлуатації об'єктів, що збудовані на виконання даного договору, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час у відповідачів існує можливість вчиняти дії з метою забудови земельної ділянки, що фактично змінить її характеристики та створить власнику (державі) перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні цією ділянкою або її частиною. Крім того, відповідачами може бути здійснена державна реєстрація речових прав на об'єкти незавершеного будівництва та їх відчуження, що також потребуватиме ініціювання розгляду судом нових справ з метою усунення перешкод власнику землі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером 8000000000:75:041:0022.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані докази з цього питання, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (ст. 136, 137 ГПК України).
Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як встановлено судом, предметом позову є визнання недійсним договору від 07.10.2022, укладеного між відповідачами, та скасування державної реєстрації права тимчасового використання земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:75:041:0022 по вул. Омеляна Пріцака, 3 у Святошинському районі міста Києва, зареєстроване за ТОВ "Сістемівестменеджмент".
Верховний суд у постанові від 17.12.2018 у справі № 914/970/18 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
У той же час, з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки. Правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20.
У даному випадку прокурор вказав на ймовірність вчинення відповідачами дій щодо фактичної забудови спірної земельної ділянки, та у подальшому здійснення державної реєстрації речових прав на об'єкти незавершеного будівництва та їх відчуження, чим будуть створені перешкоди для поновлення прав інтересів держави в особі КМДА, що полягають у безперешкодному володінні і розпорядженні цією земельною ділянкою.
Проте будь-яких обґрунтованих доводів з приводу необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник не надав, як і не надав доказів того, що відповідачі мають намір вчиняти дії, які б перешкодили будь-яким правам КМДА у разі задоволення позовних вимог.
Отже, за висновком суду, прокурором не доведено у встановленому процесуальним законом порядку того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі в разі задоволення позову.
Поряд з цим суд приймає до уваги, що стала судова практика Верховного Суду передбачає саме обов'язок заявника довести обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а не перекладати тягар доказування на боржника. Вказана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 N 914/1570/20, в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 № 915/577/22, від 13.02.2023 N 922/1737/22.
Отже, за висновком суду заявник не подав належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов'язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про вчинення відповідачами дій, направлених на ускладнення виконання рішення господарського суду за поданим позовом.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
За таких обставин суд вважає заяву прокурора необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, у разі відмови у її задоволенні, покладається на заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Котков О.В.