вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
14.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1858/26
за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро
про відвід судді
У справі
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Садівничого товариства "Родник", с. Грушувато-Криничне Дніпропетровської області
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсними рішення про обрання правління та про обрання ревізійної комісії Садівничого товариства "Родник", оформлені протоколом загальних зборів Садівничого "Родник" у липні 2025 - лютому 2026 року, які були проведенні шляхом опитування членів товариства, здійснення ними письмового голосування шляхом підписання підписних листів;
- визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства "Родник" про обрання головою правління ОСОБА_2 , оформлене протоколом засідання правління Садівничого товариства "Родник".
- скасувати реєстраційну дію, а саме запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ОСОБА_2 у якості уповноваженої особи (керівника) Садівничого товариства "Родник".
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 справу №904/1858/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.05.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 задоволено клопотання Садівничого товариства "Родник" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву; поновлено Садівничому товариству "Родник" строк на подання відзиву на позовну заяву та приєднати його до матеріалів справи; задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву; продовжено ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 19 травня 2026 року (включно); відкладено підготовче засідання у справі на 26 травня 2026 року; зобов'язано ОСОБА_1 надати до суду та на адресу СТ "Родник" відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені у відзиві на позовну заяву, у передбаченій законом формі та у встановлений строк.
14 травня 2026 року до господарського суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1858/26.
Заява про відвід судді мотивована порушенням судом норм ГПК України, зокрема ст. 14, 42, 68 Господарського процесуального кодексу України.
Вказано, що в порушення статті 68 ГПК України суддя позбавила позивача права відмовитися від надання відповіді на поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву питання та з власної ініціативи забов'язала ОСОБА_1 надати до суду та на адресу СТ "Родник" відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені у відзиві на позовну заяву, у передбаченій законом формі та у встановлений строк. При цьому суддя лише частково задовольнила заяву позивача про надання часу на підготовку відповіді на відзив відповідача. Судом проігноровано письмову заяву позивача про неналежну якість поданих відповідачем до суду документів. З п'яти витребуваних у відповідача ухвалою суду від 09.04.2026 документів, відповідач надав лише два. Судом проігноровано письмово оформлене і оголошене позивачем під час судового засідання клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів та не зазначено про це в ухвалі, тобто фактично надано відповідачу додатковий час для фальшування ним додаткових документів у якості доказів по справі.
Вищезаначені факти, на переконання позивача, не лише є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а є беззаперечними доказами вчинення тиску на позивача.
При цьому позивач посилається на положення ч.1 ст. 35, ч.3 ст. 38 ГПК України.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п. 1, 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 3 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно частини першої статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.
Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 3 ст. 198 ГПК України).
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 35 ГПК України.
Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Здійснивши оцінку доводів, викладених в заяві про відвід, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки заява позивача про відвід судді від розгляду справи № 904/1858/26 фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України.
Позивачем не наведено будь-яких мотивів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність суддів, які б безпосередньо та однозначно вказували на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.
Суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об'єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39 ГПК України, враховуючи висновки суду про необґрунтованість заявленого відводу, з метою уникнення виникнення у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи № 904/1858/26 в цілому та заяви про відвід, зокрема, матеріали справи підлягають передачі уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду справи № 904/1858/26, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/1858/26 - визнати необґрунтованим.
Матеріали справи №904/1858/26 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -14.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Євстигнеєва Н.М.